Председательствующий: судья Мурастов С.А. Дело № 22К-3205/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

Омский областной суд в составе: 

председательствующего – судьи Мамичева Ю.Н.,

при секретаре – Сукачевой А.В., 

с участием прокурора Опаленко А.С., 

заявителя ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании 26 октября 2021 г. апелляционную жалобу защитника-адвоката Сербиева И.М. в интересах ФИО1 на постановление Куйбышевского районного суда г. Омска от 3 сентября 2021 г., которым отказано в удовлетворении жалобы ФИО1 о признании незаконным постановление следователя по ОВД первого следственного отделения первого отдела по РОВД Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Омской области ФИО2 о возбуждении уголовного дела 

<

...> от 14.07.2021 в порядке ст. 125 УПК РФ.

Проверив материалы дела, заслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

Следователем по ОВД первого следственного отделения первого отдела по РОВД СУ СК РФ по Омской области ФИО2 было возбуждено уголовное дело в отношении ФИО1, по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 239 УК РФ. 

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление о возбуждении в отношении него уголовного дела, указав, что с этим решением он не согласен, считая его незаконным. Указывал, что постановление о возбуждении уголовного дела не отвечает требованиям УПК РФ, при возбуждении уголовного дела следователем положены в основу обжалуемого решения сведения не соответствующие действительности, отсутствуют достаточные данные, указывающие на наличие в действиях заявителя признаков преступления, в связи, с чем просил признать обжалуемое постановление о возбуждении уголовного дела незаконным. 

Судом было вынесено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Сербиев И.М. в интересах ФИО1 не соглашается с постановлением суда, поскольку в ходе досудебной проверки не добыты достаточные данные, указывающие на признаки состава вменяемого ФИО1 преступления.

Указывает, что приведенные в обжалуемом постановлении суда от 03.09.2021 выводы не основаны на законе и исследованным в ходе судебного заседания материалам жалобы. Вследствие этого постановление суда от 03.09.2021 противоречит статье 7 УПК РФ и в силу абзаца 3 пункта 1 Постановления Пленума ВС РФ № 1 подлежит отмене как неправосудный судебный акт.

Обращает внимание, что судом не дана оценка тому факту, что организация в силу Закона о религиозных объединениях является добровольным объединением 10 граждан, образованным в целях совместного исповедания и распространения веры, обладающее соответствующими этой цели признаками. Указанные положения Закона приведены также и в уставе религиозного объединения. При этом не вызывает сомнения и в ходе судебного заседания не опровергнуто соблюдение учредителями Организации всех предусмотренных законом требований к порядку создания религиозного объединения. Указывает, что следователем этот факт не исследовался, что повлекло за собой незаконное включение им в обжалованное решение о возбуждении уголовного дела постановление утверждение о единоличном создании ФИО1 данной некоммерческой организации из корыстных побуждений.

Кроме того, ФИО1 подотчетен высшему органу управления Церкви - Собранию членов Церкви, которыми и избран из их числа в качестве пастора. При этом порядок и условия принятия решений об учреждении религиозной организации и избрании ФИО1 в качестве пастора в ходе досудебной проверки не изучены; в рамках доследственной проверки к исследованию данного вопроса не привлекались лица, имеющие теологическое образование. Итогом неполноты досудебной проверки этого вопроса явился безосновательный вывод следователя о единоличном управлении ФИО1 данным религиозным объединением.

Считает, что несостоятельными являются суждения следователя о привитии прихожанам идей отказа от квалифицированной медицинской помощи, поскольку опровергается пояснениями членов общины и их медицинской документацией, содержащей сведения об обращении за различной медицинской помощью в учреждения здравоохранения.

Приведенные в постановлении следователя от 14.07.2021 его суждения и домыслы привлеченного специалиста ФИО3 являются следствием отсутствия понимания монотеистического вероучения. Также надуманными являются доводы о применении ФИО1 психического насилия в отношении ФИО4, ФИО5, деструктивном характере его деятельности, направленной на извлечение финансовой прибыли за счёт прихожан.

Отмечает, что в рамках досудебной проверки и в ходе предварительного следствия следователем не добыты достоверные сведения о применении к ФИО4 и ФИО5 психического насилия; вопрос наличия у них каких-либо заболеваний, в том числе психических, до посещения, в период посещения и после прекращения участия в религиозных мероприятиях также не изучен.

Приведенные суждения следователя также являются надуманными и не соответствующими действительности, поскольку случаи суицидального и асоциального поведения членов Церкви и привлечения из их числа кого-либо к уголовной и иной ответственности в связи с посещением Церкви место не имели.

Обращает внимание, что случаи нарушения порядка деятельности религиозных объединений на протяжении всего периода существования общины, а тем более сопряженных с применением над гражданами насилия в любой форме его проявления или иным причинением вреда их здоровью, отсутствуют, предметами проверок контрольно-надзорных органов не являлись и ими не выявлялись.

Подчеркивает, что действие самого протокола исследования ФИО6 по форме изложения и содержанию направлено на «нагнетание эмоций» и является безусловным методом психологического воздействия на участников уголовного судопроизводства. Объекты, исследованные ФИО3, подлежали анализу с точки зрения Богословия и теологии. Специалист ФИО3 не имеет знаний и навыков в исследуемых сферах.

Считает несостоятельными суждения следователя о наличии у ФИО1 вследствие материальных трудностей корыстных побуждений, связанных с созданием и функционированием деятельности Организации. В ходе досудебной проверки следователем проигнорировано то, что источниками формирования имущества Организации являются, в том числе добровольные имущественные взносы и пожертвования физических и юридических лиц, получение которых не запрещено федеральным законодательством. Доказательств, подтверждающих отсутствие добровольности пожертвований, а равно наличие систематического или даже единичного принуждения к совершению пожертвований, материалы проверки не содержат. Кроме того, свидетельством ошибочности суждений следователя о наличии у ФИО1 корыстного мотива является и то, что при производстве обысков по месту его жительства и проживания других членов Организации не добыты какие-либо доказательства, подтверждающие их обогащение путем получения от прихожан денежных средств и имущества.

Указывает на то, что не соответствуют действительности приведенные в постановлении следователя утверждения о численности членов Общины, которая фактически не превышает 40 человек.

Просит постановление суда отменить. В целях проверки законности и обоснованности доводов жалобы, истребовать и изучить в рамках судебного контроля материалы, положенные в основу постановления о возбуждении уголовного дела № 12102520035000010, вынесенного 14.07.2021 следователем по ОВД 1-го следственного отделения 1-го отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Омской области ФИО2 В случае подтверждения по результатам исследования приведенных в жалобе фактов, признать незаконным постановление о возбуждении уголовного дела № 12102520035000010, вынесенное 14.07.2021 следователем по ОВД 1-го следственного отделения 1-го отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Омской области ФИО2

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, находит постановление районного суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

Исходя из положений чч. 1 и 2 ст. 146 УПК РФ, определяющих порядок возбуждения уголовного дела и содержание постановления о возбуждении уголовного дела, и положений ст. 140, 143 УПК РФ, регламентирующих поводы и основания для возбуждения уголовного дела, а также с учетом разъяснений, содержащихся в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 г. N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", при рассмотрении доводов жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела судье следует проверять, соблюден ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основание для возбуждения уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу.

Принимая решение по поступившей жалобе заявителя ФИО1, суд руководствовался именно этими требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

Доводы стороны защиты о необоснованности и незаконности постановления являются несостоятельными, так как постановление следователя по ОВД первого следственного отдела первого отдела по РОВД СУ СК РФ о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1, вынесено уполномоченным на то должностным лицом, в пределах его компетенции, при наличии поводов и оснований для возбуждения.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, в которых фактически ставится вопрос о невиновности, законопослушном поведении заявителя при осуществлении его деятельности в религиозном объединении, не могут быть приняты во внимание, так как эти вопросы не являются предметом оценки суда на этой стадии уголовного судопроизводства.

Как следует из материалов дела нарушений процедуры уголовного судопроизводства, права на защиту ФИО1, судом не допущено.

Согласно требованиям части 3 ст. 125 УПК РФ, судья проверяет законность и обоснованность решений следователя, не позднее чем через 5 суток со дня поступления жалобы в судебном заседании с участием заявителя и его защитника, законного представителя или представителя, если они участвуют в уголовном деле, иных лиц, чьи интересы непосредственно затрагиваются обжалуемым действием (бездействием) или решением, а также с участием прокурора, следователя, руководителя следственного органа. Неявка лиц, своевременно извещенных о времени рассмотрения жалобы и не настаивающих на ее рассмотрении с их участием, не является препятствием для рассмотрения жалобы судом.

При отсутствии нарушений закона при рассмотрении жалобы со стороны суда, повлиявших на исход дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены постановленного судебного решения.

При таких обстоятельствах постановление суда является законным и обоснованным, постановленным с соблюдением процедуры уголовного судопроизводства, и оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Учитывая, что никаких нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, судом первой инстанции не допущено, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Куйбышевского районного суда г. Омска от 3 сентября 2021 года, принятого по результатам рассмотрения жалобы ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление следственных органов о возбуждении уголовного дела от 14 июля 2021 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в г. Кемерово.

Судья Ю.Н. Мамичев