Судья суда первой инстанции Бочарова В.Г.

Гражданское дело № 02-1814/2025

Апелляционное производство № 33-5496/2026

УИД № 77RS0032-02-2025-006153-35

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес	2 марта 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Максимовой Е.В.,

судей Мордвиной Ю.С., Вьюговой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тулуш А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мордвиной Ю.С. гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО2 на решение Дорогомиловского районного суда адрес от 4 сентября 2025 года, которым постановлено:

исковые требования ФИО1 к ООО «СЗ адрес о защите прав потребителей, возмещении расходов на устранение недостатков, взыскании неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СЗ адрес (ИНН: 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) стоимость устранения недостатков в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, нотариальные расходы в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Предоставить ООО «СЗ адрес (ИНН: 

<

***>) отсрочку исполнения решения суда в части взыскания расходов на устранение недостатков до момента окончания действия Постановления Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 года №326.

Взыскать с ООО «СЗ адрес (ИНН: 

<

***>) в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма

Взыскать с ООО «СЗ адрес (ИНН: 

<

***>) в пользу АНО «Исследовательский центр судебной экспертизы «Анализ» (ИНН: 

<

***>) расходы по проведению судебной оценочной экспертизы в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «СЗ адрес, с учетом уточнений просила о взыскании стоимости устранения строительных недостатков в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, расходов на оплату юридических услуг в размере сумма, расходов на оформление нотариальных расходов в размере сумма, расходов по оплате услуг эксперта в размере сумма, почтовых расходов в размере сумма, неустойки в размере сумма

В обоснование исковых требований истец указала, что 10 августа 2021 года между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве; после передачи объекта истцом выявлены множественные строительные недостатки, стоимость устранения которых определена ИП ФИО3 в заключении №Д444/2024 от 6 июля 2024 года и составила сумма; истец направила в адрес ответчика претензию, которая осталась без удовлетворения.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, в части распределения судебных расходов в апелляционной жалобе просит представитель истца, ссылаясь на необоснованный отказ суда во взыскании в пользу истца расходов на проведение досудебного исследования в размере сумма

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Из материалов дела следует, что 10 августа 2021 года между сторонами заключен Договор участия в долевом строительстве №ЯМ-2/4.1/28-79, по условиям которого Застройщик обязуется в срок, указанный в проектной декларации, своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) объект - «Жилой многоквартирный дом №4.1, расположенный по строительному адресу: адрес, городской адрес» и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта передать участнику долевого строительства соответствующий объект долевого строительства квартиру № 28.

В соответствии с условиями Договора Объект долевого строительства передается участнику долевого строительства с проведенными в нем Застройщиком строительно-отделочными работами не позднее 30.09.2023 года перечень и наименование которых указаны Застройщиком в Приложения № 3 к Договору.

Истцом в Квартире были выявлены множественные строительные недостатки. По инициативе Истца было проведено независимое исследование. На основании заключения по результатам строительно-технического исследования в Квартире строительно-монтажные работы частично не соответствуют строительным нормам, правилам, и другим требованиям нормативных документов.

Стоимость устранения недостатков была определена ИП ФИО3 в заключении эксперта №Д444/2024 от 6 июля 2024 года и составила сумма

Истец направил в адрес ответчика претензию, которая последним не удовлетворена.

Ответчик с требованиями истца не согласился, в связи противоречивостью доказательств, а также несогласием с заявленным размером стоимости работ по устранению недостатков, на основании определения суда от 31 марта 2025 года судом была назначена и проведена судебная техническая экспертиза в АНО «Исследовательский центр судебной экспертизы «Анализ».

Согласно заключению эксперта №С-141/25 недостатки, перечисленные в досудебном Техническом заключении в жилом помещении, которые возникли вследствие нарушения Застройщиком технических регламентов, национальных стандартов, сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), применяемых на обязательной основе в отношении к жилым помещениям (поскольку в соответствии с п.5.1. ДДУ стороны договорились о применении обязательных требованиях к качеству) имеются частично.

Стоимость устранения установленных недостатков составляет: сумма

Разрешая заявленные требования, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, руководствуясь положениями статей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 5, 6, 7, 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», статей 4, 18, 21 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», исходя из того, что факт ненадлежащего исполнения застройщиком обязательств, вытекающих из договора участия в долевом строительстве, нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства, принимая во внимание изменения, внесенные в статью 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца и взыскании с ответчика денежных средств в счет устранения строительных недостатков в размере сумма, что составляет 3% от цены договора (сумма), вместе с тем, не находя правовых оснований для взыскания неустойки с ответчика.

На основании статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, однако сумму в размере сумма суд счел завышенной, в связи с чем, принимая во внимание характер нравственных страданий, учитывая фактические обстоятельства дела, пришел к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере сумма.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца взысканы расходы на оформление нотариальной доверенности в размере сумма

При этом, учитывая, что по делу назначалась судебная экспертиза, выводы которой, по мнению суда первой инстанции, не сопоставимы с выводами досудебной экспертизы, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении данного требования.

Кроме того, суд отказал во взыскании почтовых расходов, так как доказательств их несения в материалы дела не представлено.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, оценив представленные стороной истца доказательства, исследовав обстоятельства по делу, исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, принимая во внимание время, необходимое на подготовку процессуальных документов, объем заявленных требований, цены иска, сложности дела, объема оказанных юридических услуг, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, пришел к выводу о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг в размере сумма

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд пришел к выводу о взыскании с ответчика государственной пошлины в размере сумма в доход бюджета адрес.

В соответствии со статьями 88, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу АНО «Исследовательский центр судебной экспертизы «Анализ» взысканы расходы по проведению судебной оценочной экспертизы в размере сумма

На основании Постановления № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» ответчику предоставлена отсрочка исполнения решения суда в части взыскания расходов на устранение недостатков до момента окончания действия приведенного постановления.

Проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции в части распределения судебных расходов, с данными выводами суда и их правовым обоснованием судебная коллегия не соглашается, поскольку признает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы о неправомерном отказе во взыскании судебных расходов на проведение досудебного исследования.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. К числу таких расходов могут быть отнесены и расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Судебная коллегия отмечает, что первоначальные исковые требования основаны на результатах досудебного исследования, оснований не доверять которому у истца не имелось оснований, это исследование необходимо было при подаче иска и определение цены иска, при этом истец изменила исковые требования после получения результатов судебной экспертизы и на момент принятия решения истец поддерживала уточненные исковые требования.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате досудебного исследования (досудебной экспертизы) в размере сумма, которые документально подтверждены представленной в материалы дела квитанцией (л.д. 29).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Дорогомиловского районного суда адрес от 4 сентября 2025 года в части взыскания судебных расходов - отменить.

Взыскать с ООО «СЗ адрес в пользу ФИО1 расходы по оплате досудебной экспертизы в размере сумма

В остальной части решения Дорогомиловского районного суда адрес от 4 сентября 2025 года – оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: