дело № 2-665/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 сентября 2017 года с. Дубовское

Зимовниковский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Ревенко Р.В.

при секретаре Войцеховской С.П.

с участием представителя истца ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к СПАО "

<

данные изъяты>" в лице филиала в 

<

адрес> о взыскании страхового возмещения

у с т а н о в и л :

Иск ФИО2 к СПАО "

<

данные изъяты>" в лице филиала в 

<

адрес> о защите прав потребителей мотивирован тем, что истец является собственником автомобиля ЛАДА - 211230, г.н. №.

29 октября 2016 года в 22 час. 45 мин. на 4 км автодороги 

<

адрес> произошло ДТП, в котором участвовали автомобиль ВАЗ-21102, г.н. 

<

данные изъяты>, под управлением О., и автомобиль ЛАДА - 211230, г.н. 

<

данные изъяты>, принадлежащий истцу. 

В результате ДТП автомобили получили повреждения. 

Виновным в ДТП был признан О., т.к. он нарушил п. 13.9 ПДД (Постановление по делу об административном правонарушении).

Автогражданская ответственность О. была застрахована в ПАО СК "

<

данные изъяты>", страховой полис ЕЕЕ №.

Автогражданская ответственность ФИО2 была застрахована в СПАО "

<

данные изъяты>", страховой полис ЕЕЕ №.

16 января 2017 года истец обратился в СПАО "

<

данные изъяты>" с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив необходимые документы и поврежденный автомобиль, указав его местонахождение.

Однако в 20-дневный срок страховщик выплату страхового возмещения не произвел.

Истец вынужден был обратиться для определения стоимости ущерба к эксперту-технику ИП М.С.

Согласно экспертного заключения М.С. № размер ущерба составляет 193 026 рублей 82 коп., рыночная стоимость т/с 186 250 рублей, сумма годных остатков 11 992 рубля 07 коп., услуги эксперта-техника - 15 000 руб. 

26 апреля 2017 года экспертное заключение вместе с претензией было получено ответчиком.

До настоящего времени никаких выплат произведено не было, что послужило основанием для обращения в суд. 

В связи с тем, что выплата страхового возмещения не произведена, истец просил суд взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в размере 179 257 рублей 93 коп., расходы по направлению досудебной претензии в сумме 250 рублей, расходы, связанные с оплатой услуг эксперта-техника в сумме 15 000 рублей; расходы по составлению искового заявления в сумме 5 000 рублей.

В судебное заседание истец не прибыл, уведомлен о времени и месте рассмотрения дела, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании просил удовлетворить иск, пояснив что 29.10.2016 года произошло ДТП на автодороге 

<

адрес>, оба автомобиля получили повреждения. Была установлена вина О. Ответственность истца застрахована в СПАО "

<

данные изъяты>". ФИО2 16.01.2017 г. обратился в СПАО "

<

данные изъяты>" с заявлением о наступлении страхового случая, предоставил все документы, указал о местонахождении ТС. В 20-дневный срок выплата страхового возмещения не произведена. Истец обратился к эксперту для определения размера ущерба. Согласно экспертного заключения размер ущерба 193 026,82 руб. Экспертное заключение получено ответчиком 26.04.2017 года. До настоящего времени выплат произведено не было, просит удовлетворить иск. 

Представитель ответчика СПАО "

<

данные изъяты>" не прибыл в судебное заседание, уведомлен судом о времени и месте рассмотрения дела, сведений о причинах неявки не представил.

Ответчиком были представлены письменные возражения на иск, в которых он просит оказать в удовлетворении заявленных требований, т.к. истец не предоставил к осмотру поврежденный автомобиль.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц на основании ст. 167 ГПК РФ. 

Суд, выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Правоотношения сторон, связанные с выплатой страхового возмещения в рамках системы обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств в целях возмещения ущерба, причинного имуществу потерпевшего, регулируются главой 48 Гражданского кодекса РФ, посвященной вопросам страхования; положениями Гражданского кодекса РФ, регулирующими порядок возмещения убытков и надлежащего исполнениями обязательств; нормами ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"; "Положением о Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утв. Банком России 10.09.2014.

Согласно абзаца 8 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату (абзац 11 ст. 1 ФЗ Об ОСАГО).

Пунктом 3.9 Положения о Правилах ОСАГО предусмотрено, что потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая.

В этих целях он предоставляет страховщику документы о ДТП и поврежденное транспортное средство для осмотра (п.п. 3.10 и 3.11 Положения о Правилах ОСАГО).

Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные пунктами 3.10 и 4.13 настоящих Правил документы в течение 20 дней с даты их получения (п. 4.22 Положения о Правилах ОСАГО).

В течение указанного срока страховщик обязан составить акт о страховом случае, на основании его принять решение об осуществлении страховой выплаты потерпевшему и осуществить страховую выплату (п. 4.22 Положения о Правилах ОСАГО).

Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов) (п. 4.15 Положения о Правилах ОСАГО).

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

По договорам страхования, заключенным после 01 октября 2014 года, предельный размер страховой выплаты при причинении вреда имуществу одного потерпевшего составляет 400 000 рублей (подпункт "б" пункта 6 статьи 1 ФЗ от 21 июля 2014 года "О внесении изменений в ФЗ "Об ОСАГО" и отдельные законодательные акты РФ").

29 октября 2016 года в 22 час. 45 мин. на 4 км автодороги 

<

адрес> произошло ДТП, в котором участвовали автомобиль ВАЗ-21102, г.н. №, под управлением О., и автомобиль ЛАДА - 211230, г.н. №, принадлежащий ФИО2, под управлением М. (л.д. 11, 127, 153). 

Согласно справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и Постановления по делу об АП от ДД.ММ.ГГГГ виновным в ДТП был признан О., который нарушил п. 13.9 ПДД (л.д. 153,154). 

Данное Постановление никем не обжаловалось и вступило в законную силу. 

В результате ДТП автомобиль потерпевшего ФИО2 получил следующие механические повреждения : деформация крыши, крышка капота, крышка багажника, передний бампер, переднее левое крыло, передняя левая дверь, задняя левая дверь, заднее левое крыло, задний бампер, заднее правое крыло, задняя правая дверь, переднее правое крыло, две передние блок-фары, задние фонари, лобовое стекло, стекло крышки багажника, стекла левой передней и задней дверей, стекло задней правой двери, решетка радиатора, правое наружное зеркало заднего вида, левое наружное зеркало заднего вида, дверь задка, обивка и панель двери задка, панель и обивка крыши, моторедуктор и рычаг стеклоочистителя двери задка, петли капота левая и правая, разрушение комбинации приборов, нарушение геометрии ребер жесткости кузова, описанные в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, акте осмотра эксперта М.С. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11, 44,45, 127, 153).

Гражданская ответственность причинителя вреда О. была застрахована в ПАО СК "

<

данные изъяты>" (страховой полис ЕЕЕ №), ФИО2 - в СПАО "

<

данные изъяты>" (страховой полис ЕЕЕ №).

13 января 2017 года ФИО2 направил в страховую компанию СПАО "

<

данные изъяты>" в лице филиала в 

<

адрес> заявление о выплате страхового возмещения, приложив к нему пакет документов, перечисленный в приложении к заявлению. В заявлении истец просил ответчика организовать осмотр его поврежденного автомобиля по месту его нахождения в 

<

адрес>, т.к. характер повреждений исключает его предоставление для осмотра по месту нахождения страховой компании (л.д. 13-15). 

Данное заявление поступило в страховую компанию 16 января 2017 года (л.д. 14). 

16 января 2017 года СПАО "

<

данные изъяты>" в лице филиала в 

<

адрес> дало истцу ответ о необходимости предоставления поврежденного ТС на осмотр и независимую экспертизу (л.д. 108-109).

18 января 2017 года данный ответ заказным письмом был направлен истцу по почте (л.д. 110-119)

В соответствии с абз. 3 п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае, если характер повреждений транспортного средства исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем 5 рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате.

Поскольку заявление ФИО2 о страховой выплате поступило ответчику 16 января 2017 года он должен был осмотреть поврежденное ТС истца не позднее 21 января 2017 года по месту нахождения поврежденного имущества в 

<

адрес>, т.к. согласно справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, акта осмотра эксперта-техника М.С. от ДД.ММ.ГГГГ, фотоснимкам к этому акту, автомобиль имел комплекс повреждений, при которых невозможна его эксплуатация, поскольку они угрожают безопасности как самого водителя, так и других участников дорожного движения: это глубокая деформация крыши, нарушение геометрии кузова и ребер жесткости, не закрывающиеся вследствие этого все двери в автомобиле, полное отсутствие лобового стекла, стекла на двери багажника, стекол всех дверей, полное разрушение передних и задних фар на автомобиле, сильная деформация левой задней двери, приведшая к изменению геометрии кузова, отсутствие передних зеркал заднего вида, разрушение комбинации приборов (п. 2.3.1 ПДД и п.п. 3.3, 7.1, 7.4 Основных положений по допуску т/с к эксплуатации).

Доказательств проведений действий по осмотру поврежденного т/с истца по месту его нахождения в течении 5 дней со дня получения заявления о страховой выплате ответчиком не представлено. 

31 января 2017 года СПАО "

<

данные изъяты>" дало ответ ФИО2 о невозможности осуществления страховой выплаты в связи с непредоставлением на осмотр поврежденного т/с (л.д. 172-173).

В связи с тем, что ответчик не произвел осмотр поврежденного ТС истца в установленный законом 5-дневный срок, истец обратился для определения стоимости ущерба к эксперту-технику ИП М.С. 

13 апреля 2017 года истец направил ответчику уведомление о проведении экспертом-техником М.С. осмотра поврежденного ТС по месту его нахождения 21 апреля 2017 года в 12:00 (л.д. 174, 175).

17 апреля 2017 года данное уведомление получено ответчиком (л.д. 176-177).

21 апреля 2017 года в 12:00 экспертом-техником М.С. был произведен осмотр поврежденного в ДТП автомобиля истца по месту его нахождения.

Представитель ответчика на осмотр не явился. 

Суд критически относится к фотографиям в количестве 14 шт., находящимся на DVD-диске, представленном в материалы дела ответчиком (л.д. 80) для подтверждения факта того, что 21 апреля 2017 года осмотр поврежденного т/с истца не проводился. Из данных фотографий невозможно установить, где и кем они сделаны, и что за объекты на них запечатлены. 

По результатам осмотра экспертом составлено заключение о стоимости восстановительного ремонта поврежденного т/с истца № от ДД.ММ.ГГГГ.

В данном случае действия истца по организации и проведению независимой технической экспертизы соответствуют положениям абзаца 3 п. 10, п. 11, п. 13 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО", поскольку СПАО "

<

данные изъяты>" в 5-дневный срок с момента получения заявления о страховой выплате не было предпринято никаких мер по организации и проведению осмотра т/с истца по месту его нахождения. 

Истцом полностью соблюдена досудебная процедура обращения к страховщику с заявлением о страховой выплате, организации им независимой экспертизы и урегулирования спора.

Согласно экспертного заключения М.С. № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта а/м истца с учетом износа составляет 193 026,82 рублей, рыночная стоимость автомобиля истца на момент ДТП 186 000 рублей. В данном случае имеет место полная гибель поврежденного т/с истца (подп. "а" п. 18 ст. 12 Закона Об ОСАГО).

В соответствии с подп. "а" п. 18 и п. 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется его действительной стоимостью на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.

Сумма годных остатков по заключению эксперта М.С. № от ДД.ММ.ГГГГ составила 11 992,07 рублей (л.д. 42,43).

Следовательно, стоимость ущерба, причиненного а/м истца в результате ДТП, составляет 174 007 рублей 93 копейки (186 000 руб. - 11 992,07 руб.). 

Услуги эксперта-техника составили 15 000 руб. (л.д. 16) 

25 апреля 2017 года в адрес страховой компании истцом была направлена претензия о выплате страхового возмещения, неустойки, оплате услуг эксперта-техника (л.д. 18,19).

Расходы по составлению претензии с пакетом документов в страховую компанию составили 5 000 рублей, что подтверждается квитанцией-договором № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17).

26 апреля 2017 года претензия была получена страховой компанией (л.д. 20,21).

27 апреля 2017 года СПАО "

<

данные изъяты>" отказало в удовлетворении претензии в связи с непредоставлением фотоотчета к заключению эксперта-техника (л.д. 178,179).

09 июня 2017 года истец направил в адрес страховой компании диск с фотоматериалами с места осмотра его а/м ЛАДА 211230, г.н. № (л.д. 180,181).

14 июня 2017 года данный диск был получен ответчиком (л.д. 182).

Несмотря на это, выплата страхового возмещения до настоящего времени произведена не была. 

Суд, оценив указанные обстоятельства и имеющиеся в деле доказательства, приходит к выводу о неисполнении ответчиком своих обязательств по возмещению истцу ущерба, причиненного его транспортному средству в результате ДТП от 29.10.2016 года, т.к. законных оснований к отказу в выплате истцу страхового возмещения у ответчика не имелось.

Стоимость ущерба автомобилю истца составляет 174 007 рублей 93 копейки.

При определении размера ущерба автомобилю истца суд руководствуется заключением эксперта-техника М.С. № от ДД.ММ.ГГГГ, т.к. оснований не доверять заключению данного эксперта у суда не имеется, поскольку заключение содержит подробное описание проведенного исследования, ссылки на нормативную документацию, выводы по итогам исследования. Экспертиза проведена в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного т/с, утв. Положением Центробанка РФ от 19.09.2014. Данное заключение ответчиком не оспорено. 

В размер страховой выплаты подлежат включению расходы по составлению претензии в сумме 5 000 рублей, и расходы по направлению досудебной претензии в сумме 250 рублей, понесенные истцом, т.к. это прямо предусмотрено п. 4.12 Положения о Правилах ОСАГО, п. 28 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 10 "Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016) (л.д. 17,19).

Лимит ответственности страховой компании СПАО "

<

данные изъяты>" по данному спору составляет 400 000 рублей, т.к. договор ОСАГО был заключен с потерпевшим после 01 октября 2014 года.

Суд приходит к выводу, что страховая компания СПАО "

<

данные изъяты>" в лице филиала в 

<

адрес> не выплатила истцу страховое возмещение в сумме 179 257 рублей 93 копейки (174 007,93 + 5 000 + 250), которое подлежит взысканию в пользу истца.

Суд не видит оснований для удовлетворения требования истца о взыскании расходов, связанных с направлением досудебной претензии в сумме 250 рублей, т.к. эта сумма входит в состав страховой выплаты. 

В качестве убытков с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта-техника в сумме 15 000 рублей (ст. 15, ст. 393 ГК РФ, п. 23 "Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016). 

В соответствии с п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего, суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 3 ст. 16.1 ФЗ "Об ОСАГО").

Суд считает, что основания для взыскания штрафа со страховой компании СПАО "

<

данные изъяты>" отсутствуют, т.к. в данной ситуации имеет место злоупотребление правом со стороны потерпевшего ФИО2, который ввел в заблуждение страховую компанию относительно места нахождения поврежденного автомобиля. В заявлении о страховой выплате и уведомлении о проведении осмотра поврежденного автомобиля экспертом-техником М.С. истец указал, что поврежденный автомобиль находится по месту его жительства в 

<

адрес>. Однако как видно из фотоснимков, сделанных в ходе осмотра автомобиля истца ДД.ММ.ГГГГ экспертом М.С., поврежденный автомобиль истца находится на территории промышленной зоны, а не у него дома. 

При таких обстоятельствах, во взыскании штрафа с ответчика в пользу истца надлежит отказать. 

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно квитанции-договора № от ДД.ММ.ГГГГ истец заплатил ИП Р. за составление искового заявления по настоящему делу с пакетом документов 5 000 рублей (л.д. 22). 

ИП Р. свои обязательства перед истцом выполнила в полном объеме, было составлено исковое заявление с пакетом документов.

В связи с чем требования истца о возмещении расходов по составлению искового заявления подлежат удовлетворению.

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет.

Истец на основании п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, в этой связи с ответчика в соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина, от которой истец был освобожден, пропорционально удовлетворенных исковых требований.

Общая сумма имущественных требований истца, удовлетворенных судом, составила 194 257 руб. 93 коп. 

Размер госпошлины по этим требованиям составляет 5 085 рублей 15 копеек.

Согласно абзаца 8 пункта 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса РФ налоговые доходы от уплаты государственной пошлины, по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО2 к СПАО "

<

данные изъяты>" в лице филиала в 

<

адрес> о взыскании страхового возмещения - удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества "

<

данные изъяты>" в лице филиала в 

<

адрес> в пользу ФИО2 невыплаченное страховое возмещение в сумме 179 257 рублей 93 копейки.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества "

<

данные изъяты>" в лице филиала в 

<

адрес> в пользу ФИО2 убытки, связанные с оплатой услуг эксперта-техника, в сумме 15 000 рублей.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества "

<

данные изъяты>" в лице филиала в 

<

адрес> в пользу ФИО2 расходы по составлению искового заявления в сумме 5 000 рублей.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества "

<

данные изъяты>" в лице филиала в 

<

адрес> государственную пошлину в размере 5 085 рублей 15 копеек в муниципальный бюджет 

<

адрес>. 

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к СПАО "

<

данные изъяты>" в лице филиала в 

<

адрес> о взыскании страхового возмещения - отказать. 

Отказать ФИО2 во взысканиис СПАО "

<

данные изъяты>" в лице филиала в 

<

адрес> в его пользу штрафа за неисполнение в добровольном порядке требования потерпевшего.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Зимовниковский районный суд в течении 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 22 сентября 2017 года.

Судья 

Зимовниковского районного суда Р. В. Ревенко