Дело № 2-374/2021

27RS0010-01-2021-000505-78

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п.Солнечный 30.07.2021 

Солнечный районный суд Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Нестерова П.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Акционерному обществу «Тинькофф Банк», нотариусу ФИО2, временно исполняющего обязанности нотариуса ФИО2 – ФИО4, о признании несогласованным условия кредитного договора, отмене исполнительной надписи, приостановлении исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к Акционерному обществу «Тинькофф Банк», нотариусу ФИО2 о признании несогласованным условия кредитного договора, отмене исполнительной надписи, приостановлении исполнительного производства, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительной надписи нотариуса ФИО4, временно исполняющего обязанности нотариуса ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ между ним и АО «Тинькофф Банк» был заключен кредитный договор №, по условиям которого ему была предоставлена кредитная карта с лимитом 81879 рублей. Полагает, что на момент заключения кредитного договора, общие условия кредитования не предусматривали возможности взыскания задолженности на основании исполнительной надписи нотариуса. Просит признать несогласованным условие договора о возможности взыскания по исполнительной надписи нотариуса, отменить исполнительную надпись №-н/77-2021-4-3217 от ДД.ММ.ГГГГ, приостановить исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, в деле имеется письменное заявление. 

Представитель истца ФИО8, представитель АО «Тинькофф Банк», судебный пристав-исполнитель ОСП по Солнечному муниципальному району ФИО6, нотариус ФИО2 в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом. 

Определением Солнечного районного суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен врио нотариуса ФИО2 – ФИО4

Врио нотариуса ФИО2 – ФИО4 просил о рассмотрении дела в его отсутствие, с исковыми требованиям не согласен, представил в суд письменный отзыв на иск.

Определением Солнечного районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с отказом от иска производство по делу прекращено в части требований о признании несогласованным условия кредитного договора, приостановлении исполнительного производства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии ч. 1 ст. 310 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.

Заявление подается в суд в течение десяти дней со дня, когда заявителю стало известно о совершенном нотариальном действии или об отказе в совершении нотариального действия (ч. 2 ст. 310 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В соответствии ч. 3 ст. 310 Гражданского процессуального кодекса РФ возникший между заинтересованными лицами спор о праве, основанный на совершенном нотариальном действии, рассматривается судом в порядке искового производства.

Указывая о наличии спора, истец обратился в суд с исковым заявлением, при этом указал, что о совершении спорной исполнительной надписи ему стало известно ДД.ММ.ГГГГ, исковое заявление отправлено в суд ДД.ММ.ГГГГ, с соблюдением установленного срока, ответчиками не представлено доказательств того, что о спорной надписи истцу стало известно ранее.

В силу ст. ст. 35, 89 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных Верховным Советом РФ 11.02.1993 N 4462-1 (далее - Основы), нотариусы совершают исполнительные надписи. Исполнительная надпись нотариуса совершается на копии документа, устанавливающего задолженность. При этом на документе, устанавливающем задолженность, проставляется отметка о совершенной исполнительной надписи нотариуса.

В силу п. 2, 3 ст. 90 Основ документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются: кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса, а также иные документы, перечень которых устанавливается Правительством Российской Федерации.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 01.06.2012 N 543 «Об утверждении перечня документов, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей» таким документом является - документ, необходимый для взыскания задолженности в бесспорном порядке на основании исполнительной надписи по договору займа (залоговому билету), - договор займа (залоговый билет).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и АО «Тинькофф Банк» был заключен кредитный договор №, по условиям которого ему была предоставлена кредитная карта с лимитом 81879 рублей, с тарифным планом 7.52 и обеспечил на карточном счете наличие денежных средств. Заемщик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, а так же установленные комиссии, а по окончании срока кредита вернуть его Банку. Срок кредита – до востребования. 

В соответствии с п. 3.3.4 Общих условий в редакции УКБО с ДД.ММ.ГГГГ) Клиент обязан обращаться в Банк для получения сведений об изменениях и дополнениях, внесенных в Условия (Общие условия) и Тарифы, не реже 1 (одного) раза в календарный месяц. 

Согласно п. 4.3.2 Банк вправе списывать со Счета без дополнительного распоряжения Клиента денежные средства в погашение Задолженности, а также взыскивать Задолженность по исполнительной надписи нотариуса. 

В соответствии со ст. 91 Основ исполнительная надпись совершается, если: представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику; со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.

Составными частями заключенного договора являются заявление-анкета, тарифный план, Условия комплексного банковского обслуживания, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт.

С условиями использования кредитной карты ответчик согласился, что подтверждается подписанием заявления на получение кредитной карты, также последний был ознакомлен с Тарифами Банка и обязался выполнять Условия обслуживания карты.

С Тарифами Банка по кредитным картам (далее Тарифы), установленным приказом №.01 от ДД.ММ.ГГГГ и Условиями комплексного банковского обслуживания (далее Условия) размещенными в сети Интернет на странице www.tinkoff.ru истец был ознакомлен и согласен с ними, что подтверждается подписанием указанного выше заявления.

Условия договора предусмотрены в его составных частях: заявлении-анкете, Условиях комплексного банковского обслуживания и Тарифах Банка.

Из представленного нотариусу расчета задолженности усматривается, что заемщик перестал надлежащим образом исполнять свои обязанности по ежемесячному внесению денежных средств на счет погашения задолженности по договору.

Согласно п. 3.4.6 Общих условий комплексного банковского обслуживания Банк расторг договор в одностороннем порядке в связи с неисполнения ответчиком своих обязательств по договору, путем выставления в адрес ответчика заключительного счета, таким образом, с указанной даты размер задолженности ответчика был зафиксирован, дальнейшего начисления процентов и комиссий Банк не осуществлял. 

Заключительный счет о погашении задолженности по кредитному договору направлен в адрес ФИО3, последний в установленный срок задолженность не погасил.

В уведомлении о досрочном истребовании задолженности от ДД.ММ.ГГГГ, направленном в адрес заемщика, банк указал, что в случае невнесения в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента отправки заключительного счета задолженности по договору в соответствии со ст. 450 ГК РФ, банк оставляет за собой право обратиться в суд, либо уступить право требования долга третьим лицам. Уведомление было направлено по адресу регистрации заемщика, ДД.ММ.ГГГГ письмо было доставлено в отделение почтовой связи, однако должник не обратился за получением данного письма. 

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ являлось днем, в который обязательство должно было быть исполнено, следовательно на момент обращения банка к нотариусу прошло не более двух лет.

Статьей 91.2 Основ предусмотрено, что о совершенной исполнительной надписи нотариус направляет извещение должнику в течение трех рабочих дней после ее совершения.

ДД.ММ.ГГГГ врио нотариуса ФИО2 – ФИО4 совершена исполнительная надпись о взыскании в пользу АО «Тинькофф Банк» с должника ФИО3 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 86379 рублей 20 копеек. Надпись зарегистрирована в реестре за №-н/77-2021-4-3217.

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 было направлено соответствующее извещение о совершении нотариусом исполнительной надписи по адресу: 

<

адрес>. Следует отметить, что данный адрес указан заявителем в качестве его места жительства в кредитном договоре как адрес места регистрации и места фактического проживания заемщика. 

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что врио нотариуса ФИО2 – ФИО4 был соблюден установленный законом трехдневный срок направления извещения о совершении исполнительной надписи по месту жительства должника.

Доводы представителя истца о том, что у нотариуса ФИО2 отсутствуют полномочия по совершению исполнительной надписи, судом не принимаются, поскольку согласно сообщению Федеральной нотариальной палаты по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в Реестре содержатся сведения о действующей нотариусе 

<

адрес> ФИО2 (лицензия № от ДД.ММ.ГГГГ, приказ Главного управления Министерства юстиции Российской Федерации по Москве № от ДД.ММ.ГГГГ о наделении полномочиями нотариуса). Сведения о приостановлении или прекращении полномочий в Реестре отсутствуют. ФИО4 является лицом, наделенным правом замещать временно отсутствующего нотариуса 

<

адрес> ФИО2

Иных доказательств, свидетельствующих о незаконности действий нотариуса по совершению исполнительной надписи, о нарушении нотариусом процедуры совершения исполнительной надписи, истец суду не представил.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, принимая во внимание, что истцом не оспорен факт заключения кредитного договора, факт получения кредитных денежных средств по данному договору, факт образования и размера задолженности, а ответчиком представлены доказательства, подтверждающие соблюдение процедуры совершения исполнительной надписи, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО3 к Акционерному обществу «Тинькофф Банк», нотариусу ФИО2, временно исполняющего обязанности нотариуса ФИО2 – ФИО4, об отмене исполнительной надписи – отказать.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Солнечный районный суд.

Судья П.А. Нестеров