РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Домодедово 25 сентября 2019 года 

Домодедовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего Трушкина Ю.А.

при секретаре Звереве Д.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3061/2019 по иску ФИО1 к АО «Московское областное объединение по ремонту и строительству городских дорог» о взыскании задолженности по заработной плате, денежных средств за работу в выходные и праздничные дни, проценты за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Московское областное объединение по ремонту и строительству городских дорог» с требованиями о взыскании денежных средств в счет компенсации задолженности по заработной плате за период с 01.02.2019 по 31.07.2019 - 502 000 руб., денежных средств за работу в выходные и праздничные дни - 368 600, 40 руб., компенсации за задержку выплаты заработной платы - 18 234, 60 руб., компенсации морального вреда - 1 000 000 руб., взыскании расходов на юридические услуги - 42 500 руб. 

В обоснование требований истец указал, что он с 24.09.2018 по настоящее время осуществляет трудовую деятельность у ответчика в должности «водитель» на основании трудового договора. Однако в нарушение ст. 136 ТК РФ ответчик не выплатил заработную плату за период с 01.02.2019 по 31.07.2019 в связи с чем, образовалась задолженность в заявленном размере. Кроме того, ответчик привлекал его к работе в выходные и праздничные дни, оплату за которые также не произвел. Им в адрес ответчика направлялась досудебная претензия, однако она оставлена без ответа, в связи с чем, требования просит удовлетворить.

Представитель истца - ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить. Дополнительно пояснила, что расчет по заработной плате с истцом произведен в полном объеме. 

Представитель АО «Московское областное объединение по ремонту и строительству городских дорог» в судебное заседание не явился, извещен, что подтверждается распиской об извещении. 

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Выслушав представителя истца, проверив материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса РФ, работодатель обязан: соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ч. 1 ст. 135 Трудового кодекса РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

По смыслу ч. 6 ст. 136 Трудового кодекса РФ, заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Как усматривается из материалов дела, 24.09.2018 между сторонами по делу был заключен трудовой договор № 65, в соответствии с которым истец принят ответчиком на работу на должность «Водитель автомобиля».

В настоящее время трудовой договор не расторгнут. Доказательств обратного материалы дела не содержат. 

За период с 01.02.2019 по 31.07.2019 у ответчика перед истцом образовалась задолженность по выплате заработной платы - 502 000 руб. 

Между тем, как следует из пояснений представителя истца, в процессе рассмотрения настоящего гражданского дела ответчиком исполнена обязанность по выплате заработной платы в полном объеме. 

При таких данных, требования истца о взыскании денежных средств в счет компенсации задолженности по заработной плате за период с 01.02.2019 по 31.07.2019 - 502 000 руб. не подлежат удовлетворению.

Согласно статье 149 Трудового кодекса Российской Федерации при выполнении работ в условиях, отклоняющихся от нормальных (при выполнении работ различной квалификации, совмещении профессий (должностей), сверхурочной работе, работе в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни и при выполнении работ в других условиях, отклоняющихся от нормальных), работнику производятся соответствующие выплаты, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Размеры выплат, установленные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором, не могут быть ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В данном случае истцом не представлено доказательств, подтверждающих его привлечение к сверхурочным работам, работам в выходные и праздничные дни, в связи с чем оснований для начисления заработной платы в порядке ст. 153 Трудового кодекса Российской Федерации у ответчика не имелось, соответственно отсутствуют основания для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств за работу в выходные и праздничные дни - 368 600, 40 руб.

В силу ст. 236 Трудового кодекса РФ, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Истцом в материалы дела представлен расчет компенсации за задержку выплаты заработной платы за период с 01.02.2019 по 31.07.2019, который составляет - 18 234, 60 руб.

Суд соглашается с расчетом истца, как соответствующим ст. 236 Трудового кодекса. Размер компенсации ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Таким образом, с ответчика в пользу ФИО1 подлежат взысканию проценты за нарушение установленного срока выплаты заработной платы за период с 01.02.2019 по 31.07.2019 - 18 234, 60 руб.

Согласно ст.237 Трудового кодекса РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку судом установлено нарушение трудовых прав истца, то в соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично. 

Определяя размер компенсации вреда, суд исходит из того, что действиями ответчика было нарушено право истца на своевременное получение вознаграждения за труд, гарантированное Конституцией Российской Федерации, что поставило его в затруднительное материальное положение, исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом продолжительности задержки выплаты заработной платы, учитывая степень вины работодателя, а также требований разумности и справедливости, определяет компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Решение суда состоялось в пользу истца, в связи с чем, в соответствии с заявленными требованиями он имеет право на взыскание понесенных расходов на оплату услуг представителя.

Исходя из изложенного, а также учитывая принцип разумности, категорию сложности дела и фактический объем, оказанный представителем услуг, суд находит необходимым взыскать с АО «Московское областное объединение по ремонту и строительству городских дорог» в пользу истца расходы на представителя в размере 20 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 167 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Московское областное объединение по ремонту и строительству городских дорог» в пользу ФИО1 проценты за задержку выплаты заработной платы - 18 234 рубля 60 копеек, компенсацию морального вреда - 15 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 20 000 рублей. 

В удовлетворении искового заявления в остальной части требований, отказать. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Домодедовский городской суд.

Председательствующий Ю.А. Трушкин