Председательствующий Анчутина И.В. Дело № 22-4026/2020 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

(мотивированное постановление вынесено 22 июля 2020 года) 

г. Екатеринбург 21 июля 2020 года

Свердловский областной суд в составе председательствующего Ашрапова М.А.,

при секретаре Шеиной А.А.,

с участием:

осужденного ФИО1,

адвоката Вьюхиной И.В., 

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Козловских П.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании, с применением системы видеоконференц-связи, уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Новоуральского городского суда Свердловской области от 13 мая 2020 года, которым

ФИО1,

родившийся ( / / )

в ..., судимый:

- 30 октября 2015 года Новоуральским городским судом Свердловской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК Российской Федерации к 2 годам лишения свободы; 8 февраля 2017 года освобожден по отбытию наказания;

- 11 сентября 2018 года мировым судьей судебного участка № 2 Кировградского судебного района Свердловской области по ст. 264.1 УК Российской Федерации к 8 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев; 9 апреля 2019 года освобожден на основании постановления Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 27 марта 2019 года в связи с заменой не отбытой части основного наказание в виде 1 месяца 13 дней лишения свободы наказанием в виде 100 часов обязательных работ (основное наказание отбыто 16 мая 2019 года, не отбытый срок дополнительного наказания по состоянию на 13 мая 2020 года составляет 1 год 4 дня),

осужден по ст. 264.1 УК Российской Федерации к лишению свободы на срок 10 месяцев, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

На основании ч. 4 ст. 69 и ст. 70 УК Российской Федерации по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию не отбытого дополнительного наказания по приговору мирового судьи от 11 сентября 2018 года, окончательно ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы на срок 10 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года. 

Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

ФИО1 в срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей с 24 апреля 2020 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. 

С ФИО1 в доход федерального бюджета взысканы процессуальные издержки в виде оплаты услуг адвоката в ходе дознания в сумме 1500 рублей. 

Осужденный содержится под стражей.

Заслушав выступления участников процесса, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 осужден за управление автомобилем в состоянии опьянения, являясь лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК Российской Федерации.

Преступление совершено 15 декабря 2019 года в г. Новоуральске Свердловской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО1 высказывает несогласие с приговором. Ссылается на то, что сотрудники ГИБДД не предъявили в качестве доказательств его вины фото и видео-фиксацию с патрульного автомобиля. Считает, что понятые В. и Д. являются заинтересованными лицами, так как приезжают на место преступления преимущественно по звонку сотрудников ГИБДД. Обращает внимание, что согласно материалам уголовного дела, возбужденного ранее в отношении него, в качестве понятых указаны те же лица - В. и Д.. Просит приговор изменить, снизить срок наказания. 

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель - помощник прокурора ЗАТО г. Новоуральск ФИО2 просит приговор оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. 

В судебном заседании апелляционной инстанции осужденный ФИО1, адвокат Вьюхина И.В. поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, прокурор Козловских П.Ю. просил приговор оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. 

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1 соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, и подтверждаются совокупностью доказательств, которым суд дал правильную оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК Российской Федерации.

Осужденный ФИО1 вину признал частично, показал суду 1-й инстанции, что в состоянии опьянения он не находился, транспортным средством управлял, отказался от медосвидетельствования поскольку за сутки до указанных событий употреблял спиртное, испугался, что у него в крови обнаружат алкоголь. 

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела. Признав ФИО1 виновным в совершении инкриминируемого ему преступления, суд свои выводы убедительно мотивировал в приговоре. 

Так, из показаний свидетеля А., инспектора ДПС ГИБДД, следует, что им и инспектором ДПС ГИБДД Б. был задержан автомобиль, которым управлял ФИО1, при этом от последнего исходил резкий запах алкоголя, кожные покровы лица были красного цвета, движения неустойчивы, речь не внятна. ФИО1 пытался оказать сопротивление, затем согласился пройти медосвидетельствование, но только в медучреждении. Однако в медучреждении, в присутствии врача, ФИО1 от освидетельствования отказался. 

Аналогичные показания были даны свидетелем Б., инспектором ДПС ГИБДД.

Понятые В. и Д., будучи допрошенными в качестве свидетелей на предварительном следствии, подтвердили факт отстранения осужденного, от которого исходил запах алкоголя, от управления автомобилем. Пройти медосвидетельствование при помощи алкотектора ФИО1 отказался, согласился поехать в медучреждение. 

Доводы осужденного о том, что указанные лица заинтересованы в исходе дела являются голословными и ничем не подтверждены. Каких-либо обстоятельств, исключающих возможность привлечения В. и Д. в качестве понятых, а также оснований для оговора осужденного с их стороны, по делу не установлено, оснований для признания их показаний недопустимыми доказательствами, равно как и процессуальных документов, составленных с их участием, не имеется. 

Из показаний свидетеля Н., врача ФГБУЗ № 31 ФМБА России, следует, что у доставленного в медучреждение сотрудниками ГИБДД для медосвидетельствования ФИО1 были выявлены: шаткая походка, смазанная речь, он находился в возбужденном состоянии. От освидетельствования на состояние опьянения осужденный отказался, причины отказа не пояснил. 

Помимо показаний свидетелей обвинения факт совершения ФИО1 инкриминированного преступления подтверждается и письменными доказательствами по делу: протоколом о направлении ФИО1 на медосвидетельствование на состояние опьянения; актом медосвидетельствования на состояние, в котором имеется отметка об отказе осужденного от медосвидетельствования; копией приговора мирового судьи от 11 сентября 2018 года, которым ФИО1 ранее был осужден по ст. 264.1 УК Российской Федерации. 

Доводы осужденного ФИО1, изложенные в жалобе, о том, что сотрудники ГИБДД не представили фото- и видео-фиксацию, несостоятельны, поскольку для установления приведенных выше фактических обстоятельств содеянного осужденным фото- и видеофиксация не являются обязательными.

При этом сам ФИО1 показал, что он управлял автомобилем, накануне употреблял спиртное, отказался от медосвидетельствования из – за боязни, что в его крови обнаружат алкоголь. Как обоснованно указал суд 1-й инстанции, в силу Примечания к ст. 264.1 УК Российской Федерации, применительно к настоящему делу, лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается, в том числе, лицо, управляющее транспортным средством и не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медосвидетельствования на состояние опьянения в установленном законом порядке. 

Действия осужденного ФИО1 правильно квалифицированы по ст. 264.1 УК Российской Федерации.

При назначении наказания осужденному ФИО1 суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также данные о личности осужденного, его характеристики. 

Учтено судом и влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд учел состояние его здоровья, частичное признание вины в содеянном. 

Обстоятельством, отягчающим наказание, судом обоснованно и мотивированно признан рецидив преступлений. 

С учетом данных о личности осужденного и всех обстоятельств дела, суд обоснованно пришел к выводу, что наказание ФИО1 может быть назначено только в виде реального лишения свободы. 

По своему виду и размеру назначенное ФИО1 наказание, в виде реального лишения свободы отвечает требованиям закона, оснований считать назначенное осужденному наказание чрезмерно суровым и несправедливым не усматривается. 

Суд правильно не нашел оснований для назначения ФИО1 наказания с применением положений ст.ст. 64, 53.1, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК Российской Федерации. 

Суд апелляционной инстанции также не усматривает таких оснований.

Вид режима отбывания наказания определен судом в соответствии с ч. 1 ст. 58 УК Российской Федерации.

Процессуальные издержки взысканы с осужденного в соответствии с законом. 

Нарушений уголовного либо уголовно-процессуального законов, влекущих безусловную отмену или изменение приговора, по делу не допущено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.20, ст. ст. 389.28 УПК Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л :

приговор Новоуральского городского суда Свердловской области от 13 мая 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в силу со дня его провозглашения и может быть обжаловано в Седьмой кассационной суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы (кассационного представления) в порядке, установленном Главой 47.1 УПК Российской Федерации. 

Судья М.А. Ашрапов