Дело № 2-114/20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июля 2020 года г. Симферополь

Центральный районный суд города Симферополя Республики Крым в составе:

Председательствующего судьи – Федоренко Э.Р., 

при секретаре – Кунице Е.В.,

с участием истца – ФИО1,

представителей истца – адвоката Томашевской Е.А., ФИО8, действующей на основании доверенности,

представителе ответчиков – ФИО9, ФИО10, действующих на основании доверенностей,

представителя третьего лица – ФИО11, действующего на основании доверенности,

прокуроров – Алескерова Д.А., ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Крым, Министерству внутренних дел Российской Федерации о возмещении морального вреда, причиненного незаконной деятельностью органов дознания, третьи лица – Управление МВД РФ по г. Симферополю, прокуратура Киевского района г. Симферополя, прокуратура Республики Крым,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Крым о возмещении морального вреда, причиненного незаконной деятельностью органов дознания, мотивируя исковые требования тем, что 26.12.2017 года между ним и ФИО16-Х. произошла драка в помещении музыкального училища по адресу: 

<

адрес>, в ходе которой истцу ФИО1 была причинена травма в виде тупой травмы контузии, отека сетчатки левого глаза, что привело к травматической дегенерации, субретинальному фиброзу левого глаза. Эти повреждения относятся к телесным повреждениям средней тяжести. 19.01.2018 года в отдел полиции № 2 «Киевский» УМВД России по г. Симферополю поступил материал проверки по заявлению КРУ РК «Республиканской детской клинической больницы» о получении данной травмы. Однако никаких следственных действий с его участием по данному делу не проводилось. 04.06.2019 года он обратился в прокуратуру Киевского района г. Симферополя на бездействие органа дознания при расследовании уголовного дела. 04.06.2019 года прокуратурой Киевского района г. Симферополя было вынесено постановление об удовлетворении его жалобы и установлено, что 08.05.2019 года дознание по уголовному делу приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого. Изучением материалов уголовного дела установлено, что постановление о приостановлении дознания принято преждевременно и необоснованно, так как не выполнены все необходимые следственные действия, в связи с чем отменено как незаконное. Поскольку факты незаконного бездействия должностных лиц отдела полиции № 2 «Киевский» УМВД России по г. Симферополю в рамках проведения проверок по его заявлению установлен прокуратурой Киевского района г. Симферополя, считает доказанным факт нарушения его личных неимущественных прав на рассмотрение заявления о преступлении в установленные процессуальным законом сроки, при этом ему пришлось добиваться рассмотрения своего заявления путем обжалования незаконно принятых решений органами дознания в досудебном порядке. В результате этого он перенес сильный стресс, в связи с чем вынужден был обратиться к врачу-неврологу. Просит взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., причиненного незаконной деятельностью органа дознания.

Определением суда от 24.07.2019 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство внутренних дел Российской Федерации, в качестве третьего лица – Министерство МВД РФ по г. Симферополю.

Определением суда от 02.06.2020 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечена прокуратура Киевского района г. Симферополя Республики Крым.

Определением суда от 09.07.2020 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечена прокуратура Республики Крым.

Истец ФИО1 и его представители в судебном заседании поддержали исковые требования в полном объеме, пояснили, что истец претерпевал нравственные страдания в связи с длительным бездействием органа дознания, поскольку не мог добиться справедливости, было нарушено его право на эффективное расследование. Из-за этого истец терпел унижение, а также было затронуто его достоинство, что отразилось, в том числе на его здоровье, он был подавлен, испытывал нервозность, испытывал чувство несправедливости и незащищенности. 

Представитель ответчика Министерства внутренних дел РФ в судебном заседании возражала против исковых требований, пояснив, что поводами для возбуждения уголовного дела служат заявление о преступлении; основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления. В ходе проведенной проверки был установлен факт совершенного преступления в отношении несовершеннолетнего ФИО1 и 26.01.2018 года для определения степени тяжести причиненных телесных повреждений была назначена судебно-медицинская экспертиза. Однако на тот момент, согласно заключению эксперта № от 26.01.2018 года судить о каких-либо телесных повреждениях, их характере, клиническом течении, давности, исходе, а следовательно, и степени тяжести вреда, причиненного здоровью ФИО1 не представлялось возможным в связи с непредоставлением всех медицинских документов о лечении истца. На дату окончания экспертизы – 21.03.2018 года данные материалы в экспертное учреждение не поступили. Как следует из представленных позднее документов и протокола допроса ФИО1, на тот период времени он проходил обследование и лечение в различных медицинских учреждениях г. Симферополя, г. Сочи и г. Москвы, вплоть до конца июля 2018 года. Учитывая данные обстоятельства, решить вопрос в порядке ст. 145 УПК РФ о возбуждении уголовного дела не представлялось возможным в связи с отсутствием всех объективных данных лечения истца, как и квалифицировать состав совершенного преступления, которое напрямую зависит от результатов проведенной экспертизы и степени тяжести причиненного вреда здоровью. ДД.ММ.ГГГГ, по окончанию лечения истца и получением всех медицинских документов ИПДН ОП № 2 «Киевский» УМВД России по г. Симферополю обратилось с устным ходатайством перед прокуратурой Киевского района г. Симферополя об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по факту причинения телесных повреждений ФИО1, которое было удовлетворено и материалы проверки по данному факту были направлены в ОП № 2 «Киевский» УМВД России по г. Симферополю для дополнительной проверки, проведения судебно-медицинской экспертизы с дальнейшим принятием решения по существу. 07.12.2018 года доследственная проверка была окончена и материал проверки направлен в отдел дознания для принятия решения в порядке ст. 145 УПК РФ. Вышеизложенное свидетельствует о наличии объективных причин невозможности принятия решения о возбуждении уголовного дела в более ранние сроки, что исключает факт нарушений уголовно-процессуального законодательства, а также прав и законных интересов истца должностными лицами УМВД России по г. Симферополю. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ в судебном заседании возражала против исковых требований по аналогичным основаниям.

Представитель третьего лица Управления МВД РФ по г. Симферополю в судебном заседании также возражал против удовлетворения исковых требований, считает их необоснованными. Пояснил, что в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом. В рамках данного гражданского дела не может рассматриваться вопрос о действиях территориального органа МВД и его должностных лиц. Материалы дела не содержат сведений о том, что истцом обжаловались действия (бездействие) органа дознания в порядке ст. 125 УПК РФ. Также отсутствует вступившее в законную силу решение суда о признании незаконными действий (бездействия) органа дознания, что исключает законность требований истца в части нарушения его прав и законных интересов.

Представитель Прокуратуры Республики Крым в судебном заседании полагал об отсутствии правовых оснований для возмещения морального вреда, учитывая, что не доказаны юридически значимые обстоятельства, необходимые для наступления ответственности по возмещению вреда, а имен, не доказана причинно-следственная связь между действиями органа дознания и наступлением вреда, размер морального вреда истцом не обоснован, а также не доказан сам факт причинения нравственных страданий.

Представитель Прокуратуры Киевского района г. Симферополя в судебном заседании полагался на усмотрение суда.

Суд, выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, приходит к выводу о следующем.

В силу статьи 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) должностных лиц.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению соответственно за счет казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования, если в предусмотренном законом порядке установлены незаконность действий (бездействия) государственных органов, вина должностных лиц этих органов, а также причинно-следственная связь между действиями (бездействием) и наступившими последствиями.

Общим основанием ответственности за вред, по смыслу п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, является вина причинителя, который освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Кроме того, исходя из положений этой статьи, на потерпевшем лежит обязанность доказать факт наступления тех или иных негативных последствий, признаваемых вредом, их объем, а также причинную связь между действиями причинителя и этими последствиями.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 140 УПК РФ поводами для возбуждения уголовного дела служат заявление о преступлении; основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления.

Судом установлено, что 19.01.2018 года на имя начальника ОП № 2 «Киевский» УМВД России по г. Симферополю поступило заявление от ФИО8 о том, что 26.12.2017 года ее сыну несовершеннолетнему ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, во время обучения в ГБ ПОУ «ФИО18 ФИО14» были причинены телесные повреждения (т.2 л.д.20).

Данное заявление было зарегистрировано в КУСП № 1315 и по нему была назначена проверка, проведение которой было поручено инспектору ПДН ОП № 2 «Киевский» УМВД России по г. Симферополю.

В ходе проведенной проверки был установлен факт совершенного преступления в отношении несовершеннолетнего ФИО1

26.01.2018 года на основании постановления инспектора ПДН ОП № 2 «Киевский» УМВД России по г. Симферополю для определения степени тяжести причиненных телесных повреждений ФИО1 была назначена судебно-медицинская экспертиза (т.2 л.д.21).

Согласно заключению эксперта № от 26.01.2018 года в связи с непредставлением медицинских документов на гр. ФИО1, судить о каких-либо телесных повреждениях, их характере, клиническом течении, давности, исходе, а следовательно, и степени тяжести вреда, причиненного здоровью ФИО1 не представляется возможным, согласно п. 27 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ № 194н от 24.04.2008 г. (т.1 л.д.72).

В ходе судебного рассмотрения по данному делу установлено, что в дальнейшем ФИО1 проходил обследование и лечение в различных медицинских учреждениях г. Симферополя, г. Сочи и г. Москвы, до конца июля 2018 года. 

Суд соглашается с доводами представителей ответчиков о том, что в связи с отсутствием данных о тяжести причиненных ФИО1 телесных повреждений, решить вопрос о возбуждении уголовного дела не представлялось возможным в связи с отсутствием всех объективных данных лечения истца, как и квалифицировать состав совершенного преступления, которое напрямую зависит от результатов проведенной экспертизы и степени тяжести причиненного вреда здоровью. 

01.11.2018 года, по окончанию лечения истца и получении всех медицинских документов, материалы проверки по данному факту были направлены в ОП № 2 «Киевский» УМВД России по г. Симферополю для дополнительной проверки, проведения судебно-медицинской экспертизы с дальнейшим принятием решения по существу (т.2 л.д.24).

02.11.2018 года по материалам проверки назначена повторная судебно-медицинская экспертиза.

Заключением эксперта судебно-медицинской экспертизы № от 02.11.2018 года следует считать, что причиненные ФИО1 телесные повреждения расцениваются по квалифицирующему признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня) и значительной стойкой утраты общей трудоспособности менее чем на одну треть, как причинившие средней тяжести вред здоровью, согласно п.7.1, 7.2 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ № 194н от 24.04.2008 г. (т.1 л.д.73-76).

07.12.2018 года доследственная проверка была окончена и материал проверки направлен в отдел дознания для принятия решения в порядке ст. 145 УПК РФ. 

Вышеизложенное свидетельствует о наличии объективных причин невозможности принятия решения о возбуждении уголовного дела в более ранние сроки.

10.01.2019 года дознавателем отдела дознания отдела полиции № 2 «Киевский» УМВД России по г. Симферополю лейтенантом полиции ФИО15 было возбуждено уголовное дело №, по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 112 УК РФ (т.2 л.д. 27).

10.01.2019 года ФИО1 признан потерпевшим по данному уголовному делу.

В дальнейшем по уголовному делу проводились следственные действия, прокуратурой Киевского района г. Симферополя неоднократно продлевался срок дознания (т.2 л.д.31-32, 34, 37-40, 44-45), какие-либо меры прокурорского реагирования в отношении дознавателя/дознавателей не принимались, что свидетельствует о соблюдении органом дознания требований уголовно-процессуального закона.

27.02.2020 года прокурором Киевского района г. Симферополя утверждено обвинительное заключение в отношении ФИО16-Х.Р. (т.2 л.д.48-49).

Постановлением мирового судьи судебного участка № Киевского судебного района г. Симферополя (Киевский район городского округа Симферополь) от 13.05.2020 года уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО16-Х.Р., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 112 УК РФ, прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности (т.2 л.д.51-52).

В силу закона истец, полагавший, что незаконными действиями (бездействием) государственного органа ему причинен вред, обязан доказать обстоятельства причинения вреда, неправомерность (незаконность) действий (бездействия) причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) и наступившим вредом (статья 56 ГПК РФ). Отсутствие одного из названных элементов является основанием для отказа в иске.

В силу положений части первой статьи 56 и части первой статьи 57 ГПК РФ обязанность по предоставлению доказательств, подтверждающих факт нарушения прав, возложена на истца.

Истец, обращаясь в суд с данным иском, указал о том, что факты незаконного бездействия должностных лиц отдела полиции № 2 «Киевский» УМВД России по г. Симферополю в рамках проведения проверок по его заявлению установлен прокуратурой Киевского района г. Симферополя. В связи с чем считает доказанным факт нарушения его личных неимущественных прав на рассмотрение заявления о преступлении в установленные процессуальным законом сроки.

Между тем, то обстоятельство, что постановления должностного лица отменялись прокурором, не свидетельствует о незаконности его действий, поскольку в постановлениях прокурором указано на необходимость проведения дополнительных проверочных мероприятий. 

Кроме того, допустимых доказательств того, что указанные обстоятельства привели к нарушению прав заявителя, в материалы дела не представлено.

Так, истцом ФИО1 представлено в материалы дела психолого-психиатрическое заключение АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Республике Крым» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 имеются изменения психической деятельности в связи с длительным непринятием эффективных мер полицией по проверке сообщения о преступлении, совершенного в отношении него 26.12.2017 года, а также с длительностью лечения и отсутствием быстрых положительных результатов по восстановлению зрения, связанных с полученной травмой в виде посттраматического стрессового расстройства с умеренно выраженным астеническим синдромом (F43/1). Включено в DSM-5 и в МКБ 10 (в последнем считается подвидом специфические расстройства личности) (т.1 л.д.95-128).

Суд не может принять во внимание указанное экспертное заключение, учитывая, что оно подготовлено по заявлению истца, ответчики и иные лица, принимающие участие в деле, были лишены возможности сформулировать для эксперта свои вопросы, соответственно не смогли реализовать свои процессуальные права, в связи с чем был нарушен конституционный принцип состязательности и равноправия сторон. Кроме того, эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ.

В ходе рассмотрения дела судом была назначена судебно-психологическая экспертиза с привлечением специалиста врача-психиатра, проведение которой было поручено ООО «Экспертно-криминалистический центр Республики Крым» (т.1 л.д.151-152).

Согласно заключению эксперта ООО «Экспертно-криминалистический центр Республики Крым» № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1 какого-либо психического заболевания либо расстройства в настоящее время не выявляется. Выявлен средний уровень ситуативной тревожности – подэкспертный при стрессовых ситуациях не испытывает сильную нервозность и напряжение, а также можно предположить, что на данный момент не находится под воздействием стрессовой ситуации. Выявленный низкий уровень личностной тревожности, что подэкспертный не склонен воспринимать жизненные ситуации как угрожающие (т.1 л.д.161-186).

В судебном заседании эксперт подтвердила выводы экспертного заключения.

В ходе рассмотрения дела выводы судебной экспертизы опровергнуты не были. 

Принимая как доказательство заключение судебной экспертизы ООО «Экспертно-криминалистический центр Республики Крым» № от ДД.ММ.ГГГГ, суд исходит из того, что оно отвечает требованиям статей 84-86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд признает данное доказательство по делу относимым, допустимым и достоверным.

Таким образом, истцом не было представлено доказательств, подтверждающих факт наступления негативных последствий для него в результате проведения проверки по его заявлению о совершении преступления.

Также истцом не предоставлено доказательств виновных действий должностных лиц правоохранительных органов.

Учитывая вышеизложенное, суд не находит правовых оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда по изложенным им в исковом заявлении основаниям, поскольку необходимым условием возмещения вреда в указанном случае является наличие вины в действиях его причинителя, причинно-следственной связи между незаконными действиями последнего и наступившими неблагоприятными последствиями для истца, что судом установлено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 -199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Крым, Министерству внутренних дел Российской Федерации о возмещении морального вреда, причиненного незаконной деятельностью органов дознания – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Центральный районный суд г. Симферополя в течение одного месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

Судья Федоренко Э.Р.

Решение суда в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.