м.с. Корнилова Н.В.

дело № 12-5/2024

УИД 34МS0027-01-2024-000101-45

РЕШЕНИЕ

 

по жалобе на постановление об административном правонарушении

станица Преображенская 17 июня 2024 года 

Киквидзенский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Клиновской Ольги Валерьевны, (403221, Волгоградская область, Киквидзенский район, ст. Преображенская, ул. Ленина, 60), единолично,

с участием защитника лица, в отношении которого ведётся дело об административном правонарушении, - Лариной И.А., действующей но нотариальной доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого ведётся дело об административном правонарушении, 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в хут. 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

и его защитника Корста В.Э.,

на постановление мирового судьи судебного участка № 22 Киквидзенского судебного района Волгоградской области от 27 апреля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1, 

УСТАНОВИЛ:

27 апреля 2024 года мировым судьёй судебного участка № 22 Киквидзенского судебного района Волгоградской области вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, которым он подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев (с учётом определения мирового судьи судебного участка № 22 Киквидзенского судебного района Волгоградской области от 24.05.2024 года об исправлении технической описки).

23.05.2024 года лицо, в отношении которого ведётся дело об административном правонарушении, ФИО1 с защитником Корстом В.Э. обратились в суд с жалобой об отмене постановления мирового судьи судебного участка № 22 Киквидзенского судебного района Волгоградской области от 27 апреля 2024 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, указав, что постановление противоречит закону, является необоснованным, немотивированным и подлежит отмене, поскольку мировым судьёй дана неверная оценка обстоятельствам отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования, вызванным болезненным состоянием, нарушена процедура направления на медицинское освидетельствование. При рассмотрении дела нарушен принцип презумпции невиновности, вина не установлена, фактические обстоятельства дела не выяснены, юридически значимые установлены неправильно, оценка доказательств неверная; административный материал, положенный в основу постановления, содержит недостатки и противоречия, которые не устранены; наказание сурово, назначено немотивированно и не соответствует балансу интересов сторон. Просит суд отменить постановление мирового судьи судебного участка № 22 Киквидзенского судебного района Волгоградской области по делу об административном правонарушении от 27 апреля 2024 года в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, производство по делу прекратить. 

Лицо, привлечённое к административной ответственности, ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще. Причины неявки неизвестны. 

Его защитник Ларина И.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержала в полном объёме, дополнительно указав, что болезненное состояние на момент остановки ФИО1 сотрудниками ГИБДД подтверждено, вызвано острой внебольничной пневмонией, породившей болезненное состояние психики, возрастом, что подтверждается с том числе и медицинской документацией; видеозаписью оформления материала подтверждено о сообщении ФИО1 инспекторам ДПС о своём плохом самочувствии, высокой температуре, спутанности сознания, дезориентации в пространстве, и согласии с этим должностных лиц, указавшим, что в болезненном и утомленном состоянии запрещается управлять автомобилем, учитывая его возраст (75 лет) и длительность поездки из 

<

адрес>. Требование инспектора о прохождении медицинского освидетельствования он не понял, так как прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, имел отрицательный результат. В последующем был госпитализирован в реанимационное отделение ЦРБ. Таким образом, имеются неустранимые сомнения в том, что ФИО1, Ю.А. физически мог пройти медицинское освидетельствование, умышленно бездействовал, его умысел не доказан.

Должностное лицо, составившее административный материал – ИДПС ОГИББД ОМВД России по Клетскому району Волгоградской области ФИО2, представитель ОМВД России по Клетскому району Волгоградской области в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежаще. Согласно поступившему ходатайству, врио начальника полиции по Клетскому району просит рассмотреть жалобу в их отсутствие, оставив постановление мирового судьи в отношении ФИО1 без изменения, а жалобу последнего без удовлетворения. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, полагая причины их неявки неуважительными, а извещение надлежащим (п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ).

Изучив доводы жалобы, заслушав защитника лица, в отношении которого ведётся дело об административном правонарушении, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления. 

Копия постановления направлена мировым судьёй ФИО1 02.05.2024 года (ШПИ 80083596266421), возвращена отправителю по причине истечения срока хранения, поступила в судебный участок 17 мая 2024 года, жалоба подана в суд 23.05.2024 года, то есть, в установленный срок (согласно абз. 3 п. 29.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 23.12.2021) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объёме.

Проверяя обоснованность доводов, содержащихся в жалобе и дополненных в судебном заседании ФИО1 и его защитника, судом не установлено обстоятельств, являющихся основаниями для удовлетворения жалобы, так как постановление мирового судьи является законным, справедливым и вынесенным в соответствии с процессуальными требованиями, предусмотренными Кодексом РФ об административных правонарушениях. 

В соответствии с п. 2.3.2 ПДД РФ, водитель, по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Исходя из положений части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии со статьёй 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ, судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В судебном заседании установлено, и подтверждается материалами дела, что 06 января 2024 года в 15 часов 25 минут на 3-м км автодороги 

<

адрес> ФИО1 управлял транспортным средством Вольво ХС 90, государственный регистрационный знак м555ке/34 с явными признаками опьянения, не выполнил законного требования сотрудника о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации. Ответственность за данное правонарушение предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Доводы ФИО1 содержащиеся в апелляционной жалобе, поддержанные в судебное заседании его защитником, с учётом дополнений, являются общими, никаких конкретных обстоятельств, свидетельствующих о недоказанности его вины не содержат, опровергаются исследованными материалами дела, процессуальными нормами Кодекса РФ об административных правонарушениях, его доводы являются несостоятельными, так как мировым судьёй установленные по делу факты и обстоятельства тщательно проверялись и им дана надлежащая правовая оценка. 

В материалах дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 и в постановлении мирового судьи (с учётом определения мирового судьи судебного участка № 22 Киквидзенского судебного района Волгоградской области от 24.05.2024 года об исправлении технической описки) установлены и отражены событие, время и место совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Основанием полагать, что ФИО1, находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него такого признака опьянения как – поведение не соответствующее обстановке, указанного в протоколе об административном правонарушении.

Согласно п. 2 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (утв. Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 N 1882 "О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения" должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, (…) в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке), а также лица, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - водитель транспортного средства).

Подп. «в» п. 8 вышеуказанных Правил гласит, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

ФИО1 после освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, его отрицательном результате, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, при наличии признаков опьянения - поведение не соответствующее обстановке, о чём свидетельствуют его пояснения, данные в судебном заседании и видеозапись патрульного автомобиля, исследованная в судебном заседании суда первой инстанции.

Тем самым ФИО1 не выполнил законное требование должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с которыми соглашается суд апелляционной инстанции, основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании полно, всесторонне, объективно и подтверждаются материалами, представленными с делом об административном правонарушении:

- протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от 06 января 2024 года, составленном в присутствии ФИО1 в 15 часов 40 минут, в котором указано существо правонарушения (л.д. 5). Подписей и объяснений ФИО1 протокол не содержит. Имеется запись должностного лица, об отказе ФИО1 от объяснений и подписей, от получения копии протокола. Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО1 при составлении административного материала по собственному усмотрению распорядился своими правами, предоставленными КоАП РФ; 

- протоколом 

<

адрес> от 06 января 2024 года, согласно которому ФИО1 был отстранён от управления транспортным средством 

<

данные изъяты>, г.р.з. № (л.д. 8), данный протокол не содержит отметки о наличии оснований для отстранения от управления транспортным средством, между тем, такие основания указаны в протоколе об административном правонарушении 

<

адрес> от 06 января 2024 года, в связи с чем, мировым судьёй дана верная оценка данному доказательству в совокупности с иными имеющимися доказательствами (видеозаписью) как допустимому, фиксирующему время и дату составления административного материала, основание отстранения и законность требования должностного лица о прохождении ФИО1 освидетельствования на состояние опьянения и последовательность процессуальных действий; 

- актом 

<

адрес> от 06 января 2024 года подтверждается, что ФИО1 была предоставлена возможность пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью технического средства. В результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью технического средства измерения алкотектором Юпитер (заводской №, дата последней поверки 4 декабря 2023 года) согласно чеку выдоха у ФИО1 не установлено состояние алкогольного опьянения (л.д.13, 18);

- протоколом 

<

адрес> от 06 января 2024 года о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ФИО1 06.01.2024 в 15 часов 30 минут должностным лицом предложено прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения в связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательным результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с чем ФИО1 не согласился, не удостоверив согласие своей подписью в соответствующей графе протокола, отказ удостоверен должностным лицом, под видеозапись (л.д. 10). Поскольку ФИО1 в протоколе согласие с направлением на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не выразил, сотрудником ГИБДД верно расценено, что он отказался от проведения медицинского освидетельствования. Порядок направления ФИО1 на медицинское освидетельствование не нарушен, поскольку протокол направления на медосвидетельствование на состояние опьянения составлен сотрудником ГИБДД в его присутствии, с предшествующим освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения, имевшим отрицательный результат; 

- протоколом 

<

адрес> от 06 января 2024 года о задержании транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № (л.д. 16);

- списком правонарушений, из которых усматривается, что в действиях ФИО1 отсутствует уголовный состав, поскольку к ответственности по ст. 12.8, ст. 12.26 КоАП РФ он ранее не привлекался, что также подтверждает справка начальника ОГИБДД отделения МВД России по Клетскому району;

- объяснениями ФИО1, данными им в судебном заседании суда первой инстанции о том, что 06 января 2024 года он в утреннее время выехал из г. Сочи от дочери, с ним в машине находился его племянник, которого он завёз домой в один из хуторов Клетского района. Когда он направился домой в Киквидзенский район, он сбился с пути и долго искал дорогу. После остановки его сотрудниками ДПС он отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поскольку сотрудники ДПС длительное время, пока составлялся протокол об административном правонарушении, держали его на улице на морозе раздетым - без куртки. Он очень замерз и не был готов проехать в медицинскую организацию, поэтому проходить освидетельствование отказался;

- приобщённой к материалам дела видеозаписью, содержащей сведения об отказе ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования, исследованной мировым судьёй. На записи содержатся сведения об отказе ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования, а именно - на неоднократное предложение ИДПС проехать для освидетельствования в медицинскую организацию ФИО1 отвечал отказом (15 час.16 мин., 15 час.20 мин.). Видеозапись, приобщенная к материалам дела, получена сотрудниками ГИБДД в рамках предоставленных им полномочий, содержит сведения, имеющие значение для установления события административного правонарушения, лица, совершившего административное правонарушение, и его виновности. Обстановка, зафиксированная на указанном видеофайле, согласуется с обстоятельствами, установленными при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1. Визуальная идентификация объектов и участников проводимых процессуальных действий, аудиофиксация их речи, последовательность, а также соотносимость содержания видеозаписи с местом и временем совершения административного правонарушения, позволили мировому судье сделать однозначный вывод, что видеозапись является надлежащим доказательством по делу. Оснований полагать, что данная видеозапись получена с нарушением закона, не имеется, с чем соглашается суд апелляционной инстанции. Имеющееся расхождение во времени на разных файлах видеозаписи (осуществлялись с разных приборов видеофиксации) и в процессуальных документах верно признано мировым судьёй обусловленным отсутствием синхронизации процесса, и не свидетельствующим о недоказанности события правонарушения. 

При составлении административного материала ФИО1 права разъяснены, замечаний при их составлении у последнего не имелось.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ и Правил, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 N 1882, с применением видеозаписи, отражающей проводимые сотрудником полиции процессуальные действия. Исследованную видеозапись мировой судья верно счёл допустимым доказательством, объективно отражающим обстоятельства дела, согласующимся с иными доказательствами по делу, дополняющим их и подтверждающим применение мер обеспечения по делу. 

Оснований для признания представленных документов и видеозаписи недопустимыми доказательствами не имеется, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

В связи с чем, позиция ФИО1 об отсутствии объективных данных, подтверждающих его отказ от прохождения медицинского освидетельствования и недоказанности его вины, является безосновательной. 

Доводы защитника ФИО1- Корста В.Э., высказанные в судебном заседании суда первой инстанции, о невручении копии протоколов ФИО1 отклонены, признаны необоснованным, поскольку на видеозаписи в 15 часов 51 минута на предложение сотрудника ДПС расписаться в протоколах и получить их копии ФИО1, отказался от получения процессуальных документов, каких либо замечаний в протоколе не указал, что в свою очередь не свидетельствует о невыполнении ИДПС указанных процессуальных действий.

Доводы лица, привлекаемого к административной ответственности, а также его защитника, о том, что имеются недостатки административного материала, содержащие существенные и противоречивые данные, а именно тот факт, что «протокол 

<

адрес> от 6 января 2024 года (15 ч. 35 мин.) содержит запись о том, что «ТС передано оперативному дежурному ОМВД России по Клетскому району» без помещения на охраняемую стоянку, а также утверждения о том, что транспортное средство не передавалось и с места остановки не перемещалось вовсе», верно признаны мировым судьёй не влияющими на состав правонарушения - отказ от прохождения медицинского освидетельствования.

Доводы о том, что ФИО1 полагал, что пройдя тест на наличие алкоголя, выполнил все требования сотрудников ГИБДД, а предложение пройти медицинское освидетельствование воспринял как требование посетить медицинское учреждение - Клетскую ЦРБ для прохождения медицинского осмотра, проверялись мировым судьёй и опровергнуты исследованными материалами дела.

Как правильно установлено мировым судьёй, содержание видеозаписи позволило прийти к выводу, что суть процессуальных действий, производимых должностным лицом в отношении ФИО1, последнему была понята. Оснований каким-либо иным образом толковать волеизъявление ФИО1, иначе как невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не имеется. Содержание видеозаписи исключает обстоятельства оказания какого-либо давления, либо введения последнего в заблуждение относительно проведенных процедур, в том числе относительно направления на медицинское освидетельствование, а также относительно правовых последствий отказа от прохождения медицинского освидетельствования.

Доводы ФИО1 и его защитника о том, что отказ от освидетельствования вызван тем, что 06 января 2024 года в момент составления протокола ФИО1 был болен пневмонией, симптомы которой, а именно чувство усталости, спутанность сознания, дезориентация в пространстве, одышка, нехватка воздуха, были зафиксированы сотрудниками ДПС в протоколе как «поведение не соответствующее обстановке», объективно ничем не подтвержден, в связи с чем суд полагает выбранным способом защиты права, с целью избежать административной ответственности. Данные доводы продублированы в жалобе на оспариваемое постановление.

Из представленных доказательств усматривается, что ФИО1 действительно обратился в больницу, но это произошло лишь 11 января 2024 года, спустя пять дней, что не свидетельствует о нахождении ФИО1 в момент составления административного материала в болезненном состоянии психики и наличия препятствий осознавать фактический характер и противоправность своих действий (бездействия), с чем соглашается суд апелляционной инстанции. 

Из показаний допрошенной в судебном заседании суда первой инстанции врача ГБУЗ «Киквидзенская ЦРБ» ФИО3 усматривается, что в момент поступления в медицинскую организацию 11.01.2024 ФИО1 действительно находился в состоянии спутанного сознания, что могло свидетельствовать о прогрессирующем состоянии пневмонии. Однако сомнительно то, что данное состояние могло продолжаться на протяжении всего времени течения заболевания с 1 января 2024 года по 11 января 2024 года (по доводам ФИО1, заболел сразу после новогодних праздников) и имело место по состоянию на 06 января 2024 года.

Таким образом, не смотря на доказательства помещения ФИО1 11 января 2024 года в стационар ГБУЗ «Киквидзенская ЦРБ» с диагнозом «острая внебольничная пневмония», данное обстоятельство не свидетельствует о том, что в момент совершения противоправных действий (6 января 2024 года) последний находился в состоянии невменяемости и не мог осознавать своих действий.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» и Правилами дорожного движения Российской Федерации (утверждены Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090), в соответствии с которыми запрещается эксплуатация транспортных средств лицами, находящимися в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения (пункт 2.1 статьи 19 указанного Федерального закона и пункт 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации).

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Необходимые для подтверждения факта отказа от медицинского освидетельствования доказательства в материалы дела представлены.

Прохождение медицинского освидетельствования при наличии к тому законных оснований (по настоящему делу они установлены) является безусловной обязанностью водителя, предусмотренной пунктом 2.7 Правил дорожного движения, неисполнение которой образует объективную сторону предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ административного правонарушения. Причины, вследствие которых водитель отказался от прохождения медицинского освидетельствования, осуществляемого в законной процедуре, правового значения не имеют. 

Составленные по делу процессуальные документы содержат сведения, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, необходимые для установления обстоятельств, указанных в статье 26.1 названного Кодекса. 

Не доверять указанным доказательствам, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, оснований не имеется, поскольку они последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга, получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ.

Поскольку у ФИО1 были выявлены признаки опьянения: «поведение не соответствующее обстановке», ему было предложено пройти медицинское освидетельствование от которого он также отказался, после чего был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ, признаков состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ в его действиях не усматривается, при таких обстоятельствах, мировой судья пришла к правильному выводу, что в его действиях содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Совокупность доказательств, полученных в ходе производства по делу об административном правонарушении, объективно свидетельствует об отказе ФИО1 выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В судебном заседании, в том числе суда апелляционной инстанции, стороной защиты не представлено доказательств того, что ФИО1 не понимал значения своих действий, что сотрудники ГИБДД препятствовали ему свободно выражать своё мнение, производить записи в административном материале и указать свои возражения относительно производимых процессуальных действий, читать и знакомиться с протоколами, не объяснили ему, совершение каких процессуальных действий ему надлежит совершить и удостоверить своими подписями, применяли к нему какие-либо меры принуждения, воздействия для лишения его собственной воли и достижения нужного результата. 

Мировым судьей в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебно-психиатрической экспертизы мотивированно и обоснованно отказано определением от 26.04.2024 года.

В повторном ходатайстве о назначении судом апелляционной инстанции по делу комплексной судебной экспертизы отказано, о чём 17 июня 2024 года вынесено соответствующее определение.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 на момент его остановки не понимал обращения к нему должностных лиц, был дезориентирован в пространстве и времени подтверждают опасения сотрудников ГИБДД об управлении автомобилем ФИО1 с признаками опьянения, один из которых обозначен как поведение не соответствующее обстановке.

Презумпция невиновности не нарушена, обстоятельства, на которых мировой судья обосновал свои выводы, приведенные им в судебном постановлении доказательства и их оценка, вопреки доводам жалобы (с учётом уточнений) являются достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в виновности ФИО1. 

Согласно справке ОГИБДД, карточке учета правонарушений, в действиях ФИО1 не усматривается уголовно-наказуемого деяния. 

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Наличие либо отсутствие состояния опьянения для данной квалификации значения не имеет.

При назначении ФИО1 административного наказания, мировым судьёй были учтены конкретные обстоятельства дела, характер совершённого в области дорожного движения административного правонарушения, имеющего высокую социальную опасность, поскольку управление водителем, находящимся в состоянии опьянения, транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения; личность правонарушителя, его имущественное положение, отсутствие обстоятельств, смягчающих либо исключающих административную ответственность; наличие отягчающего наказание обстоятельства - повторное в течение года до совершения настоящего правонарушения привлечение ФИО1 к административной ответственности за правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ (административные правонарушения в области дорожного движения).

С учётом всех обстоятельств дела, в соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, мировой судья назначил ФИО1 наказание в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Административное наказание назначено с учётом общих правил назначения наказания, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ и в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Иных доводов, свидетельствующих о нарушении мировым судьёй процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, жалоба не содержит. 

Все выводы мирового судьи при вынесении оспариваемого постановления судом апелляционной инстанции тщательно проверены и сомнений в их законности не вызывают.

Доводы жалобы, с учётом дополнения, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Мировым судьёй административное дело рассмотрено объективно, полно, всесторонне, в установленные КоАП РФ сроки, назначено наказание, предусмотренное санкцией статьи, соответствующее содеянному. 

Таким образом, все доводы жалобы ФИО1 и его защитника, с учётом дополнений, не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции и не являются существенными, сводятся к несогласию с выводами мирового судьи и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы мирового судьи, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием для отмены постановления мирового судьи. Мировой судья дал оценку действиям ФИО1, исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела. Каких-либо сомнений, в том числе неустранимых, при разрешении жалобы суд апелляционной инстанции не усмотрел.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств, с толкованием норм КоАП РФ не свидетельствует о том, что мировым судьёй допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные КоАП РФ процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Как следует из содержания п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения. 

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ суд, 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 22 Киквидзенского судебного района Волгоградской области от 27 апреля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 (с учётом определения мирового судьи судебного участка № 22 Киквидзенского судебного района Волгоградской области от 24.05.2024 года об исправлении технической описки) – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 и его защитника Корста Валерия Эдуардовича – без удовлетворения. 

Решение вступает в силу с момента его вынесения.

Судья Киквидзенского районного суда О.В. Клиновская