дело № 12-141

судья – Тычинская Т.Ю. 

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление судьи по делу 

об административном правонарушении 

город Мурманск 16 июля 2018 года

Судья Мурманского областного суда Федорова И.А., рассмотрев жалобу ФИО3 на постановление судьи Апатитского городского суда Мурманской области от 11 мая 2018 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением судьи Апатитского городского суда Мурманской области от 11 мая 2018 года ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

В жалобе, поданной в Мурманский областной суд, ФИО3 просит постановление по делу об административном правонарушении изменить, переквалифицировав её действия на часть 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначить наказание в пределах санкции статьи.

Приводит доводы о том, что она осуществляла движение в пределах перекрестка и не предоставила преимущество второму участнику ДТП, начавшему поворот. Столкновение произошло в месте пересечения полос движения, ввиду чего выезд на встречную полосу движения невозможен. 

Ссылается на необоснованность отклонения ходатайства о выезде к месту ДТП с целью осмотра перекрестка и установления его границ.

ФИО3, ее защитник ФИО1, представитель административного органа в судебное заседание не явились, извещены о рассмотрении дела в соответствии со статьей 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья областного суда, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Проверив материалы дела, оценив доводы жалобы, оснований для отмены (изменения) постановления судьи не нахожу.

В соответствии с частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 8.6 Правил дорожного движения поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, _ _ в *** в районе ... водитель ФИО3, управляя автомобилем «***», государственный регистрационный знак *, при выполнении маневра «поворот налево» в нарушение пункта 8.6 Правил дорожного движения допустила выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, где совершила столкновение с автомобилем «***», государственный регистрационный знак *, под управлением ФИО2

По данному факту командиром ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Апатитский» составлен протокол * об административном правонарушении от _ _ .

Совершение административного правонарушения и виновность ФИО3 подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении * от _ _ ; схемой места дорожно-транспортного происшествия от _ _ ; фотоматериалами и видеозаписью, произведенными непосредственно после дорожно-транспортного происшествия, где зафиксировано местоположение автомобилей; объяснениями ФИО3, ФИО2 и иными доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах факт выезда ФИО3 в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, сомнений не вызывает, как подтвержденный совокупностью имеющихся в деле доказательств.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Довод ФИО3 о том, что она не выезжала на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, и требования п. 8.6 ПДД РФ не нарушала, проверялся судьей районного суда при рассмотрении дела и обоснованно был признан несостоятельным, поскольку он основан на неверном толковании норм права.

Из содержания диспозиции части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что административно-противоправным и наказуемым признается любой выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, если он запрещен Правилами дорожного движения Российской Федерации и за него не установлена ответственность частью 3 данной статьи. При этом для квалификации деяния в качестве правонарушения не имеет значения, в какой момент выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, транспортное средство располагалось на ней в нарушение указанных Правил.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», по части 4 статьи 12.15 КоАП Российской Федерации подлежат квалификации действия, которые связаны с нарушением водителями требований Правил дорожного движения, дорожных знаков или разметки, повлекшим выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи.

В соответствии с пунктом 9.1 Правил дорожного движения количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Из материалов дела видно, что место, где произошло дорожно-транспортное происшествие, судя по расположению автомобилей после столкновения, имеет две полосы движения по одной в каждом направлении. 

Как верно указано судьей районного суда, согласно схеме места ДТП ширина проезжей части в месте совершения правонарушения составляет 13,2 м, дорожная разметка отсутствует, поэтому в силу пункта 9.1 ПДД РФ ширина полосы движения составляет 6,6 м в каждом направлении, по схеме ДТП расстояние от края проезжей части до правого переднего колеса автомобиля ФИО3 составляет 7,2 м, что свидетельствует о том, что при совершении маневра поворота в нарушение пункта 8.6 ПДД РФ ФИО3 выехала со своей полосы движения.

То обстоятельство, что, с учетом показаний свидетеля – второго участника ДТП, ФИО3 могла двигаться в пределах перекрестка, не освобождало ее от обязанности соблюдать положения пункта 8.6 Правил дорожного движения при повороте налево на нерегулируемом перекрестке.

Таким образом, действия ФИО3 квалифицированы по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО3 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено виновному лицу с учетом характера совершенного правонарушения и конкретных обстоятельств настоящего дела, в пределах санкции части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указание в жалобе на то, что судьей необоснованно было отказано в ходатайстве о выезде к месту ДТП с целью осмотра перекрестка и установления его границ, несостоятельно, поскольку совокупность имеющихся в деле доказательств являлась достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Иные доводы жалобы не ставят под сомнение законность и обоснованность судебного решения и не влекут его отмены.

Обстоятельств, которые в силу статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, могли бы повлечь прекращение производства по делу, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление судьи Апатитского городского суда Мурманской области от 11 мая 2018 года, вынесенное в отношении ФИО3, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Судья 

Мурманского областного суда И.А.Федорова