Дело № 10-1/2022

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

с. Шипуново 10 февраля 2022 года

Шипуновский районный суд Алтайского края в составе

председательствующего судьи Миляева О.Н.

при секретаре Ярославцевой С.Г.,

с участием: помощника прокурора Шипуновского района Алтайского края Маликовой Л.В.,

обвиняемого Пожидаева С.В.,

адвоката Богданкова И.В., представившего удостоверение №, ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению помощника прокурора Шипуновского района Алтайского края Дуброва Я.С. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Шипуновского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым уголовное дело в отношении 

Пожидаева С. В., 

<

данные изъяты>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 1 ст. 258 УК РФ,

прекращено на основании ст. 25.1 УПК РФ с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей; разрешена судьба вещественных доказательств,

изложив содержание постановления, существо апелляционного представления, выслушав прокурора, поддержавшего представление по изложенным в нем доводам, обвиняемого Пожидаева С.В., адвоката Богданкова И.В., возражавших против отмены постановления, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

Органами предварительного расследования Пожидаев С.В. обвинялся в незаконной охоте на одну особь косули сибирской в период с ДД.ММ.ГГГГ до 

<

данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ в охотничьих угодьях 

<

данные изъяты> в 

<

данные изъяты> км от 

<

адрес> и в 

<

данные изъяты> метрах в северо-восточном направлении от автодороги «

<

данные изъяты>» на территории 

<

адрес> с причинением ущерба в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Шипуновского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении Пожидаева С.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 1 ст. 258 УК РФ, прекращено на основании ст. 25.1 УПК РФ с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В апелляционном представлении помощник прокурора Шипуновского района Дуброва Я.С., не согласившись с принятым решением по делу, просит его отменить с направлением дела на новое рассмотрение. Со ссылкой на Постановление Правительства Российской Федерации от 10 июня 2019 года № 750 «Об утверждении такс и методик исчисления крупного и особо крупного ущерба для целей статьи 258 УК РФ» и приказ Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 8 декабря 2011 года № 948 «Об утверждении методики исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам», указывает на то, что размер причиненного ФИО1 природным ресурсам ущерба составил 

<

данные изъяты> рублей, который он в целях заглаживания вреда возместил. Считает, что возмещение вреда в денежном выражении, необоснованно расцененное мировым судьей заглаживанием вреда, не способно восстановить животный мир, восполнение его численности в короткие сроки невозможно. По этим основаниям представитель потерпевшего и государственный обвинитель возражали против прекращения уголовного дела на основании ст. 25.1 УПК РФ.

По мнению автора представления, судом первой инстанции необоснованно и преждевременно разрешена судьба вещественных доказательств, так как в соответствии со ст. 446.5 УПК РФ в случае неуплаты судебного штрафа, назначенного в качестве меры уголовно-правового характера, суд по представлению судебного пристава-исполнителя в установленном ст. 399 УПК РФ порядке отменяет постановление о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и направляет материалы руководителю следственного органа или прокурору для дальнейшего производства по делу в общем порядке и в этом случае последующее производство по делу будет затруднено.

В возражениях на представление адвокат Богданков И.В. просит об оставлении постановления мирового судьи без изменения, а апелляционное представление – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и возражений на них, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение. 

В соответствии с ч. 1 ст. 446.3 УПК РФ суд прекращает уголовное дело или уголовное преследование и назначает меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, если в ходе судебного производства по уголовному делу будут установлены предусмотренные ст. 25.1 УПК РФ обстоятельства.

В силу ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ суд в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Из положений пункта 25.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» следует, что при изучении представленных материалов и рассмотрении ходатайства судья должен убедиться в том, что выдвинутое в отношении лица подозрение или предъявленное лицу обвинение в совершении преступления небольшой или средней тяжести обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и в материалах содержатся достаточные сведения, позволяющие суду принять итоговое решение о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении подозреваемому, обвиняемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Данные требования закона судом первой инстанции соблюдены.

Убедившись в обоснованности предъявленного ФИО1 обвинения в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 1 ст. 258 УК РФ, то есть в совершении преступления небольшой тяжести, которое подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, в возмещении им нанесенного ущерба в размере 

<

данные изъяты> рублей (

<

данные изъяты>), рассчитанному в соответствии с требованиями Постановления Правительства Российской Федерации от 10 июня 2019 года № 750 «Об утверждении такс и методик исчисления крупного и особо крупного ущерба для целей статьи 258 УК РФ» и приказа Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 8 декабря 2011 года № 948 «Об утверждении методики исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам», мировой судья правильно принял решение о прекращении производства по уголовному делу с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. 

При этом мнение потерпевшего, его представителя, государственного обвинителя не является преобладающим.

Судьба вещественных доказательств разрешена судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 309 УПК РФ, распространяющимися и на иные, помимо приговора, итоговые решения по уголовному делу.

Что касается вопроса о судьбе арестованного по делу имущества, - он может быть разрешен в порядке, предусмотренном ст. 399 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Шипуновского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление помощника прокурора Шипуновского района Алтайского края Дуброва Я.С. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление и постановление мирового судьи вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. 

Судья Миляев О.Н.