Дело № 12-57/2017 

РЕШЕНИЕ

09 августа 2017 года р.п. Коченево

Коченевский районный суд Новосибирской области 

в составе:

председательствующей судьи Боровик С.Г., 

при секретаре Пережогиной О.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу Государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по Коченевскому району старшего лейтенанта полиции ФИО1 на постановление мирового судьи 2 судебного участка Коченевского судебного района Новосибирской области от 26 июня 2017 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2, 

установил:

Постановлением мирового судьи 2 судебного участка Коченевского судебного района Новосибирской области от 26.06.2017 прекращено производство в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2.

Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, Государственный инспектор дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по Коченевскому району старший лейтенант полиции ФИО1 подал жалобу в порядке ст. 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в которой указал, что не истек срок привлечения лица к административной ответственности и отсутствуют обстоятельства исключающие производство по делу об административном правонарушении. Просит постановление отменить и дело направить на новое рассмотрение.

ФИО2 в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела без его участия.

Государственный инспектор ФИО1 требования изложенные в жалобе поддержал.

Суд, изучив доводы жалобы, исследовав материалы административного дела, приходит к нижеследующему.

В соответствии с ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

В силу ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

Согласно ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. 

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение закрепленных в ст. 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности. 

Как следует из материалов дела, 29.03.2017 на 

<

данные изъяты> установлен факт несоблюдения лицом, ответственным за производство работ на автодороге, требований законодательства по обеспечению безопасности дорожного движения при производстве работ по содержанию ограждения мостового сооружения, а именно отсутствие дорожного знака № 8.2.1. (100м) со стороны 

<

адрес> и временные дорожные знаки установлены с нарушением согласованной схемы от 26.12.2016, чем нарушен п.14 Основных положений ПДД РФ

Постановлением мирового судьи 2 судебного участка Коченевского судебного района Новосибирской области от 26.06.2017 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица ФИО2 прекращено, в связи истечением срока привлечения к административной ответственности. 

В судебном заседании мировой судья пришел к выводу, что срок привлечения ФИО2 к административной ответственности истек 29 мая 2017 года, поскольку давность привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составляет 2 месяца.

С указанными выводами мирового судьи нельзя согласиться, поскольку они противоречат требованиям ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения.

Учитывая, что правонарушения совершено 29.03.2017 сроки давности привлечения к административной ответственности по делу истекает 29.06.2017. То есть на момент вынесения постановления мировым судьей 26.06.2017 срок давности не истек и основания для прекращения производства по делу отсутствовали.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи 2 судебного участка Коченевского судебного района Новосибирской области принятое в отношении ФИО2 не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

Срок привлечения ФИО2 к административной ответственности по ст. 12.34 КоАП РФ истёк 29.06.2017.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с п. 6 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, производство по делу не может быть начато, а начатое подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Исходя из положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос о виновности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

Поскольку на момент рассмотрения Коченевским районным судом жалобы Государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по Коченевскому району ФИО1 срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, истек, производство по данному делу подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь ст. ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

постановление мирового судьи 2 судебного участка Коченевского судебного района Новосибирской области от 26 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2 отменить и производство прекратить, удовлетворив жалобу Государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по Коченевскому району старшего лейтенанта полиции ФИО1 частично.

Судья: подпись С.Г. Боровик 

секретарь