УИД 34RS0022-01-2025-000203-43

Дело № 12-22/2025

РЕШЕНИЕ

25 апреля 2025 г. г. Котельниково

Судья Котельниковского районного суда Волгоградской области Лапина И.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление об административном правонарушении главного государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением главного государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 525 000 рублей. 

Согласно постановлению ДД.ММ.ГГГГ в 08:48:54 по адресу: 181 км 003 м автомобильной дороге Волгоград-Октябрьский-Котельниково-Зимовники-Сальск, 

<

адрес>, водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством 

<

данные изъяты> государственный регистрационной знак № в составе 3-осного одиночного ТС, в нарушение п. 23.5 ПДД РФ, ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Постановления Правительства РФ от 01 декабря 2023 г. № 2060 «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства», осуществлял движение тяжеловесного транспортного средства без специального разрешения, и согласно акту № измерения параметров ТС превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке одиночного ТС на 29,12 % (2,184 т.) на ось № 2 (погрешность измерения 10 %), двигался в нагрузкой 9,684 т. на ось № 2, при допустимой нагрузке 7 500 т. на ось. 

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО3 обратился в суд с жалобой, в которой просит данное постановление отменить, производство по административному делу по ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ прекратить в связи с тем, что должностным лицом неправильно определена допустимая нагрузка на ось, поскольку транспортное средство 

<

данные изъяты>, государственный регистрационной знак №, имеет группу сближенных сводных осей, расстояние между сближенными осями составляет более 1,35 м. Кроме того, на момент фиксаций административного правонарушения транспортное средство 

<

данные изъяты> передано во временное пользование ИП ФИО4

ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом.

Должностное лицо главный государственный инспектор МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом и своевременно о дате, времени и месте судебного заседания, заявление об отложении рассмотрения дела не представила. 

Судья в силу положений п.п. 2, 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ определил рассмотреть дело в отсутствие участников процесса.

Исследовав материалы дела и доводы жалобы, судья приходит к следующему. 

Согласно части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. 

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выяснение причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. 

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

Согласно ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере пятисот двадцати пяти тысяч рублей.

Согласно п. 23.5 Правил дорожного движения движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее Федеральный закон № 257-ФЗ). 

Согласно п. 4 ст. 29 Федерального закона № 257-ФЗ пользователям автомобильными дорогами запрещается, в том числе, осуществлять движение по автомобильным дорогам на крупногабаритных транспортных средствах, осуществляющих перевозки грузов, не являющихся неделимыми, за исключением осуществляющих движение на основании специальных разрешений крупногабаритных транспортных средств, габариты которых превышают допустимые габариты не более чем на два процента. 

В силу положений п. 1 ст. 31 Федерального закона № 257-ФЗ движение по автомобильным дорогам крупногабаритного транспортного средства, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, транспортных средств органов федеральной службы безопасности, а также специальных транспортных средств, оборудованных устройствами для подачи специальных световых и звуковых сигналов и используемых для осуществления деятельности пожарной охраны, аварийно-спасательных служб, аварийно-спасательных формирований в целях оперативного реагирования, предупреждения чрезвычайных ситуаций и для ликвидации их последствий, допускается при наличии специальных разрешений, выдаваемых в соответствии с положениями настоящей статьи. 

Согласно положениям ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств, при этом единственным условием освобождения от административной ответственности для собственника будет являться подтвержденный факт того, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц. 

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 08:48:54 на автомобильной дороге 181 км 003 м автомобильной дороге Волгоград-Октябрьский-Котельниково-Зимовники-Сальск, 

<

адрес>, водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационной знак № в составе 3-осного одиночного ТС, осуществлял движение тяжеловесного транспортного средства без специального разрешения, и согласно акту № измерения параметров ТС превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке одиночного ТС на 29,12 % (2,184 т.) на ось № 2 (погрешность измерения 10 %), двигался в нагрузкой 9,684 т. на ось № 2, при допустимой нагрузке 7 500 т. на ось. На запрос ДД.ММ.ГГГГ, направленный в ФКУ «Росдормониторинг» о наличии специального разрешения на движение средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационной знак №, на период, включающий ДД.ММ.ГГГГ, по маршруту, проходящему через 181 км 003 м автомобильной дороге Волгоград-Октябрьский-Котельниково-Зимовники-Сальск, 

<

адрес>, получен отрицательный ответ, специальное разрешение не выдавалось. Собственником данного транспортного средства, в соответствии со свидетельством о регистрации ТС №, на момент фиксации нарушения являлся ФИО3

Указанное нарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, имеющим функцию фото- и киносъемки, видеозаписи АХМЕД, заводской № ARW02991, свидетельство о поверке № №, поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ включительно. 

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для вынесения главным государственным инспектором МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 постановления, которым ФИО3 привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде наложения административного штрафа в размере 525 000 рублей. 

Вместе с тем, из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что выводы должностного лица о том, что ФИО3 является субъектом административного правонарушения, обусловлены сведениями о принадлежности ему указанного выше грузового транспортного средства согласно представленному свидетельству о регистрации транспортного средства. 

Решение вопроса о лице, совершившем противоправное деяние, имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного к административной ответственности. 

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1 - 6 статьи 12.21.1 КоАП РФ (нарушения правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства), следует иметь в виду, что в зависимости от способа выявления правонарушения субъектами административного правонарушения являются либо водители, должностные лица, ответственные за перевозку, юридические лица (лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица), либо только собственники (владельцы) тяжеловесных и (или) крупногабаритных транспортных средств. Следовательно, привлечение к административной ответственности за данное правонарушение в общем порядке водителя, должностного лица, ответственного за перевозку, юридического лица (лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица) исключает привлечение к ответственности за то же правонарушение собственника (владельца) транспортного средства, не являющегося одним из перечисленных субъектов. Если, например, собственник транспортного средства является одновременно водителем, управлявшим им в момент совершения правонарушения, то в зависимости от способа выявления данного правонарушения такое лицо может быть привлечено к ответственности либо как водитель транспортного средства или как лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, либо как его собственник (владелец). 

Таким образом, субъектами данного административного правонарушения являются, в том числе юридические лица, ответственные за движение тяжеловесного транспортного средства с соблюдением действующих правил и подлежащие привлечению к административной ответственности в общем порядке. 

Привлечение к административной ответственности лица, как собственника такого транспортного средства, осуществляется в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи. 

Согласно п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ). 

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности. 

В силу частей 1 и 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье. 

При этом примечанием к статье 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи. 

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ. 

Согласно нормам гражданского законодательства Российской Федерации, регулирующим правоотношения сторон, возникающие в связи с заключением договора аренды, в рамках такого договора, который является возмездным, арендодатель передает принадлежащее ему имущество - предмет договора, во временное владение и пользование. Соответствующее право владения и пользования имуществом переходит арендатору, приобретающему его за плату и на срок, определенный договором. 

В подтверждение доводов о нахождении транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационной №, в момент фиксации административного правонарушения в пользовании иного лица в материалы дела представлены: договор аренды транспортных средств без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого транспортные средства, принадлежащие арендодателю ФИО3, 

<

данные изъяты>, государственный регистрационной знак №, передан в возмездное временное владение и пользование ИП ФИО4 срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ Если ни одна из сторон письменно не заявит о расторжении договора за 15 дней до окончания срока действия, то договор считается пролонгированным на следующий год на тех же условиях. Количество пролонгаций не ограничено; акт приема-передачи ТС от ДД.ММ.ГГГГ; копия страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ХХХ № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому страхователем автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационной №, является ФИО6, лица, допечённые к управлению ТС ФИО4 и ФИО7, копия водительского удостоверения ФИО7, квитанции о переводе денежных средств по договору аренды.

Согласно ответу на запрос ООО «РТ-Транспортные Системы» передал ФИО4 бортовое устройство № для установки на автомобиль с государственным регистрационным знаком №. Между ООО «РТ-Транспортные Системы» и ФИО4 заключено дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому серийный номер ботового устройства, установленный на автомобиле с государственным регистрационным знаком №

Согласно ответу на запрос из системы взимания платы «Платон» транспортное средство 

<

данные изъяты>, государственный регистрационной знак № с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано за ФИО4

Указанные документы достоверно свидетельствуют о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство 

<

данные изъяты>, государственный регистрационной знак №, собственником которого является ФИО1, находилось во владении ИП ФИО4, и не позволяют сделать однозначный вывод об обоснованности привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ. 

При таких обстоятельствах, нельзя признать обоснованными выводы должностного лица о причастности ФИО1 к выявленному нарушению, наличии его вины в совершении административного правонарушения. 

Допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалы дела не представлено. 

В силу положений частей 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. 

При таких обстоятельствах жалоба ФИО1 подлежит удовлетворению, постановление главного государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене, а производство по делу прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения. 

Руководствуясь ст. ст. 30.1 - 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

жалобу ФИО1 - удовлетворить.

Постановление главного государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. 

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня получения копии решения в Волгоградский областной суд, путем подачи жалобы через Котельниковский районный суд Волгоградской области.

Судья Лапина И.В.