Уголовное дело №

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

об освобождении от уголовной ответственности

и о применении принудительной меры медицинского характера

05 декабря 2019 года 

<

адрес>

Сухобузимский районный суд 

<

адрес> в составе

председательствующего судьи Кузнецовой С.А.,

с участием прокурора 

<

адрес> Савицкого Е.Б.,

лица, в отношении которого ведется производство о применении принудительной меры медицинского характера ФИО1, его законного представителя ФИО9, 

защитника Сидоренко М.Ю., представившего удостоверение № и ордер,

при секретаре Конопленко Е.Н.,

рассмотрев в закрытом судебном заседании материалы уголовного дела и постановление о применении мер медицинского характера в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, не военнообязанного, образование 2 класса, не женатого, детей не имеющего не работающего, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, кв.,1,не судимого, совершившего запрещенное уголовным законом деяние, предусмотренное п. в ч. 2 ст. 15 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил запрещенное уголовным законом деяние – тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину в состоянии невменяемости при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09 до 12 часов ФИО1, находясь на поле, расположенном на расстоянии 1 километра в западном направлении от 

<

адрес> в 

<

адрес>, увидел велосипед «Фаворит», принадлежащий Потерпевший №1, который решил похитить. После этого, ФИО1, действуя тайно, путем свободного доступа, подошел к находившемуся на поле велосипеду марки «Фаворит», принадлежащему Потерпевший №1, и, похитил с места его нахождения, откатив в сторону жилых домов 

<

адрес>, для дальнейшего использования по назначению.

Причинив хищением потерпевшей Потерпевший №1 значительный ущерб в сумме 8000 рублей, ФИО1 распорядился похищенным велосипедом по своему усмотрению.

Проведенной по делу амбулаторной судебно - психиатрической экспертизой установлено, что ФИО1 обнаруживает признаки хронического психического расстройства в форме умеренной умственной отсталости со значительными расстройствами поведения, осложненное алкогольной зависимостью, что лишает его в настоящее время способности отдавать отчёт в своих действиях и руководить ими. Выявленное психическое расстройство, выраженная степень эмоциональноволевых нарушений, незрелость психических процессов, значительная интеллектуальная недостаточность, определили слабость волевого контроля, нарушение способности к прогнозированию, нарушению критики к своим поступкам, что наложило отпечаток на мотивацию противоправного поведения, способ реализации преступного намерения, возможность воздержаться от правонарушения и не позволяло ФИО1 осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в момент инкриминируемого ему деяния (ч.1 ст.21 УК РФ). Учитывая, что психическое расстройство, выявленное у ФИО1 связано с опасностью для него или других лиц, либо возможностью причинения им иного существенного вреда, ФИО1 нуждается в назначении принудительных мер медицинского характера (ч. 2 ст. 97 УК РФ). Характер психического расстройства, выявленный у ФИО1 требует таких условий лечения, ухода, содержания и наблюдения, которые могут быть осуществлены только в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях. (ч.1 ст. 101 УК РФ). По психическому состоянию ФИО1 нуждается в принудительном лечении в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях, общего типа, но не требуют интенсивного наблюдения, (ч. 2 ст. 101 УК РФ). У ФИО1 противопоказаний для исполнения принудительных мер медицинского характера нет. По своему психическому состоянию в настоящее время (сохранность воспоминаний, снижение мышления, формальность критических способностей) ФИО1 способен правильно воспринимать только внешнюю сторону обстоятельств, значимых для дела (без понимания фактической, социальной и социально-личностной стороны этих обстоятельств) и давать по ним показания. По своему психическому состоянию ФИО1 может участвовать в следственных действиях (с учётом особенностей восприятия, указанных выше) и судебных заседаниях (л.д. 88-89).

В судебном заседании ФИО1 и его законный представитель ФИО9 заявили о согласии с обстоятельствами, изложенными в постановлении о применении принудительной меры медицинского характера, ФИО1 пояснил, что он действительно угнал с поля велосипед, а затем купил в магазине краску, и перекрасил велосипед в другой цвет, деньги потерпевшей за велосипед впоследствии отдал.

Факт совершения ФИО1 запрещенного уголовным законом деяния подтверждается следующей совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, из показаний потерпевшей Потерпевший №1(л.д.24-27) следует, что в 2017 году купила велосипед «Фаворит», черно-синего цвета, имеющий 6 скоростей, на котором ездил сын. С ДД.ММ.ГГГГ сын стал пасти скот жителей 

<

адрес>, пасти скот ездил на велосипеде «Фаворит». Место выпаса скота располагалось за поселком. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 07 часов сын, взяв велосипед, поехал пасти скот. Примерно в 12 часов 30 мин того же дня, сын пришел на обед и сообщил, что у него пропал велосипед. Сын рассказал, что примерно в 09 часов оставил велосипед за поселком и пошел пасти скот. Велосипед не взял к месту выпаса, т.к. к тому месту, где пас скот невозможно проехать на велосипеде. Со слов сына узнала, что он оставлял так велосипед уже не первый раз. Поняла, что велосипед был украден. Велосипед куплен в 2017 году за 11000 рублей. На день кражи оценивает велосипед с учетом давности приобретения, его хорошего технически исправного состояния в 8000 рублей. Доход её семьи состоит из её пенсии в размере 23366 рублей 77 копеек, алиментов на сына в сумме 9 848 рублей 31 копейки и в общем составляет 33 215 рублей 08 копеек. При делении данного дохода на неё и сына на каждого приходится по 16 607 рублей 54 копейки, иных доходов не имеет. С указанного дохода ежемесячно платит за коммунальные услуги по 3000 рублей, в течении года тратит более 50000 рублей на приобретение дров и угля на отопление дома. За раз сразу купить такой велосипед не имеет возможности. В связи с изложенным настаивает, что ущерб в сумме 8000 рублей является для неё значительным. От сотрудников полиции узнала, что кражу велосипеда совершил ФИО1 ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ пришел к ней домой, извинился за совершенную кражу ее велосипеда и передал в счет возмещения причиненного ущерба 8000 рублей, о чем она написала расписку.

Показания несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №1, аналогичны показаниям потерпевшей (л.д.34 36).

Из показаний свидетеля Свидетель №3 (л.д.37-38) следует, что она проживает с сожителем ФИО6, малолетним сыном ФИО7 и дочерью Свидетель №2 В последних числах июня 2019 года, в дневное время ФИО1 с её сыном пошли собирать металл на свалку, расположенную в районе озера Широкое, недалеко от 

<

адрес>. Домой вернулись примерно через 2 часа. При этом ФИО1 сообщил, что вместе с Артуром, якобы в траве нашел велосипед, но на тот момент никакого велосипеда с собой у них не было. Она сказала, что этот велосипед им не нужен, т.к. он наверняка краденный, потому что такие дорогостоящие предметы просто так не «валяются». ФИО1 с ФИО7, находясь в ограде дома о чем-то переговорили, после чего Артур ушел, а вернулся уже с велосипедом. Велосипед был синего цвета, скоростной. Увидев велосипед, сказала ФИО1 и Артуру, что когда найдется хозяин велосипеда, нужно будет его вернуть. В тот же день ФИО1 сходил в магазин, где купил 2 баллончика с золотистой краской и в ограде дома покрасил этот велосипед. Ближе к вечеру кто-то закатилвелосипед в гараж. В тот же день в вечернее время приехали сотрудники полиции, которые сообщили, что у Свидетель №1 утром украли велосипед с поля, спросили, не ходил ли её сын в направлении озера, вблизи которого была совершена кража. Сразу поняла, что велосипед, который нашли ФИО1 и Артур и есть тот самый велосипед, который был украден у ФИО14. Она испугалась, что ФИО1 и её сын будут привлекаться к ответственности за кражу велосипеда и сказала, что сын на речку не ходил и о велосипеде им ничего неизвестно. Когда сотрудники полиции уехали, сказала ФИО1, чтобы тот убирал велосипед из ограды дома. ФИО1 в тот же вечер куда-то велосипед укатил, куда не знает. Ее сын ФИО2 учится в коррекционном классе, состоит на учете у врача психиатра.

Показания свидетеля Свидетель №2 (л.д.40-41) аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №3, свидетель также дополнила, что впоследствии ФИО1 сообщил, что велосипед спрятал где то возле фермы.

Из показаний свидетеля Свидетель №4 (л.д.69-70) следует, что в ограде её дома по адресу: 

<

адрес>2 расположен ее магазин. В июне 2019 года в магазине продавались баллончики с золотистой краской. В июне 2019 года в магазин приходил ФИО1, который сожительствует с Свидетель №3, и купил 2 баллончика с такой краской. На её вопрос ФИО1 ответил, что они что-то красят дома. У края 

<

адрес> в 

<

адрес> находится пригон ее семьи, который не используется. По периметру территория вокруг пригона, не огорожена (л.д.69 -70).

Так же совершение ФИО1 запрещенного уголовным законом деяния доказывается письменными материалами дела: протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный в 1 километре в западном направлении от 

<

адрес> в 

<

адрес>. Участок находится на поле, по которому проходит полоса пахоты, расположенная параллельно автодороги идущей от 

<

адрес> в д. 

<

адрес>. Поверхность участка, поросшая травой, на расстоянии 600 метров от осматриваемого места, в северном направлении находится озеро (л.д.16-17); распиской Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой она получилав счет возмещения ущерба от ФИО1 8000 рублей (л.д.73).

Оценивая в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает доказанным совершение ФИО1 запрещенного уголовным законом деяния, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ –кражи, т.е. тайного хищения чужого имущества, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину.

С учетом данных судебно-психиатрической экспертизы и всех данных о личности ФИО1, суд делает вывод, что деяние совершено ФИО1 в состоянии невменяемости. 

В соответствии с п. «а» ч.1 ст. 97 УК РФ, ч.1 ст. 443 УПК РФ, признав доказанным, что деяние, запрещенное уголовным законом, совершено данным лицом в состоянии невменяемости, суд выносит постановление в соответствии со статьями 21 и 81 УК РФ об освобождении этого лица от уголовной ответственности или от наказания и о применении к нему принудительных мер медицинского характера.

В виду того, что ФИО1 совершено деяние, относящееся к категории средней тяжести, и он по своему психическому состоянию представляет опасность для себя и окружающих, требует наблюдения, суд не усматривает оснований для отказа в применении принудительной меры медицинского характера и в силу требований ч.2 ст.101 УК РФ считает правильным назначить принудительное лечение в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях, общего типа. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 433, 443-444 УПК РФ, ст. 21 УК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Освободить ФИО1 от уголовной ответственности за совершение в состоянии невменяемости запрещенного уголовным законом деяния, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ.

Применить к ФИО1 принудительную меру медицинского характера в виде принудительного лечения в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях, общего типа. 

Поместить ФИО1 в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, общего типа. 

Меру пресечения ФИО1 не избирать.

Помещение ФИО1 в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, общего типа возложить на ОП МО МВД России «Емельяновский» и КГБУЗ «

<

адрес> больница». 

Постановление может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд через Сухобузимский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

Председательствующий 

Копия верна:

Судья Сухобузимского

районного суда С.А. Кузнецова