Дело № 2-4436/2017 11 декабря 2017 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения оглашена 11 декабря 2017 года

Решение в окончательной форме изготовлено 15 декабря 2017 года

Кировский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Бачигиной И.Г.

при секретаре Григорец И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «Ресурс» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Истцы – ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ООО «Ресурс» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

В обоснование исковых требований истцы указали, что ДД.ММ.ГГГГ между истцами и ООО «Ресурс» заключен договор № долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома, в соответствии с которым застройщик, на основании Соглашения о замене стороны по Договору, Договора уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ обязался передать дольщикам 

<

адрес>, расположенную в жилом доме по адресу: 

<

адрес> в установленный договором срок, а дольщик обязался оплатить цену договора в полном объеме.

Обязательства по оплате цены договора в сумме 5 931 000 руб. исполнены в полном объеме. 

В силу п. 3.1 Договора ответчик обязался передать квартиру дольщикам по акту приема-передачи не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако квартира была передана по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с изложенным истцы обратились в суд с иском, просили взыскать в равных долях в пользу каждого из истцов неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 537052 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., в возмещение расходов на оплату услуг представителя 50000 руб., расходы на изготовление нотариальной доверенности в размере 1000 руб., а также штраф в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей».

Представитель истцов ФИО3 в судебное заседание явился, на удовлетворении иска настаивал.

Представитель ответчика ООО «Ресурс» о слушании дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ранее представил отзыв на иск, в котором исковые требования по праву не оспаривал, просил применить к требованиям о взыскании неустойки положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истцов, суд приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ООО «Ресурс» заключен договор № долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома, по условиям которого ответчик обязался в предусмотренный договором срок с привлечением подрядных организаций построить жилой дом со встроено-пристроенной парковкой по адресу: 

<

адрес> кадастровый № и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать дольщику квартиру в указанном доме, описание которой содержится в пункте 1.2 настоящего договора, а Дольщик обязуется уплатить застройщику установленный настоящим договором долевой взнос и принять квартиру по Акту приема-передачи после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В соответствии с п. 1.2 Договора, передаче Дольщику подлежит двухкомнатная квартира, общей площадью 62,46 кв.м, общая площадь балкона 2,15 кв.м, общая площадь балкона 3,89 кв.м, условный №, строительные оси 9-14; Л-Р.

Цена договора на момент заключения составила 5 621 400 руб. (п. 5.1), которая была оплачена истцом в полном объеме, что не оспаривается ответчиком.

Пунктом 3.1 договора установлено, что застройщик обязуется передать дольщику квартиру по акту приема-передачи не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО5 заключено соглашение о замене стороны по Договору № долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, согласно п. 3 которого сторона 1 (ФИО4) подтверждает, что оплата долевого взноса в размере 5 621 400 руб. застройщику произведена до заключения соглашения. За уступку прав и обязанностей ФИО5 уплатил ФИО4 5 621 400 руб. (п. 6 соглашения).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5, с одной стороны, и ФИО1, ФИО2, с другой стороны, заключен договор уступки прав требования (цессии), по условиям которого истцы приняли на себя все права и обязанности по договору № долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО4 и ООО «Ресурс», выплатив ФИО5 сумму в размере 5 087 400 руб.

Квартира передана истцам по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ, при этом цена договора составила 5 931 000 руб., разница цены договора возмещена истцами в полном объеме.

Согласно ст. 309 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом в силу ст. 310 ГК Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Обязательства по передаче квартиры в установленный договором срок ответчик не исполнил.

Согласно ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В силу ч.2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Таким образом, истец имеет право требовать от ответчика неустойку за просрочку срока передачи объекта долевого строительства начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 537052 руб., согласно представленному истцом расчету. (л.д. 7)

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ч.3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Как разъяснено в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

С учетом обстоятельств рассматриваемого дела, заявления представителя ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, принимая во внимание цену договора, период просрочки, отсутствие доказательств наличия каких-либо негативных последствий в связи с нарушением сроков передачи квартиры, исполнение ответчиком обязательства по передаче квартиры, учитывая, что неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление нарушенных прав, должна соответствовать последствиям нарушения, меры гражданско-правовой ответственности должны носить соразмерный характер, применяться к нарушителю с учетом фактических обстоятельств дела (в том числе с учетом размера и характера причиненного вреда), а также соответствовать требованиям разумности и справедливости, суд полагает возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 250000 руб., полагая, что данный размер соответствует требованиям разумности и справедливости, при этом в пользу каждого из истцов подлежит взысканию неустойка по 125000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со статьей 151 ГК Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Аналогичные положения содержатся в пункте 28 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04 декабря 2013 года), согласно которому достаточным условием для удовлетворения иска гражданина - участника долевого строительства о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.

Нарушение условий договора в части сроков передачи объектов недвижимости ФИО1, ФИО2 судом установлено, ответчиком не оспаривается.

Учитывая причиненные нравственные страдания, связанные с фактом нарушения прав истцов как потребителей услуги, в частности, несвоевременной передачей жилого помещения, степени вины причинителя вреда, а также требований разумности и справедливости, суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда в сумме 5000 руб. в пользу каждого из истцов.

По основаниям пункта 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца надлежит взыскать штраф в размере 50% от взысканных сумм, при этом суд принимает во внимание, что из материалов дела достоверно усматривается обращение истца к ответчику с соответствующей письменной претензией и неисполнение ответчиком законных требований истца, изложенных в данной претензии, в добровольном порядке. 

Взысканию с ответчика в пользу каждого из истцов подлежит штраф в размере 65000 руб. (125000 руб. + 5000 руб.) /2). Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В качестве доказательства несения расходов на оплату услуг представителя истцами представлен договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость юридических услуг составляет 50000 руб., оплата денежных средств в указанной сумме подтверждается распиской.

Учитывая категорию дела, роль представителя в процессе, количество проведенных по делу судебных заседаний, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов в возмещение расходов на оплату услуг представителя 10000 рублей, полагая данный размер разумным.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета Санкт-Петербурга государственная пошлина в размере 6000 руб., от уплаты которой истцы были освобождены в силу действующего налогового законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 55, 56, 59, 60, 67, 88, 94, 103, 194-198 ГПК Российской Федерации,

р е ш и л:

Взыскать с ООО «Ресурс» в пользу ФИО1 неустойку в размере 125000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в сумме 65000 руб., в возмещение расходов на оплату услуг представителя 10000 руб., а всего 205000 (двести пять тысяч) руб., в удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Ресурс» в пользу ФИО2 неустойку в размере 125000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в сумме 65000 руб., в возмещение расходов на оплату услуг представителя 10000 руб., а всего 205000 (двести пять тысяч) руб., в удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Ресурс» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 6000 (шесть тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд Санкт-Петербурга. 

Судья И.Г.Бачигина