Дело №

РЕШЕНИЕ

Судья Юргамышского районного суда Курганской области Плешков Сергей Юрьевич, рассмотрев в 

<

...> Курганской области 6 октября 2017 года жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 52 Юргамышского судебного района Курганской области ФИО2 от 05 сентября 2017 года о привлечении к административной ответственности по ст. 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, не состоящего в браке, имеющего одного иждивенца, не работающего, сведений о привлечении к административной ответственности за однородные правонарушения не имеется,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 52 Юргамышского судебного района Курганской области ФИО2 от 05 сентября 2017 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 Кодекса РФ об административных правонарушениях за то, что 03 сентября 2017 года в 16 час. 20 мин. находился в общественном месте на 

<

адрес> около 

<

адрес> в состоянии опьянения, имел неопрятный вид, шаткую походку, несвязную речь, чем оскорблял человеческое достоинство и общественную нравственность, за что ему назначено наказание в виде административного ареста на срок 5 суток. Срок отбытия наказания исчислять с 16 часов 58 минут 03.09.2017 года. Также в постановление мировой судья оставил без рассмотрения ходатайство ФИО1 об отсрочке отбытия наказания.

ФИО1 обратился с жалобой, в которой указал, что в части наказания и квалификации согласен полностью, не согласен, что мировой судья не рассмотрел его ходатайство об отсрочке наказания, которое он подал сразу после судебного заседания 05.09.2017 года. Мотивация ходатайства состояло по вопросу уборки урожая, так как начались дожди и все посаженное им в огороде сгниет. Мировой судья лишил его возможности запастись продуктами на зиму, при том, что другого продовольственного и материального дохода у него нет.

При рассмотрении жалобы ФИО1 также пояснил, что не согласен с протоколом и постановлением мирового судьи полностью, поскольку в состоянии алкогольного опьянения он по улице не ходил. Находясь 03.09.2017 года у себя дома в 

<

адрес>. Он поссорился с находившимися в доме ФИО4 и ФИО9 У них произошел скандал, после чего он ушел к своему знакомому, где немного выпил алкоголя. Затем его привезли домой на автомобиле, где уже были сотрудники полиции, которых вызвала ФИО3. По улице он не ходил, был адекватен, его забрали из дома. Ходатайство об отсрочке отбытия наказания он написал, находясь в отделе полиции, после рассмотрения протокола об административном правонарушении.

Лицо, составившее протокол об административном правонарушении УУП МО МВД РФ «Юргамышский» ФИО5 с доводами ФИО1 не согласился полностью. Пояснил, что 03.09.2017 года в дежурную часть обратилась ФИО3, которая сообщила, что ФИО1 в 

<

адрес> в 

<

адрес> устроил скандал. Схватил нож, гонялся за ними по деревне, разрезал 3 колеса у автомобиля «Ауди 80» ФИО6 Он совместно с сотрудниками полиции ФИО7, водителем ФИО8 выехал в 

<

адрес>. ФИО1 дома не было, затем он увидел, как он шел по улице, в состоянии алкогольного опьянения, о чем свидетельствовал запах алкоголя из полости рта, шаткая походка, без верхней одежды и обуви. После чего, его пригласили в автомобиль, а в дальнейшем он составил протокол по ст. 20.21 КоАП РФ. Никаких ходатайство об отсрочке отбытия наказания ФИО1 ему не передавал.

Заслушав ФИО1, УУП МО МВД РФ «Юргамышский» ФИО5, свидетелей ФИО8, ФИО4, ФИО9, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 20.21 Кодекса РФ об административных правонарушениях, появление на улицах, стадионах, в скверах, парках, в транспортном средстве общего пользования, в других общественных местах в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи пятисот рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

При рассмотрении жалобы установлено, что 03 сентября 2017 года в 16 час. 20 мин. ФИО1 находился в общественном месте на 

<

адрес> около 

<

адрес> в состоянии опьянения, имел неопрятный вид, шаткую походку, несвязную речь, чем оскорблял человеческое достоинство и общественную нравственность 

По данному факту УУП МО МВД РФ «Юргамышский» ФИО5 составлен протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, по ст. 20.21 КоАП РФ.

ФИО1 был задержан 03.09.2017 года, в связи с совершением административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ. 

Вышеуказанным постановлением мирового судьи судебного участка № 52 Юргамышского судебного района Курганской области от 05.09.2017 года, ФИО1 привлечен к ответственности за свершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ.

ФИО1 отбывал наказание в виде административного ареста в МО МВД России «Шумихинский», освобожден 08.09.2017 года.

Установленные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование; протоколом об административном задержании; постановлением мирового судьи.

Также установленные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетеля ФИО8, который показал, что он является водителем в МО МВД РФ «Юргамышский». 03.09.2017 года в дежурную часть обратились по поводу того, что ФИО1 в 

<

адрес> устроил скандал. Он совместно с сотрудниками полиции ФИО5, ФИО7, выехал в 

<

адрес>. ФИО1 дома по 

<

адрес> не было, затем он увидел, как метров за 150 до дома его подвез автомобиль, он вышел из него и пошел по улице, в состоянии алкогольного опьянения, о чем свидетельствовал запах алкоголя из полости рта, шаткая походка, без верхней одежды и обуви. После чего его пригласили в автомобиль, а затем увезли в дежурную часть.

При рассмотрении жалобы была допрошена свидетель ФИО4, которая показала, что в сентябре 2017 года она, её друг ФИО11, сестра ФИО3 и Куницын находились в 

<

адрес>. ФИО1 спал, был трезв. После того, как он проснулся, произошла словесная ссора. Куницын никого не был, ножом не угрожал, колеса у автомобиля не протыкал. ФИО3 вызвала сотрудников полиции, чтобы ФИО1 больше не надоедал им.

Также были оглашены объяснения ФИО4 от 03.09.2017 года, согласно которым 03.09.2017 года она находилась в 

<

адрес>, со своей сестрой ФИО9, ФИО10, ФИО1, который с утра распивал спиртные напитки. Около 13 час. 30 мин. ФИО1 проснулся, стал кричать, ударил её по левой ноге, после чего стал её оскорблять и сказал: «чтобы они убирались из дома». Затем взял кухонный нож и со словами, что «всех убьет» стал гоняться около дома. Находясь около ограды услышали, что спускают колеса у автомобиля «Ауди 80», принадлежащего ФИО11. ФИО3 позвонила в полицию и сообщила о случившемся. 

После оглашения объяснений ФИО12 пояснила, что ранее оговорила ФИО1 из-за произошедшего скандала.

Также при рассмотрении жалобы была допрошена свидетель ФИО9 которая показала, что в сентябре 2017 года она, ФИО11, ФИО12 и Куницын находились в 

<

адрес>. ФИО1 спал, был трезв. После того как он проснулся, произошла словесная ссора. Куницын никого не был, ножом не угрожал, колеса у автомобиля не протыкал. Затем он ушел. Она вызвала сотрудников полиции, чтобы ФИО1 больше не надоедал и не учил их жить.

От ФИО3 поступило заявление, в котором она просила прекратить в отношении ФИО1 дело, она его оговорила, вызвала полицию, чтобы он не надоедал и не учил их жить.

Были оглашены объяснения ФИО9 от 03.09.2017 года, согласно которым 03.09.2017 года в 

<

адрес> около 13 час. 30 мин. ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения ударил один раз кулаком по ноге Василевскую, оскорблял и обзывал их. С ними был ФИО11. После чего, они выбежали на улицу. Затем ФИО1 взял кухонный нож и со словами угроз убийсвом стал гоняться за ними по деревне. Затем он порезал три колеса у автомобиля «Ауди 80», принадлежащего ФИО11. После чего, она сообщила о случившемся в полицию. 

После оглашения объяснений ФИО3 пояснила, что ранее оговорила ФИО1 из-за произошедшего скандала.

Суд признает недостоверными показания свидетелей ФИО9, ФИО4, данные при рассмотрение жалобы, поскольку они проживают совместно с ФИО1 и заинтересованы в благоприятном для его исходе дела. Судьей принимаются в качестве достоверных показания, данные ими в объяснениях 03.09.2017 года, так свидетелям разъяснялись права, они предупреждались об административной ответственности.

Суд признает недопустимыми доказательствами объяснения ФИО6 и ФИО1, данные при составлении протокола об административном правонарушении, поскольку ФИО11 не предупреждали об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, а Куницын напротив был предупрежден о данной ответственности. В связи с чем, ссылка на объяснения ФИО11, в качестве доказательства виновности ФИО1, исключается из постановления мирового судьи.

Факт нахождения ФИО1 в состоянии алкогольного опьянений 03 сентября 2017 года в 16 час. 20 мин. в общественном месте на 

<

адрес> около 

<

адрес>, подтверждается совокупностью исследованных доказательств, в частности:

Показаниями ФИО13 и ФИО14 согласно которым 03.09.2017 года они, находясь в служебном автомобиле около 

<

адрес>, видели ФИО1, который шел по 

<

адрес> в 

<

адрес>, в состоянии алкогольного опьянения, о чем свидетельствовал запах алкоголя из полости рта, шаткая походка, без верхней одежды и обуви;

Протоколом о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 03.09.2017 года, в котором основаниям направления на освидетельствование послужило наличие признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя из полости рта, шаткая походка, несвязная речь, где ФИО1 отказался от прохождении освидетельствования и подписи.

В силу ст. 27.12.1 КоАП РФ, лица, совершившие административные правонарушения (за исключением лиц, указанных в частях 1 и 1.1 статьи 27.12 настоящего Кодекса), в отношении которых имеются достаточные основания полагать, что они находятся в состоянии опьянения, подлежат направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

О направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется соответствующий протокол, копия которого вручается лицу, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подписывается должностным лицом, его составившим, и лицом, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении. В случае отказа лица, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении, от подписания соответствующего протокола в нем делается соответствующая запись.

Согласно п. 3 «Правил направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения лиц, совершивших административные правонарушения», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 января 2015 г. N 37, направление на медицинское освидетельствование производится должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии со статьей 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - должностные лица).

Критериями, при наличии хотя бы одного из которых имеются достаточные основания полагать, что лицо, совершившее административное правонарушение (за исключением лиц, указанных в частях 1 и 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, являются: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы и шаткость походки; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица (п. 6 Приказа Минздрава России от 18.12.2015 N 933н "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)").

Уполномоченное должностное лицо органа внутренних дел, при наличии критериев того, что ФИО1 употреблял спиртные напитки и находится в состоянии опьянения, в соответствии требованиями вышеприведенных нормативных актов обоснованно направило его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. При направлении на освидетельствование соблюдены требования «Правил направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения лиц, совершивших административные правонарушения». 

При наличии признаков алкогольного опьянения и отказе ФИО1 пройти медицинское освидетельствование, УУП ФИО13 правомерно составил протокол об административном правонарушении по ст. 20.21 КоАП РФ.

Также установленные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении.

Доводы ФИО1 о том, что он не находился в состоянии алкогольного опьянения, и сотрудники полиции его забрали из дома, суд находит недостоверными, выдвинутыми с целью благоприятного для него исхода дела, они опровергаются совокупностью исследованных доказательств. Кроме того, при рассмотрении протокола у мирового судьи, ФИО1 был полностью согласен с обстоятельствами, изложенными в нем.

Показания свидетелей ФИО3 и Василевской, данные 03.09.2017 года, ни опровергают и не подтверждают данное обстоятельство, поскольку им не известны дальнейшие событии, после ухода из дома ФИО1.

Мировой судья судебного участка № 52 Юргамышского судебного района Курганской области на основе совокупности исследованных доказательств, анализа норм права, пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в появление на улице в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, и правильно квалифицировал его действия по ст. 20.21 КоАП РФ. 

Выводы мирового судьи достаточно мотивированы, не противоречивы, им сделан анализ и произведена оценка доказательств с точки зрения относимости, достоверности, допустимости. 

В санкции ст. 20.21 КоАП РФ предусмотрено два альтернативных наказания в виде штрафа или административного ареста.

При назначении наказания мировым судьей учтены обстоятельства, указанные в ч. 2, 2.1 ст. 4.1 КоАП РФ, а именно характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающих административную ответственность.

Мировым судьей обоснованно признаны обстоятельствами, смягчающими административную ответственность ФИО1: частичное признание виновности, совершение правонарушения впервые, наличие одного иждивенца. 

Также мировой судья с учетом характера совершенного ФИО1 административного правонарушения, положений ч. 2 ст. 3.9 КоАП РФ, отсутствие заболеваний, препятствующих отбытию административного ареста, того, что ФИО1 был административно задержан, обоснованно пришел к выводу о назначении ему более тяжкого вида наказания, установленного в ст. 20.21 КоАП РФ – административного ареста на срок 5 суток. Согласно требований ч. 2 ст. 3.9 КоАП РФ срок административного задержания включен в срок административного ареста ФИО1.

В силу ч. 1 ст. 31.5, ч.ч. 1, 2 ст. 31.8 КоАП РФ, при наличии обстоятельств, вследствие которых исполнение постановления о назначении административного наказания в виде административного ареста, лишения специального права, принудительного выдворения за пределы Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства или в виде административного штрафа невозможно в установленные сроки, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, могут отсрочить исполнение постановления на срок до одного месяца.

Вопросы о разъяснении способа и порядка исполнения, об отсрочке, о рассрочке, приостановлении или прекращении исполнения постановления о назначении административного наказания, а также о взыскании административного штрафа, наложенного на несовершеннолетнего, с его родителей или иных законных представителей рассматриваются судьей, органом, должностным лицом, вынесшими постановление, в трехдневный срок со дня возникновения основания для разрешения соответствующего вопроса.

Лица, заинтересованные в разрешении вопросов, указанных в части 1 настоящей статьи, извещаются о месте и времени их рассмотрения. При этом неявка заинтересованных лиц без уважительных причин не является препятствием для разрешения соответствующих вопросов.

По смыслу вышеприведенных норм права, а также ст. 29.10 КоАП РФ, вопрос о предоставлении отсрочки отбытия наказания в виде административного ареста рассматривается отдельно, после вынесения постановления об административном правонарушении.

Об этом указано в постановлении мирового судьи. 

Таким образом, мировой судья обоснованно оставил ходатайство ФИО1 о предоставлении отсрочки отбытия наказания в виде административного ареста, при вынесении постановления 05.09.2017 года по ст. 20.21 КоАП РФ без рассмотрения. 

Согласно информации мирового судьи судебного участка № 52 Юргамышского судебного района, от ФИО1 ходатайств о предоставлении отсрочки отбытия наказания в виде административного ареста по постановлению от 05.09.2017 года не поступало.

Иных обстоятельств, исключающих административную ответственность, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, в том числе предусмотренных ст. 2.9, ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено. 

Обжалуемое постановление вынесено с соблюдением установленных процессуальных сроков.

Учитывая изложенное, судья приходит к выводу, что жалоба ФИО1 не подлежит удовлетворению и полагает оставить постановление мирового судьи без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 52 Юргамышского судебного района Курганской области ФИО2 от 05 сентября 2017 года о привлечении к административной ответственности ФИО1 по ст. 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении наказания в виде административного ареста на срок 5 суток, с началом течения срока отбытия наказания с 16 час. 58 мин. 03 сентября 2017 года - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья: С. Ю. Плешков