ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июля 2018 года город Ессентуки 

Ессентукский городской суд Ставропольского края в составе: 

председательствующего судьи Хетагуровой М.Э.

при секретаре Гладченко Е.П. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дачного некоммерческого товарищества «Белое озеро» к ФИО1 о взыскании задолженности за пользование объектами инфраструктуры и имуществом общего пользования, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

Дачное некоммерческое товарищество «Белое озеро» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности за пользование объектами инфраструктуры и имуществом общего пользования за период с *** по *** в размере 111 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с *** по *** в размере 14 061 рубля 54 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 3 701 рубля 23 копеек, расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано следующее.

Дачное некоммерческое товарищество «Белое озеро» ведет свою деятельность в соответствии с положениями Федерального закона № 66-ФЗ от 15 апреля 1998 г. «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан».

Уставом ДНТ «Белое озеро» регламентируется формирование и использование (п.п. 3.1 - 3.3 Устава) имущества товарищества, а также установление размеров целевых фондов и соответствующих взносов (п. 3.6 Устава). 

В целях обеспечения потребностей членов товарищества и индивидуальных пользователей в пользовании общим имуществом товарищества, истцом были заключены и исполнены следующие соглашения: ООО «Безопасность 365+» - для монтажа и проведения пусконаладочных работ по установке и вводу в эксплуатацию системы сигнализации (с последующим реагированием группами вневедомственной охраны) а также для технического обслуживания системы сигнализации (Договор на проведение монтажных и пусконаладочных работ *** *** от *** и Договор на техническое обслуживание системы сигнализации *** ТО от ***); ФГКУ УВО ГУ МВД России по Московской области - для охраны общественного порядка и обеспечения сохранности имущества ДНТ «Белое озеро» (Договор на оказание охранных услуг *** от ***); ОАО «Мосэнергосбыт» - для обеспечения снабжения электроэнергией собственников участков на территории ДНТ «Белое озеро» и электроснабжения объектов общественного пользования (Договор энергоснабжения с потребителем, приравненным к тарифной группе «Население» *** от ***.); ООО «Простор» - предоставление эксплуатационных услуг (Договор № *** от ***); ООО «АГЕ» - для вывоза мусора и твердых бытовых отходов с территории ДНТ «Белое озеро» (Договор на выполнение услуг по вывозу мусора *** от ***.); ООО «АГЕ» - для уборки снега на внутрипоселковых дорогах ДНТ «Белое озеро» (Договор *** от 06.12.2013г.).

Таким образом, ДНТ «Белое озеро» несёт расходы на содержание общего существа Товарищества.

Ответчику на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером *** с ***, который входит в границы ДНТ «Белое озеро», что подтверждается Постановлением Главы сельского поселения Стремиловское Чеховского муниципального района МО от *** *** «Об утверждении предварительной градостроительной проработки» (в котором указан земельный участок с кадастровым номером *** из которого был образован земельный участок ответчика), Постановлением Главы сельского поселения Стремиловское Чеховского муниципального района МО от *** *** «Об утверждении проекта планировки» и выпиской из ЕГРН на земельный участок ответчика.

С момента приобретения в собственность вышеуказанного земельного участка ответчик не заключил договор с ДНТ «Белое озеро» на пользование имуществом товарищества и не вносил обязательных взносов за пользование имуществом, т.е. пользуется имуществом ДНТ «Белое озеро» неправомерно, что следует из нормы, закрепленной в пункте 2 статьи 8 Федерального закона №66-ФЗ.

В соответствии с пунктом 5.3 Устава ДНТ «Белое озеро» орган управления товарищества устанавливает размер платы за пользование объектами инфраструктуры и имуществом общего пользования.

С *** в отношении ответчика подлежит начислению задолженность за пользование объектами инфраструктуры и имуществом общего пользования - в соответствии с протоколами общих собраний товарищества, определяющими размер и порядок платы индивидуальных пользователей за использование общего имущества товарищества.

Принимая во внимание положения ст. 199 ГК РФ о сроках исковой давности, истец обращается в суд с требованием о взыскании долга в пределах трехлетнего срока исковой давности (ст. 196 ГК РФ), то есть с ***

Размер взносов, уплачиваемых ежемесячно, утверждается на общих собраниях членов ДНТ и установлен следующими протоколами: с *** - *** рублей в месяц (Протокол *** от ***), с ***- *** рублей в месяц (Протокол *** от ***).

Обязанность по оплате взносов за период с *** по *** ответчиком не исполнялась, в связи с чем у него образовалась задолженность за пользование объектами инфраструктуры и имуществом общего пользования в размере *** рублей.

Таким образом, ответчик не оплачивает потребленные услуги, что является для него неосновательным сбережением денежных средств по смыслу статьи 1102 ГК РФ. 

Кроме того, за период с *** по *** сумма неустойки за пользование объектами инфраструктуры и имуществом общего пользования составляет ***

*** истец отправил ответчику претензию (исх. *** от ***) с требованием об оплате образовавшейся задолженности за пользование инфраструктурой товарищества.

Ответчик письменное требование об оплате задолженности оставил без ответа, оплату не произвел.

Представитель истца ДНТ «Белое озеро» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в тексте искового заявления имеется ходатайство с просьбой рассмотреть дело в отсутствие представителя. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом по месту регистрации, конверты с извещениями возвращены в связи с истечением срока хранения на почте. 

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат, а в силу п. 68 названного Постановления статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, судом приняты все меры для надлежащего извещения ответчика, однако он в свою очередь не пожелал воспользоваться своими правами, не получая судебное извещение в почтовом отделении.

Суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.

Исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

Согласно статье 8 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ граждане вправе вести садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке. Граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. Неплатежи за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения взыскиваются в судебном порядке. Граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, могут обжаловать в суд решения правления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения либо общего собрания его членов об отказе в заключении договоров о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования такого объединения. Размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, при условии внесения ими взносов на приобретение (создание) указанного имущества не может превышать размер платы за пользование указанным имуществом для членов такого объединения.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 15.04.1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" имущество общего пользования - имущество (в том числе земельные участки), предназначенное для обеспечения в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения потребностей членов такого некоммерческого объединения в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей (дороги, водонапорные башни, общие ворота и заборы, котельные, детские и спортивные площадки, площадки для сбора мусора, противопожарные сооружения и тому подобное).

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2009 года N 1662-О-О, положения абзаца первого пункта 2 статьи 8 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", рассматриваемые в системном единстве с положениями абзаца третьего того же пункта и закрепляющие право граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, пользоваться определенным имуществом некоммерческого объединения, а также условия и порядок реализации этого права, включая судебные гарантии, призваны обеспечить справедливый баланс индивидуальных и коллективных интересов в данной сфере общественных отношений.

В силу указанной нормы Федерального закона граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату и на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. Расходы на содержание имущества общего пользования, бремя которых несет товарищество, являются обязательными платежами.

В силу требований ст. 21 Федерального закона от 15.04.1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" определение размера платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, входит в компетенцию общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных).

Согласно п.2.7 Обзора судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010-2013 год, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 02.07.2014 года, расходы, понесенные некоммерческим объединением на содержание инфраструктуры и другого общего имущества садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения при отсутствии договора с гражданами, ведущими садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке и пользующимися указанным имуществом, являются неосновательным обогащением этих граждан.

Согласно ч.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером ***, площадью *** кв.м, который расположен по адресу: ***, ***. Земельный участок находится в границах дачного некоммерческого товарищества "Белое озеро". ФИО1 не является членом дачного некоммерческого товарищества "Белое озеро", ведет хозяйство на участке в индивидуальном порядке.

Решением общего собрания членов дачного некоммерческого товарищества "Белое озеро" от *** установлен размер ежемесячной платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования в размере *** руб. за каждый земельный участок площадью до *** кв. м включительно.

Решением общего собрания членов дачного некоммерческого товарищества "Белое озеро" от *** установлен размер ежемесячной платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования в размере *** руб. за каждый земельный участок площадью до *** кв. м включительно. 

Согласно представленному истцом расчету, за период с *** по ***, в результате неисполнения ответчиком обязательств по внесению платы, размер задолженности ответчика по оплате расходов за пользование объектами инфраструктуры и иным имуществом общего пользования товарищества составляет *** рублей. 

Указанный расчет ответчиком не оспорен, сомнений у суда не вызывает. Доказательств, опровергающих наличие задолженности и ее размера, ответчиком также не представлено.

Ответчику направлялась претензия с просьбой подписать договор о порядке пользования объектами инфраструктуры и иным имуществом общего пользования ДНТ «Белое озеро», погасить образовавшуюся задолженность, однако проект договора на пользование объектами инфраструктуры и имуществом общего пользования ответчиком не подписан, задолженность не погашена до настоящего времени.

При таких обстоятельствах, требования ДНТ «Белое озеро» о взыскании с ФИО1 задолженности за пользование объектами инфраструктуры и имуществом общего пользования за период с *** по *** в размере *** рублей подлежат удовлетворению.

При этом, суд исходит из того, что отсутствие договора между собственником земельных участков и ДНТ о порядке пользования объектами инфраструктуры, а также не использование ответчиком земельного участка, не освобождает ответчика как его собственника от внесения платы за содержание имущества общего пользования некоммерческого объединения, и его уклонение от оплаты задолженности нарушает положения Закона РФ N 66-ФЗ от 15.04.1998 г. "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях".

Далее, согласно части 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до ***, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки исполнения денежного обязательства, имевшие место с *** по *** включительно, определяется по общему правилу исходя из существовавших в месте жительства (месте нахождения) кредитора в соответствующие периоды средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, опубликованных Банком России.

Если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, которые начисляются за периоды просрочки, имевшие место после 31 июля 2016 года, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 03 июля 2016 года N 315-ФЗ).

Таким образом размер процентов за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации), учитывая сумму неосновательного обогащения в размере *** рублей, за период с *** по *** составляет 14 061 рубль 54 копейки. Представленный истцом расчет ответчиком не оспорен, сомнений у суда не вызывает. 

Кроме того, согласно ч.1 ст.98 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Судом установлено, что расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей ДНТ «Белое озеро» фактически понесены, что подтверждается договором оказания юридических услуг от ***, платежным поручением *** от ***. 

Суд отмечает, что представителем истца было составлено исковое заявление, учитывает объем помощи, время ее оказания, сложность рассматриваемого дела, размеры ставок оплаты правовых услуг, применительно к определению размера гонорара, утвержденного решением Совета адвокатской палаты Ставропольского края, суд полагает возможным определить разумным пределом сумму в размере 10 000 рублей. Эта сумма разумна.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3701 рубля 23 копеек. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.233-237 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования Дачного некоммерческого товарищества «Белое озеро» к ФИО1 о взыскании задолженности за пользование объектами инфраструктуры и имуществом общего пользования, процентов за пользование чужими денежными средствами– удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Дачного некоммерческого товарищества «Белое озеро» задолженность за пользование объектами инфраструктуры и имуществом общего пользования за период с *** по *** в размере 111 000 (сто одиннадцать тысяч) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с *** по *** в размере 14 061 (четырнадцать тысяч шестьдесят один) рубля 54 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 701 (три тысячи семьсот один) рубля 23 копеек, расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 (десять тысяч) рублей.

В удовлетворении требований Дачного некоммерческого товарищества «Белое озеро» в части взыскания с ФИО1 судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 (двадцать тысяч) рублей – отказать. 

Ответчик вправе подать в Ессентукский городской суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии мотивированного решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Мотивированное решение изготовлено 27 июля 2018 года. 

Председательствующий-