Дело № 2-642/2017

Мотивированное 

решение

изготовлено 22 мая 2017 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 мая 2017 года г. Новоуральск

Новоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Басановой И.А.,

при секретаре Перетрухиной Г.И.,

с участием представителя ответчика ФИО1 – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО3 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, процентов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ИП ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму основного долга по договору займа в размере 10000 руб. 00 коп., проценты за пользование денежными средствами за период с 19 января 2013 года по 24 апреля 2014 года в размере 89900 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины 3197 руб. 00 коп.

В обоснование требований указано, что 18 января 2013 года между ООО «ххх» и ФИО1 был заключен договор займа, по которому ответчику был предоставлен микрозайм в размере 10000 руб. 00 коп. сроком на 4 календарных дня с начислением процентов в размере ххх% за каждый день пользования денежными средствами, что составляет ххх% годовых. Истец свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, а ответчик оплату займа и процентов за пользование денежными средствами до настоящего времени в полном не произвел, от уплаты задолженности уклоняется. Ответчиком были произведены оплаты 18 апреля 2015 года, 23 июля 2015 года, 13 мая 2016 года и 30 июня 2016 года на общую сумму 2 300 руб. 00 коп., указанные оплаты зачтены в счет погашения начисленных процентов. 31 декабря 2013 года между ООО «ххх» и ИП ФИО3 был заключен договор цессии, согласно которого к истцу перешли права требования кредитора на получение денежных средств по договору займа от 18 января 2013 года с ответчика, в том числе право требования: основного долга в сумме 10000 руб. 00 коп., начисленных и неуплаченных ответчиков процентов за период с 19 января 2013 года по 31 декабря 2013 года в размере 69400 руб. 00 коп., пени в сумме 67 000 руб. 00 коп. за период с 28 января 2013 года по 31 декабря 2013 года. На основании изложенного, в соответствии со ст.ст. 395, 807-811 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 3, 98, 131-133 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец просит суд взыскать с ответчика ФИО1 сумму основного долга по договору займа в размере 10000 руб. 00 коп., проценты за пользование денежными средствами за период с 19 января 2013 года по 24 апреля 2014года в размере 89900 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины 3197 руб. 00 коп.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 – ФИО2, действующая на основании доверенности ххх от ххх года, исковые требования не признала по доводам, изложенным ответчиком в письменных возражениях на исковое заявление, полагает, что ИП ФИО3 является ненадлежащим истцом по настоящему делу. Кроме того, ответчиком ФИО1 были произведены оплаты 01 февраля 2013 года и 25 февраля 2013 года на общую сумму 4600 руб. 00 коп., которые подлежали зачету в счет погашения начисленных процентов, которые не были учтены ИП ФИО3

Истец ИП ФИО3, ответчик ФИО1, уведомленные о месте и времени рассмотрения дела путем направления судебных извещений, а также публично, посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на официальном сайте суда (novouralsky.svd.sudrf.ru), в судебное заседание не явились. От истца ИП ФИО3 и его представителя по доверенности ххх. в иске имеется ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие. Ответчик ФИО1 доверила участие в деле своему представителю – ФИО2, действующей на основании доверенности ххх от ххх года.

Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителя ответчика, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика.

Заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен принцип свободы договора. Согласно положениям данной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 Гражданского кодекса Российской федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. 

Согласно п. 3 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В судебном заседании установлено и подтверждено исследованными материалами гражданского дела, что 18 января 2013 года между ООО «ххх» и ФИО1 был заключен договор займа, по которому ответчику был предоставлен микрозайм в размере 10000 руб. 00 коп. сроком на 4 календарных дня (до 22 января 2013 года), с начислением процентов в размере ххх% за каждый день пользования денежными средствами, что составляет ххх% годовых (пункт 1.1). Также установлено, что проценты за пользование займом продолжают начисляться до полного погашения обязательств по договору (л.д. 8-9). Возврату подлежала сумма 10800 руб. 00 коп. (сумма займа с процентами).

Факт получения денежных средств подтвержден расходным кассовым ордером от 18 января 2013 года (л.д. 10).

Истец свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, а ответчик оплату займа и процентов за пользование денежными средствами до настоящего времени в полном не произвел, от уплаты задолженности уклоняется. Ответчиком были произведены оплаты 18 апреля 2015 года, 23 июля 2015 года, 13 мая 2016 года и 30 июня 2016 года на общую сумму 2300 руб. 00 коп., указанные оплаты зачтены в счет погашения начисленных процентов.

31 декабря 2013 года между ООО «ххх» и ИП ФИО3 заключен договор уступки права требования в отношении задолженности ФИО1 по договору займа от 18 января 2013 года (л.д. 12-13).

Согласно пункту 1 договора цессии цедент уступает цессионарию в полном объеме свои права кредитора на получение денежных средств по договору займа, в том числе право требования:

- основного долга в сумме 10000 руб. 00 коп.;

- начисленных, но не уплаченных должником процентов в сумме 69400 руб. 00 коп. за период с 19 января 2013 года по 31 декабря 2013 года;

- начисленных, но не уплаченных должником пени в сумме 67600 руб. 00 коп. за период с 28 января 2013 года по 31 декабря 2013 года.

Общая сумма требований на дату заключения настоящего договора, включая сумму процентов, штрафных санкций, составляет 147000 руб. 00 коп. (л.д. 12-13).

За уступленное право уплачено 10000 руб. 00 коп.

Пунктом 13 договора цессии предусмотрено, что во всем остальном, что прямо не предусмотрено положениями настоящего договора, стороны руководствуются нормами гражданского законодательства Российской Федерации.

Право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Таким образом, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности. Такая уступка права допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

В пункте 8.1 договора займа от 18 января 2013 года предусмотрено право ООО «ххх» без согласия заемщика уступить полностью или в части свои права по договору третьим лицам, без каких-либо ограничений, что последним и было сделано.

Гражданское законодательство, основанное на принципе диспозитивности, не содержит запрета на уступку микрофинансовой организацией прав требования по договору займа. Существенным обстоятельством при разрешении настоящего спора является установление выраженной воли сторон правоотношения на совершение цессии.

В рассматриваемом случае стороны сделки согласовали уступку права (требования) третьим лицам, в том числе, не имеющим статуса микрофинансовой организации.

С условиями договора, включая предусмотренное право Общества на уступку полностью или в части своих прав по договору третьим лицам, ФИО1 была ознакомлена и согласна, что подтверждается её подписью в договоре (л.д. 9). Таким образом, доводы ответчика и её представителя о том, что ИП ФИО3 является ненадлежащим истцом по делу, являются необоснованными и подлежат отклонению.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий обязательства не допускается.

Как установлено судом, ответчиком по договору займа были произведены оплаты 18 апреля 2015 года, 23 июля 2015 года, 13 мая 2016 года и 30 июня 2016 года на общую сумму 2300 руб. 00 коп., указанные оплаты зачтены в счет погашения начисленных процентов.

Кроме того, ответчиком были произведены оплаты 01 февраля 2013 года и 25 февраля 2013 года на общую сумму 4600 руб. 00 коп., в подтверждение чего суду были предоставлены квитанции, указанные оплаты подлежат зачету в счет погашения начисленных процентов (л.д. 29).

Таким образом, ответчиком ФИО1 обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование займом в установленный договором срок в полном объеме не исполнены. Доказательств надлежащего выполнения денежного обязательства в полном объеме ответчиком суду не представлено.

Согласно п. 1 ст. 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В силу п. 2 названной статьи прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

В силу п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Поскольку сумма займа ответчиком ФИО1 в установленный срок истцу возвращена не была, то обязательство, принятое ею по договору займа, не исполнено и не может считаться прекращенным.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно п. 3 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Как следует из положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Толкуя условия договора, принимая во внимание положения ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, п.п. 1, 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценивая добросовестность действий сторон и длительность периода времени, прошедшего со дня заключения договора цессии и обращения цессионария с иском, суд приходит к выводу о том, что цессионарию уступлено право требования по договору займа только в пределах указанной в п. 1 договора цессии общей суммы в размере 147000 руб. 00 коп.

При этом, применительно к положению п. 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор цессии является иным соглашением, из которого однозначно не следует о передаче истцу права требования процентов по договору займа ежемесячно свыше суммы, определенной п. 1 договора цессии, до дня возврата суммы займа.

Кроме того, суд учитывает, что с требованием о взыскании суммы пени истец еще не обращался, что возмещение в данном гражданском деле истцу суммы более чем в три раза превышающей сумму, уплаченную им по договору цессии, не влечет возникновения на его стороне убытков и свидетельствует о разумной выгоде хозяйствующих субъектов (цедента и цессионария), предусмотренной правильно истолкованными судом условиями договора цессии.

Таким образом, требования истца ИП ФИО3 являются законным и подлежащими удовлетворению, но в части, в которой данные права требования микрофинансовой организацией ООО «ххх» были переданы истцу, а именно: по взысканию долга в размере 10000 руб. 00 коп. и процентов за пользование займом, начисленных за период с 19 января 2013 года по 31 декабря 2013 года в размере 64800 руб. 00 коп. (69400 руб. 00 коп. – 4600 руб. 00 коп.). Требований о взыскании пени в сумме 67600 руб. 00 коп. за период с 28 января 2013 года по 31 декабря 2013 года, указанных в договоре цессии, к ответчику истец в настоящем деле не заявлял.

Начисление процентов за пользование займом после 31 декабря 2013 года и их взыскание с ответчика ФИО1 договор цессии не содержит, таких прав из договора займа ООО «ххх» истцу не передавал. Исходя из буквального толкования договора цессии, период возникновения задолженности как право требования по договору цессии ограничен периодами, указанными в п. 2 договора. Именно за указанное уступленное право уплачена денежная сумма по договору (п. 3 договора).

Таким образом, суд приходит к выводу, что к истцу перешли права требования только за определенный период, указанный в договоре.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины при подаче иска в суд, пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 2444 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Иск Индивидуального предпринимателя ФИО3 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, процентов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО3 сумму основного долга по договору займа от 18 января 2013 года в сумме 10000 руб. 00 коп., проценты по договору займа за период с 19 января 2013 года по 31 декабря 2013 года в размере 64800 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2444 руб. 00 коп.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований ИП ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда, через Новоуральский городской суд Свердловской области в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий И.А. Басанова

Согласовано

Судья И.А. Басанова