№ ДЕЛА 2-213/15-2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Курск 15 февраля 2018 года

Ленинский районный суд г. Курска в составе:

Председательствующего судьи Великих А.А.,

с участием представителя истца – ФИО1,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика – ФИО2,

при секретаре – Рябинникове И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в Ленинский районный суд г. Курска с иском к ответчику о взыскании недоплаченного страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа. 

В обоснование заявленных требований указано о том, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству истца автомобилю Форд Фокус, г/н №, причинены механические повреждения. Истец обратился в порядке прямого возмещения убытков в рамках договора ОСАГО к ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении ущерба. Страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 42625 руб., признав случай страховым. Истец, полагая, что сумма страхового возмещения является недостаточной для полного возмещения убытков, обратился к независимому эксперту-технику ИП ФИО7 согласно экспертного заключения которого от ДД.ММ.ГГГГ размер ущерба составил 122300 руб.. С учетом изложенных обстоятельств просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу недоплаченное страховое возмещение в размере 79675 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., штраф в размере 50% от суммы недоплаченного страхового возмещения, а именно 39837,5 руб..

В ходе судебного разбирательства к процессуальному участию в соответствии со ст. 43 ГПК РФ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены АО «СОГАЗ», ФИО2.

Истец ФИО3, представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», представитель третьего лица АО «СОГАЗ», будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела в соответствии с требованиями Главы 10 ГПК РФ, в судебное заседание не явились. 

Представитель истца по доверенности ФИО1 исковое заявление поддержал, настаивал на его удовлетворении в полном объеме с учетом представленных доказательств.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 в направленном в адрес суда отзыве на иск ходатайствовала о применении положений ст. 333 ГК РФ к требованиям истца в отношении штрафа, а также о снижении размера расходов на юридические услуги с учетом степени сложности дела до 3000 руб..

При таких обстоятельствах в соответствии с ч. 3 и ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц по имеющимся материалам. 

Выслушав объяснения представителя истца, третьего лица ФИО2, полагавшейся в разрешении спора на усмотрение суда, исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как установлено в судебном заседании, ФИО3 является собственником транспортного средства – легкового автомобиля Форд Фокус, г/н №, 2002 года выпуска, идентификационный номер №, цвет черный.

ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 50 минут по адресу: 

<

адрес>А, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля Ауди 100, г/н №, принадлежащего на праве собственности ФИО10 под управлением ФИО2, автомобиля марки Форд Фокус, г/н №, под управлением ФИО1, принадлежащего на праве собственности ФИО3. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Постановлением 18№ инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Курской области капитана полиции ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ за нарушение п. 13.4 ПДД РФ, за что подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 руб.. Указанное постановление обжаловано не было и вступило в законную силу.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ того же должностного лица административное производство в отношении ФИО1 прекращено на основании положений п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. 

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и виновность водителя ФИО2 суд считает в ходе судебного разбирательства установленными и не вызывающими сомнений. При этом суд учитывает то обстоятельство, что привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика ФИО2 вышеустановленных судом обстоятельств не отрицала.

В соответствии со ст. 1 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года №40-ФЗ (далее – Закон «Об ОСАГО») под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно п. 1 ст. 6 указанного закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Гражданская ответственность водителей участников дорожно-транспортного происшествия была застрахована: ФИО1 в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис №, ФИО2 в АО «СОГАЗ» полис №.

В силу п. 1 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В установленном законом порядке представитель ФИО3 ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков. 

Страховщик по результатам осмотра признал случай страховым, утвердил акты от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ о страховом случае по ОСАГО при причинении вреда имуществу на выплату возмещения в размере 45000 руб. (40250 руб. + 4750 руб.), о чем свидетельствуют материалы дела (л.д. 9, 10). 

Истец, полагая, что размер выплаченного ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения не соответствует фактическому размеру ущерба, причиненного имуществу (транспортному средству) в результате ДТП, обратился к ИП ФИО7 для определения действительного размера ущерба, причиненного автомобилю Форд Фокус, г/н №, в результате наступившего страхового события. 

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ эксперта-техника ФИО7 расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 188900 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 122300 руб., рыночная стоимость FORD FOCUS, 2002 года выпуска на дату ДТП составляет 188 800 руб., стоимость годных остатков FORD FOCUS, (№ составляет 45721,00 руб.. 

После чего представитель ФИО3 по доверенности ФИО1 в порядке, установленном п. 1 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО», обратился к страховщику с претензией, приложив к ней экспертное заключение ИП ФИО7, доказательства несения расходов на производство экспертизы. В претензии было заявлено требование об осуществлении доплаты страхового возмещения по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ в размере 79675 руб., а также возмещении расходов, связанных с оценкой ущерба в размере 10000 руб..

Требования, изложенные в претензии, страховщиком в добровольном порядке удовлетворены не были, в связи с чем ФИО3 обратился с иском в суд.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В ходе судебного разбирательства по инициативе ответчика по делу судом назначена и проведена автотовароведческая экспертиза, согласно выводов которой (заключение эксперта-техника ФИО12) следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства FORD FOCUS 2.0, г/н №, составляет: без учета износа 186500 руб., с учетом износа (восстановительные расходы) - 127 000 руб., что превышает рыночную стоимость аналогичного автомобиля, на момент ДТП, которая составляет 185 500 руб., стоимость годных остатков ТС определен в размере 47500 руб. Сторонами обоснованность выводов судебного эксперта под сомнение не ставилась.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к убеждению об обоснованности доводов, изложенных в исковом заявлении, о несоответствии размера страхового возмещения, добровольно выплаченного страховщиком истцу, реальному размеру ущерба. При этом законных оснований у страховщика для снижения размера страхового возмещения не имелось, несмотря на ссылку страховщика в ответе на претензию от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11), поскольку вина ФИО1, управлявшего транспортным средством, в данном дорожно-транспортном происшествии не установлена и не подтверждена материалами дела об административном правонарушении.

В соответствии с пп. б ст. 7 Закона «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 руб..

В силу п. 18-а ст. 12 Закона «Об ОСАГО» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего – в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость. 

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что произошло тотальное уничтожение имущества (полная гибель), о чем свидетельствуют как оценка независимого эксперта-техника, так и заключение судебной экспертизы, то страховщик обязан произвести выплату страхового возмещения в соответствии с п. 18-а ст. 12 Закона «Об ОСАГО» в пределах лимита ответственности, т.е. в пределах 400000 руб.. 

Сумма выплаченного страховщиком страхового возмещения в добровольном порядке не соответствовала предельному размеру страховой выплаты, установленному законом, поэтому суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца в части взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» недоплаченного страхового возмещения.

При определении величины страхового возмещения суд считает необходимым руководствоваться как наиболее достоверным, относимым и допустимым доказательством, имеющим взаимную связь с другими письменными доказательствами заключением эксперта ФИО12. Соответствие указанного заключения требованиям Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России ДД.ММ.ГГГГ №, сомнения у суда не вызывает.

С учетом изложенного, в соответствии с положениями п. 18-а ст. 13 Закона «Об ОСАГО» сумма страхового возмещения составит 138000 руб. (185500 руб. - 47500 руб., где 185500 руб. - рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП, 47500 руб. - стоимость годных остатков). Учитывая факт частичной выплаты страховщиком истцу страхового возмещения в общем размере 45000 руб., размер недоплаченного страхового возмещения составит 93000 руб..

Однако, поскольку истцом предъявлены требования о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 79675 руб., то, учитывая положения ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 указанную в исковом заявлении сумму.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. 

Из материалов дела следует, что в добровольном порядке претензия истца, полученная страховщиком, не была удовлетворена. Учитывая изложенное, требования истца о взыскании штрафа являются обоснованными, размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составит 39837,50 руб. (79675 руб./2). 

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера штрафа суд не усматривает, а доказательств несоразмерности заявленной суммы штрафа последствиям нарушения обязательств ответчиком не представлено. 

Требования ФИО3 о компенсации морального вреда являются обоснованными и подлежат удовлетворению в части ввиду следующего.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 2 Постановления Пленума № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. 

С учетом положений ст. 39 Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992 года к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона «О защите прав потребителей» в частности о праве граждан на предоставление информации (ст. 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст.14), о компенсации морального вреда (ст.15), об альтернативной подсудности (п.2 ст.17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п.3 ст.17) в соответствии с п.п.2 и 3 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ. 

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт виновного нарушения прав истца как потребителя финансовой услуги (ненадлежащее исполнение по осуществлению страхового возмещения выгодоприобретателю), в связи с чем ФИО3 был вынужден обращаться за судебной защитой, то в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» в пользу истца с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда. 

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может наложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда; при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства; суд также должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. 

Учитывая данные обстоятельства, а также требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Кроме того, как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 4 Постановления Пленума №1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Поскольку абзацем 2 п. 1 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора при котором потерпевший (истец) направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, суд считает, что расходы истца, связанные с определением стоимости восстановительного ремонта, рыночной стоимости застрахованного имущества и стоимости годных остатков, понесенные в соответствии с договором от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с ИП ФИО7, в размере 10000 руб. подлежат возмещению в качестве судебных издержек. Факт несения данных расходов нашел свое объективное подтверждение в исследованных судом доказательствах (л.д. 20), не вызывающих у суда сомнений в их достоверности.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования «город Курск» подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере пропорциональном удовлетворенным исковым требованиям, а именно в сумме 3890 руб..

Руководствуясь ст. ст. 194, 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 страховое возмещение по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ в размере 79675 (семьдесят девять тысяч шестьсот семьдесят пять) рублей, штраф в размере 39837 (тридцать девять тысяч восемьсот тридцать семь) рублей 50 (пятьдесят) копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) рублей, а также судебные расходы, связанные с оценкой ущерба в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования «город Курск» судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, от которой освобожден истец в силу закона, в размере 3890 (три тысячи восемьсот девяносто) рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Курский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Курска.

Судья: А.А. Великих