XX.XX.XXXX года Дело № 2-XXX

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Рябко О.А.

при секретаре Захаровой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело, возбужденное по исковому заявлению Либерти Страхование (акционерное общество) к ФИО1 о взыскании суммы ущерба, 

у с т а н о в и л:

Либерти Страхование (акционерное общество) (далее – Либерти Страхование (АО), Общество) обратилось в Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга с иском о взыскании с ФИО1 суммы ущерба в размере 383 801 рубля 08 копеек и расходов по уплате государственной пошлины в размере 7 038 рублей 01 копейки. 

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то обстоятельство, что 24.05.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля марки «XX.XX.XXXX», государственный регистрационный знак XXX, под управлением 

<

данные изъяты>., застрахованного в Либерти Страхование (АО) по полису № XXX по риску «Ущерб», и автомобиля марки «XX.XX.XXXX», государственный регистрационный знак XXX, под управлением ФИО1, собственником которого является 

<

данные изъяты>. Истец указывает, что при рассмотрении административного дела установлено, что ДТП произошло в результате нарушения водителем ФИО1 пункта ... Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ). Истец ссылается на то, что в результате ДТП автомобилю марки «XX.XX.XXXX», государственный регистрационный знак XXX причинены механические повреждения. Либерти Страхование (АО) указывает, что в соответствии с условиями договора страхования № XXX согласно выставленным счетам страхователю подлежало выплате 340 081 рубль 08 копеек и 28 720 рублей. Истец ссылается на то, что денежные средства были перечислены Либерти Страхование (АО) ремонтным организациям платежными поручениями от 16.06.2016 № 18581 в сумме 28 720 рублей и от 23.06.2016 № 19604 в сумме 340 081 рубль 08 копеек. Указывая на то, что на момент ДТП у ответчика отсутствовал действующий полис ОСАГО, истец, ссылаясь на то, что с учетом франшизы в размере 15 000 рублей с ответчика полежит взысканию 383 801 рубль 08 копеек (340 081 рубль 08 копеек + 28 720 рублей + 15 000 рублей), обратился в суд с настоящим иском (листы дела 

<

данные изъяты>).

Истец Либерти Страхование (АО), надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось, обратилось в суд с ходатайством о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей (лист дела 

<

данные изъяты>).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался судом судебной повесткой по месту регистрации: ..., которая не получена и возвращена в суд по истечении срока хранения. Ответчик об уважительных причинах неявки суд не известил, об отложении слушания по делу не просил, возражений по иску не представил.

В соответствии с положениям статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении или судебной повесткой с уведомлением о вручении либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно статье 118 ГПК РФ участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Вместе с тем, ответчик о перемене места жительства в соответствии статьей 6 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», согласно которой гражданин Российской Федерации, изменивший место жительства, обязан не позднее семи дней со дня прибытия на новое место жительства обратиться к должностному лицу, ответственному за регистрацию, с заявлением по установленной форме, паспортную службу не уведомил. 

В силу статьи 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

При этом суд также исходит из того, что в соответствии пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из разъяснений пунктов 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.

На основании изложенного, принимая во внимание отсутствие у суда сведений о новом местонахождении ФИО1, суд, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие ответчика, извещавшегося о времени и месте судебного разбирательства по последнему известному месту жительства ответчика, указанному в адресной справке.

Изучив доводы искового заявления, и исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд полагает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 24 мая 2016 года в 07 часов 00 минут по адресу: ..., произошло ДТП с участием автомобиля марки «XX.XX.XXXX», государственный регистрационный знак XXX, под управлением 

<

данные изъяты>, и автомобиля марки «XX.XX.XXXX», государственный регистрационный знак XXX, под управлением ФИО1, собственником которого является 

<

данные изъяты> (лист дела 

<

данные изъяты>).

Постановлением по делу об административном правонарушении от 24.05.2016 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения за нарушение требований пункта ... ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч. ... ст. ... КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей (лист дела 

<

данные изъяты>). 

В результате данного ДТП автомобилю марки «XX.XX.XXXX», государственный регистрационный знак XXX, застрахованному на момент ДТП по риску «Ущерб» в Либерти Страхование (АО) по договору (полису) № XXX, причинены механические повреждения, которые зафиксированы сотрудником ГИБДД в справке ДТП.

Из страхового полиса № XXX следует, что по данному договору Либерти Страхование (АО) застраховало указанное транспортное средство по страховым рискам «Ущерб», «Хищение/угон – утрата ЗТС», «Несчастный случай». Срок действия договора установлен с 31.05.2015 по 30.05.2016 включительно; по риску «Ущерб»: лимит ответственности – 2 615 000 рублей, безусловная франшиза – 15 000 рублей, порядок выплаты страхового возмещения – СТО по направлению страховщика или СТО дилера по направлению страховщика (лист дела 

<

данные изъяты>).

На основании заявления страхователя и представленных им документов истец признал ущерб, полученный автомобилем марки «XX.XX.XXXX», государственный регистрационный знак XXX, в спорном ДТП, страховым случаем, и в соответствии с условиями договора страхования направил поврежденное транспортное средство на ремонт на СТО - убыток № 45707/2016 (листы дела 

<

данные изъяты>). 

Согласно заказу-наряду ИП XX.XX.XXXX. от 31.05.2016 № 132 и счету на оплату от 03.06.2016 № 132 стоимость запасных частей и ремонтных работ, выполненных индивидуальным предпринимателем по убытку № 45707/2016, составила 28 720 рублей (листы дела 

<

данные изъяты>).

В соответствии со счетом ООО «XX.XX.XXXX» от 02.06.2016 № 152434 и актом приема-сдачи работ от 09.06.2016 № 152434 стоимость запасных частей и ремонтных работ, выполненных данным обществом по убытку № 45707/2016, составила 355 081 рубль 08 копеек (листы дела 

<

данные изъяты>).

На основании указанных заказа-наряда, счетов на оплату и акта приема-сдачи работ Либерти Страхование (АО) платежным поручением от 16.06.2016 № 18581 перечислило ИП XX.XX.XXXX. 28 720 рублей, а платежным поручением от 23.06.2016 № 19604 произвело выплату ООО «XX.XX.XXXX» денежных средств в размере 340 081 рубль 08 копеек (листы дела 

<

данные изъяты>).

Выполнив обязательства перед страхователем, истец на основании Федерального закона № 40-ФЗ и статьи 965 ГК РФ 15.07.2016 направил ОАО «XX.XX.XXXX», указанному в справке о ДТП в качестве страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность ответчика ФИО1 по полису ОСАГО XXX № XXX, претензию о выплате страхового возмещения (лист дела 

<

данные изъяты>).

Письмом от 01.09.2016 ОАО «XX.XX.XXXX» указало на отсутствие правовых оснований для осуществления страховой выплаты в счет возмещения вреда в порядке суброгации, в связи с тем, что гражданская ответственность ответчика в их копании не была застрахована, полис XXX № XXX ОАО «XX.XX.XXXX» не выдавал, по данным, содержащимся на сайте РСА бланк данного полиса отгружался в страховую копанию ООО СК «XX.XX.XXXX» (лист дела 

<

данные изъяты>).

Истец 06.10.2016 направил претензию о страховой выплате по спорному убытку в порядке суброгации в ООО СК «XX.XX.XXXX» (лист дела 

<

данные изъяты>).

В ответ на данную претензию ООО СК «XX.XX.XXXX» 03.11.2016 сообщило, что страховой полис XXX № XXX, указанный в справке ДТП, действительно принадлежит ООО СК «XX.XX.XXXX», однако оформлен на иное лицо и на иной автомобиль, гражданская ответственность виновника ДТП ФИО1 никогда не была застрахована ООО СК «XX.XX.XXXX», в связи с чем правовые основания для урегулирования поступившего требования отсутствуют (лист дела 

<

данные изъяты>).

Из материалов дела также следует, что истец 21.11.2016 направил ответчику требование о возмещении убытков, в котором предложил в срок до 21.12.2016 перечислить сумму в размере 383 801 рубля 08 копеек на расчетный счет Либерти Страхование (АО) (листы дела 

<

данные изъяты>). 

Поскольку указанная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, Либерти Страхование (АО) обратилось в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 387 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Согласно пункту 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Из положений статьи 931 ГК РФ следует, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В данном случае в ходе судебного разбирательства установлено и материалами дела подтверждается, что ущерб транспортному средству, застрахованному истцом по договору (полис) № XXX, причинен по вине ответчика, являющегося виновником спорного ДТП. Доказательств обратного в материалы дела не представлено и судом при рассмотрении дела не установлено.

В ходе судебного разбирательства также установлено, что на момент ДТП гражданская ответственность ответчика ФИО1 не была застрахована.

В справке о ДТП от 24.05.2016 указано, что гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована в XX.XX.XXXX по полису XXX № XXX. 

Вместе с тем, из представленного в материалы дела письма данной страховой компании следует, что гражданская ответственность ответчика в этой копании не была застрахована, полис XXX № XXX ОАО «XX.XX.XXXX» не выдавал, по данным, содержащимся на сайте РСА бланк данного полиса отгружался в страховую копанию ООО СК «XX.XX.XXXX» (лист дела 

<

данные изъяты>).

Согласно письму ООО СК «XX.XX.XXXX» страховой полис XXX № XXX, указанный в справке ДТП, действительно принадлежит ООО СК «XX.XX.XXXX», однако оформлен на иное лицо и на иной автомобиль, гражданская ответственность виновника ДТП ФИО1 никогда не была застрахована ООО СК «XX.XX.XXXX» (лист дела 

<

данные изъяты>).

В соответствии с ответом Российского Союза Автостраховщиков на запрос суда сведениями о действовавших по состоянию на 24.05.2016 договорах ОСАГО, заключенных в отношении транспортного средства марки «XX.XX.XXXX», государственный регистрационный знак XXX, РСА не располагает, в связи с их отсутствием в АИС ОСАГО по состоянию на дату осуществления выгрузки от 29.09.2017. 

Таким образом, суд на основании статей 15, 387, 931, 965, 1064, 1072 ГК РФ, представленных в материалы дела доказательств и установленных при рассмотрении дела обстоятельств, полагает законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению заявленное Либерти Страхование (АО) требование о взыскании с причинителя вреда - ответчика ФИО1 денежной суммы в счет возмещения фактически понесенных расходов на ремонт застрахованного им транспортного средства от повреждений, полученных в спорном ДТП.

Рассматривая вопрос о размере предъявленной к взысканию денежной суммы, суд приходит к следующему.

Из приведенного Либерти Страхование (АО) в исковом заявлении расчета следует, что к взысканию с ответчика заявлена сумма в размере 383 801 рубля 08 копеек, состоящая из денежных средств перечисленных истцом ремонтным организациям по спорному убытку платежными поручениями от 16.06.2016 № 18581 в размере 28 720 рублей и от 23.06.2016 № 19604 в размере 340 081 рубль 08 копеек и с учетом франшизы в размере 15 000 рублей (340 081 рубль 08 копеек + 28 720 рублей + 15 000 рублей) (лист дела 

<

данные изъяты>).

Из пункта 9 статьи 10 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» следует, что франшиза - часть убытков, которая определена федеральным законом и (или) договором страхования, не подлежит возмещению страховщиком страхователю или иному лицу, интерес которого застрахован в соответствии с условиями договора страхования, и устанавливается в виде определенного процента от страховой суммы или в фиксированном размере.

В соответствии с условиями страхования франшиза может быть условной (страховщик освобождается от возмещения убытка, если его размер не превышает размер франшизы, однако возмещает его полностью в случае, если размер убытка превышает размер франшизы) и безусловной (размер страховой выплаты определяется как разница между размером убытка и размером франшизы).

В данном случае, из представленного в материалы дела полиса № 331-78-079906-15, которым Либерти Страхование (АО) застраховало поврежденное в результате спорного ДТП транспортное средство марки «XX.XX.XXXX», государственный регистрационный знак XXX, по страховым рискам «Ущерб», «Хищение/угон – утрата ЗТС», «Несчастный случай», следует, что по риску «Ущерб» предусмотрена безусловная франшиза в размере 15 000 рублей.

Таким образом, в рассматриваемом случае в соответствии с условиями указанного договора страхования размер страховой выплаты определяется как разница между размером убытка и размером франшизы в сумме 15 000 рублей.

Согласно представленным в материалы дела заказу-наряду ИП XX.XX.XXXX. от 31.05.2016 № 132 и счету на оплату от 03.06.2016 № 132, а также счету ООО «XX.XX.XXXX» от 02.06.2016 № 152434 и акту приема-сдачи работ от 09.06.2016 № 152434, размер убытка по спорному страховому случаю составил в общей сумме 383 801 рубль 08 копеек, в том числе по документам ИП XX.XX.XXXX. - 28 720 рублей, ООО «XX.XX.XXXX» - 355 081 рубль 08 копеек (листы дела 

<

данные изъяты>).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что в данном случае размер страховой выплаты составляет 368 801 рубль 08 копеек: 383 801 рубль 08 копеек (размером убытка) - 15 000 рублей (размер франшизы).

Данный вывод согласуется с представленным истцом в материалы дела расчетом страхового возмещения к страховому акту № 45707/2016, согласно которому безусловная франшиза в определенной договором сумме 15 000 рублей внесена в кассу и сумма страхового возмещения по спорному страховому случаю составляет 368 801 рубль 08 копеек (355 081,08 – 15 000 + 28 720) (лист дела 

<

данные изъяты>).

Кроме того, что из счета ООО «XX.XX.XXXX» от 02.06.2016 № 152434 следует, что 15 000 рублей оплачено, остаток, выставленный к оплате истцу, в соответствии с данным счетом составляет 340 081 рубль 08 копеек (листы дела 

<

данные изъяты>).

Оплату счета ООО «XX.XX.XXXX» от 02.06.2016 № 152434 истец произвел платежным поручением от 23.06.2016 № 19604, перечислив ООО «XX.XX.XXXX» 340 081 рубль 08 копеек (лист дела 

<

данные изъяты>).

Платежных документов, подтверждающих оплату истцом ООО «XX.XX.XXXX» денежных средств в размере 15 000 рублей в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, суд, оценив, представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 67 ГПК РФ, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению и с ответчика ФИО1 в пользу истца Либерти Страхование (АО) подлежит взысканию денежная сумма в счет возмещения ущерба в размере 368 801 рубля 08 копеек.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При обращении в суд с настоящим иском истцом платежным поручением от 26.04.2017 № 14726 уплачена государственная пошлина в размере 7 038 рублей 01 копейка (лист дела 

<

данные изъяты>). 

Принимая во внимание результаты рассмотрения настоящего спора, исходя из того, что заявленная цена иска составляет 383 801 рубль 08 копеек, требования истца удовлетворены в части суммы 368 801 рубль 08 копеек, в соответствии с положениями статьи 98 ГПК РФ и пункта 1 статьи 333.19 НК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 888 рублей 01 копейка, пропорционально размеру удовлетворенных требований. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-197 Гражданского процессуального Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Исковое заявление Либерти Страхование (акционерное общество) к ФИО1 о взыскании суммы ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Либерти Страхование (акционерное общество) сумму ущерба в размере 368 801 (триста шестьдесят восемь тысяч восемьсот один) рубля 08 копеек и расходы на уплату государственной пошлины в размере 6 888 (шесть тысяч восемьсот восемьдесят восемь) рублей 01 копейки.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: