Дело № 2-1/2019

УИД:66RS0011-01-2017-001903-30

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Каменск – Уральский 24 мая 2019 года

Красногорский районный суд города Каменска - Уральского Свердловской области в составе председательствующего судьи Пастуховой Н.А., 

при секретаре Пунане Е.М.,

с участием представителя истца по первоначальному иску ФИО1 – ФИО2, действующей на основании доверенности *** от 14.04.2017, представителя истца по встречному требованию ФИО3 – ФИО4, действующего на основании доверенности от 08.11.2017, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о защите прав потребителей, и встречного искового заявления ФИО3 к ФИО1 о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о защите прав потребителей. 

В обоснование своих требований (с учетом уточнений от 07.12.2018 (т.3 л.д.40) указал на то, что ФИО3 выполнял работы по облицовке дома, расположенного по адресу: ***, принадлежащего на праве собственности ФИО5 (т.2 л.д.33). Стоимость работ была определена в размере 1 000 000 рублей. Однако работы не выполнены, в связи с чем просит: признать договор на проведение строительных работ от 21 июня 2015 года между ФИО1 и ФИО3 незаключенным; взыскать с ФИО3 денежные средства в размере 650 000 рублей; взыскать с ФИО3 неустойку в размере 331 500 рублей за период 04.08.2017 по 20.08.2017 и далее до даты вынесения судебного акта, но не более чем сумма основного долга; штраф на основании ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей. 

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО1 с требованием (с учетом уточнений от 12.11.2018 (т. 3 л.д. 7) о взыскании денежных средств за выполненную работу в размере 76 145 рублей.

В судебном заседании представитель ФИО1 ФИО2, действующая на основании доверенности от 14.04.2017 сроком действия 5 лет (т. 1 л.д. 18) поддержала исковые требования ФИО1, в удовлетворении встречных требований просит отказать.

Представитель ФИО3 ФИО4, действующий на основании доверенности от 08.11.2017 сроком действия 3 года (т. 1 л.д. 123) поддержал исковые требования ФИО3, в удовлетворении требований ФИО1 просит отказать.

В судебное заседание не явились, будучи извещенными надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, истец по первоначальному иску ФИО1, истец по встречному иску ФИО3, третьи лица: ФИО6, ФИО5, привлеченная к участию в деле определением суда от 09.11.2017 (т. 1 л.д. 136-138), ФИО7, привлеченный к участию в деле определением суда от 06.05.2019 (т. 5 л.д. 51-54), поскольку в настоящее время он является собственником спорного дома (т. 3 л.д. 38-39). Заявлений об отложении дела по уважительной причине от указанных лиц не поступало.

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

ФИО1 заявлены требования из нарушений положений Федерального закона «О защите прав потребителей».

Обосновывая эти требования, представитель истца указывала на то, что ФИО3 является руководителем предприятия ООО *** который изготавливает плиты из газобетона.

Суд не может согласиться с позицией истца по следующим основаниям. 

Исходя из преамбулы Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Для целей настоящего Закона под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; под исполнителем - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Таким образом, действие Закона РФ "О защите прав потребителей" распространяется на отношения, возникающие между потребителем и организацией либо индивидуальным предпринимателем, выступающими в роли изготовителя, исполнителя, импортера, продавца.

Согласно ч. 1 ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

В соответствии с ч. 4 ст. 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано применительно к ч. 4 ст. 23 ГК РФ, что к таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

Таким образом, законодателем сформулировано императивное правило о том, что Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" применяется к сделкам гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, но систематически выступающего на потребительском рынке в роли продавца, исполнителя, то есть, если лицо осуществляет предпринимательскую деятельность в сфере защиты прав потребителей без необходимой регистрации, то контрагенты такого субъекта должны иметь те же правовые возможности, в том числе, и по применению средств защиты, что потребители в обычных (нормальных) ситуациях. Для констатации факта занятия гражданина предпринимательской деятельностью необходимо доказать систематическое получение им прибыли, например от выполнения работ, оказания услуг.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность представить доказательства в подтверждение того, что ФИО3 занимается предпринимательской деятельностью, возложена на ФИО1

Как установлено в судебном заседании и не отрицается ФИО3, он является руководителем ООО *** Договор с ООО *** ФИО1 не заключался, доказательств того, что ФИО3 систематически осуществляет предпринимательскую деятельность как физическое лицо, в судебное заседание не представлено.

При таких обстоятельствах, к отношениям, возникших между ФИО1 и ФИО3 не могут применяться положения Федерального закона «О защите прав потребителей».

При таких обстоятельствах, требования ФИО1 о взыскании неустойки в силу ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 названного закона, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей в силу ст. 15 вышеуказанного закона, удовлетворению не подлежат.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда, который является разновидностью подряда, подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Следовательно, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является факт их выполнения и передачи результата работ подрядчиком заказчику.

Если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика (пункт 1 статьи 706 ГК РФ).

Согласно ст. 717 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу. 

В силу п. 1 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397).

ФИО1 просит признать договор между ним и ФИО3 незаключенным, т.к. не приложены документы, указанные в договоре, которыми определяется предмет договора.

При рассмотрении дела было установлено, что договор между сторонами не был заключен. Проект договора, представленный ФИО3, не был подписан ФИО1 (т. 1 л.д. 7)

При этом, ФИО1 передал ФИО3 и ФИО6, который производил работы по заданию ФИО3, денежные средства в размере 650 000 рублей (т. 1 л.д. 36-37) для производства строительных работ по дому. Данный факт сторонами не оспаривался.

Объем работ, выполненных ФИО3, определен в актах выполненных работ от *** (т. 2 л.д. 6-10), которые также не подписаны ФИО1

В соответствии с ч. 1 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Согласно ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве сделки могут быть квалифицированы действия граждан, которые направлены на установление гражданских прав и обязанностей. К таким действиям, в частности, может быть отнесен факт выполнения истцом работ и приемки ее ответчиком.

Согласно п. 1 ст. 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

В соответствии с п. 1 ст. 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В силу ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ч. 1 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к письменным доказательствам относятся содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, документы, в том числе деловая корреспонденция, иные материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным, позволяющим установить достоверность документа, способом.

В судебном заседании было установлено, что ФИО3 был допущен на строительство объекта, выполнял работы по указанию ФИО1, что не оспаривалось последним в ходе судебного заседания от 17.05.2018.

Также между ФИО3 и ФИО1 велась электронная переписка (т. л.д. 109-110) по поводу выполненных работ и их оплате.

Как следует из объяснений третьего лица ФИО6, который осуществлял работы по указанию ФИО3, он был допущен на строительство объекта, осуществлял работы по указанию ФИО1 

Также из пояснений ФИО3 следует, что он по указанию ФИО1 определял объем необходимых работ, направлял отчеты о проделанной работе на адрес электронной почты ответчика.

Сам факт допуска ФИО3 для выполнения работ по строительству объекта недвижимости ФИО1, что им не оспаривалось, свидетельствует об отсутствии разногласий сторон по этому предмету договора, в силу чего стороны сочли возможным приступить к его исполнению. Следовательно, это свидетельствовало о том, что сторонами фактически был определен предмет договора. Кроме того, ФИО1 производил промежуточные платежи по оплате работ ФИО3, что не оспаривается сторонами.

Таким образом, совокупность указанных обстоятельств позволяет сделать суду вывод о том, что между сторонами сложились фактические подрядные отношения.

При таких обстоятельствах, требования ФИО1 о признании договора незаключенным удовлетворению не подлежит.

ФИО1 просит взыскать с ФИО3 перечисленные денежные средства в размере 650 000 рублей.

Из материалов дела следует, что ФИО1 выплачены ФИО3 денежные средства в размере 650 000 рублей (т. 1 л.д. 36-37). Данный факт не оспаривается ФИО3

Заявляя требование о возврате суммы, ФИО1 указывает на то, что работы не выполнены в том объеме, который предусмотрен договором, т.к. предусматривалась только облицовка стен панелями. Эти работы выполнены не в полном объеме, работы им не приняты.

Данное основание суд не принимает, поскольку, как было уже указано, все работы проводились по согласованию с ФИО1

Как установлено в судебном заседании, ФИО1, будучи заказчиком, не подписывал акты приемки выполненных работ.

Учитывая, что риски неисполнения обязанности по организации и осуществления приемки результатов выполненных работ несет заказчик, в связи с чем уклонение заказчика от надлежащего оформления документов, в соответствии с требованиями п. 5 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, не должно его освобождать от оплаты выполненных работ.

При отсутствии мотивированного отказа заказчика от подписания акта о приемке выполненных работ, спорные работы фактически приняты ФИО1 Данный вывод соответствует положениям абз. 2 пункта 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и свидетельствует о наличии оснований для оплаты работ.

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству сторон, была проведена судебная строительно-техническая экспертиза для определения объемов выполненных работ, их стоимости и качества выполненных работ.

Поскольку результаты экспертизы, проведенной в ООО *** (т. 2 л.д. 118-250), после допроса эксперта, были признаны недостоверными, т.к. неправильно были рассчитаны объемы произведенных работ и, соответственно, стоимость выполненных работ, то определением суда от 21 декабря 2018 года была назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза (ч. 4 л.д. 202-204), проведение которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью *** эксперту Б. 

Из заключения эксперта (т. 5 л.д. 3-50) следует, что ФИО3 на основании соглашения с ФИО1 на спорном объекте, расположенном по адресу: *** выполнены следующие работы: фасад дома по периметру частично, на высоту 1,8 м, облицован фасадной плитой размером 96х42х10 см с заливкой вспененным бетоном полости между стеной и плитами. Затирка швов между плитами выполнена не по всей площади облицовки фасада. Также выполнены работы по устройству основания под фасадную плиту из ячеистого бетона, которая служит в т.ч. и как (земляной замок) по периметру дома со снятием бетонной отмостки и тротуарной плитки с предварительной откопкой и углублением в землю. Произведен демонтаж цементной стяжки пола на входной группе. Выполнена кладка кирпичных столбов из облицовочного кирпича. Выполненные работы в подвальной части здания установить не представилось возможным ввиду его затопления.

Стоимость обследованных, фактически выполненных строительных работ на спорном объекте составляет 389 821,20 руб.

Работы, выполненные в подвальной части здания, обследовать не представилось возможным из-за наличия воды в подвале, однако признаки выполнения работ в подвале имеются. О выполнении работ в подвале отмечается в заключении эксперта *** от 18 июня 2018 г., выполненного Ч., на стр. 79 п. 2 стоимость данных работ составляет 150 309 руб., а также в заключении специалиста *** от 07.12.2018 г., выполненного ИП М., стоимость работ составляет 153 285 руб.

Дефекты в виде трещин на плитах, где выполнена заливка пустот раствором с порообразующей смесью, возникшие в результате перепадов температур (замораживание-оттаивание), а также воздействия атмосферными осадками, устраняются технологически при возобновлении работ. Дополнительных затрат по устранению вышеуказанного дефекта, не требуется.

Работы по облицовке плитами с заполнением полости между стеной фасада дома и плитами, а также подготовка основания под нижний ряд фасадных плит выполнены частично. Качество выполненных работ, в соответствии с СП 13-102-2003, можно определить как исправное состояние. «Исправное состояние – категория технического состояния строительной конструкции или здания и сооружения в целом, характеризующаяся отсутствием дефектов и повреждений, влияющих на снижение несущей способности и эксплуатационной пригодности».

Качество использованных материалов – фасадных плит, в случае применения ГОСТ 5742-76 «Изделия из ячеистых бетонов теплоизоляционные», соответствуют данному ГОСТу.

Все фактически выполненные работы в полном объеме можно использовать по прямому назначению.

Необходимо завершить все приостановленные работы с применением этих же технологий и материалов.

Таким образом, доказательств, подтверждающих, что недостатки выполненных ФИО3 работ являются неустранимыми, ФИО1 не представлено.

Что касается оспаривания объемов иных выполненных работ, то ФИО1 не представлено допустимых доказательств, оспаривающих объемы, выполненных работ, количество материалов, необходимых для производства работ, а также стоимость материалов.

Суд берет за основу представленное экспертное заключение, поскольку оно выполнено экспертом, имеющим сертификат соответствия судебного эксперта по экспертной специальности «Исследование строительных объектов и территории, функционально связанной с ними, в том числе с целью проведения их оценки», данный документ отсутствовал как у Ч., так и у М., стаж работы по специальности у него свыше 25-ти лет, стаж экспертной работы – 13 лет. При проведении экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за заведомо ложное заключение. Также, осмотр спорного объекта проводился в присутствии всех сторон и их представителей, замечаний по осмотру и обмеру спорного объекта не было заявлено.

Что касается объема выполненных работ в подвальном помещении спорного объекта, который не исследован в силу объективных причин, то суд считает, что объемы выполненных работ возможно взять из заключения специалиста *** от ***, выполненного ИП М., поскольку в заключении эксперта *** *** от 18 июня 2018 г., выполненного Ч., площадь подвала была измерена неправильно. Данный факт нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания при допросе эксперта. Стоимость выполненных работ в подвальном помещении, по заключению специалиста, составляет 137 950,35 руб. (т. 4 л.д. 17-18).

При этом суд учитывает, что для облицовки подвала использовались облицовочные плиты. Из заключения М. следует (т. 4 л.д. 18), что изготовлено 290 шт. подвальных плит. Из экспертного заключения Б. (т. 5 л.д. 22) следует, что складировано около подвала 48 шт. плит.

Исходя из этого, суд приходит к выводу о том, что в подвале установлено 242 шт. плиты (290-48).

Количество материалов, необходимых для изготовления одной плиты, указано в заключении Б. в таблице *** (т. 5 л.д. 25).

Для изготовления 242 шт. плит необходимо: цемента на сумму 6 836,5 руб. (242 (кол-во плит)х0,1 (мешок на изготовление одной плиты)х282,5 (стоимость мешка бетона); речного песка на сумму 484 руб. (242х2,5 кг (количество на изготовление одной плиты)х800 руб. (стоимость тонны песка); сухой порообразующей смеси на сумму 2 057 руб. (242х0,05 кг на 1 плиту х170 руб. (стоимость 1 кг смеси) Итого, стоимость изготовления 242 шт. плит составляет 9 377,5 руб. (6 836,5=484=2 057).

Таким образом, стоимость выполненных работ по дому составляет 537 149,05 руб. (389 821,2+137 950,35+9 377,5).

Допустимых доказательств, опровергающих стоимость материалов, количество необходимых материалов для проведения все работ по дому и участку, объемов выполненных работ, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сторонами не представлено.

Исходя из объема выполненных работ и их стоимости, установленного в судебном заседании, с ФИО3 в пользу ФИО1 подлежит взысканию 112 850 руб. 95 коп. (650 000-537 149,05).

При таких обстоятельствах, встречные требования ФИО3 о взыскании с ФИО1 стоимости неоплаченных работ в сумме 76 145 рублей удовлетворению не подлежат.

Учитывая, что изначально ФИО1 было заявлено требование из нарушения Федерального закона «О защите прав потребителей», то он был освобожден от оплаты государственной пошлины в силу п. 3 ст. 17 названного закона.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ФИО3 в пользу бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, рассчитанная по правилам ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 112 850 (сто двенадцать тысяч восемьсот пятьдесят) рублей 95 копеек.

В удовлетворении оставшихся требований отказать.

В удовлетворении требований ФИО3 к ФИО1 о взыскании денежных средств отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу бюджета МО «город Каменск-Уральский» государственную пошлину в размере 3 457 (три тысячи четыреста пятьдесят семь) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Красногорский районный суд города Каменска – Уральского Свердловской области.

Мотивированное решение вынесено 29 мая 2019 года.

Судья Н.А. Пастухова