�����������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������

52RS0003-01-2020-004337-49

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

(резолютивная часть оглашена 15 сентября 2020 года)

16 сентября 2020 года г. Н.Новгород

Судья Ленинского районного суда г. Н.Новгород Голубева Г.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда г. Н.Новгорода (

<

...> а), протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и приложенные к нему материалы, в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: г. Н.Новгород, 

<

адрес>, ранее привлекавшегося к административной ответственности, 

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 35 минут у 

<

адрес> г. Н.Новгорода водитель ФИО2, управляя транспортным средством 

<

***>, в нарушении п. 9.10, 1.5 ПДД РФ, не соблюдал дистанцию до впереди движущегося транспортного средства ФИО1 гос. № О909УС/152 под управлением водителя ФИО3 №2, которая позволила бы избежать столкновения, причинив тем самым пассажиру автомобиля 

<

***> ФИО3 №1 средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья, согласно заключению эксперта №-Д от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание ФИО2 не явился, извещался надлежащим образом.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается в отсутствии лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении, либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в редакции Постановлений Пленума ВС РФ от 09.02.2012 года № 3, от 19.12.2013 г. № 40) в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.. посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное".

При таких обстоятельствах, учитывая, что согласно ч. 3 ст. 25.1. КоАП РФ присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 ч. 2 КоАП РФ, не является обязательным, судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО2, так как ФИО2 извещен надлежащим образом, поскольку судьей принимались все возможные меры для того, чтобы ФИО5 имел возможность реализовать свое право на судебную защиту лично, либо через защитника. ФИО2 извещался посредством заказного письма с уведомлением, но вместе с тем ФИО2 уклонился от явки в судебное заседание, предоставленными ему правами не воспользовался, распорядившись по своему усмотрению своим правом на защиту. Ходатайств об отложении рассмотрения дела ФИО2 не заявлял.

В материалах дела имеется достаточно доказательств, необходимых для выполнения требований ст. 26.1 КоАП РФ. 

В соответствии со ст. 25.2 ч. 3 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В судебное заседание, отложенное на ДД.ММ.ГГГГ не явились потерпевшие ФИО6, ФИО7, извещены надлежащим образом.

В судебное заседание не явились потерпевшая ФИО3 №1, извещена надлежащим образом, сообщила суду, что явиться не сможет, претензий к ФИО2 не имеет, вопрос о наказании оставила на усмотрение суда.

При таких обстоятельствах, судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО2, потерпевшей ФИО3 №1

Потерпевшей ФИО3 №2 разъяснены ст. 25.2, 25.6 КоАП РФ, положения ст. 51 Конституции РФ. Отводы ходатайства не заявлены. Пояснила, что 26.01.2020г. в 17-20 часов она двигалась на своем автомобиле ФИО1 Грета в направлении Щербинок, с ней в автомобиле находились двое несовершеннолетних детей ФИО3 №3, ФИО3 №4, сидели на заднем сидении и были пристегнуты ремнями безопасности, сбавив скорость перед светофором на остановке «

<

адрес>», двигаясь по среднему ряду, в ее машину врезался белый ФИО1 такси, за рулем такси был ФИО2. При столкновении она получила травму верхней челюсти и передних зубов. За помощью обращалась в приехавшую на место ДТП медицину катастроф. Комплексную судебную экспертизу проводить не желает. Вопрос о наказании оставляет на усмотрение суда, но водитель должен быть наказан.

Законному представителю малолетних потерпевших ФИО3 №3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3 №4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения - ФИО3 №2 разъяснены ст.ст. 25.2, 25.3, 25.6 КоАП РФ, положения ст. 51 Конституции РФ, отводы не заявлены. Пояснила, что 26.01.2020г. в машине вместе с ней находились дети, по заключению экспертиз телесны.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат следующие обстоятельства: наличие события правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения, смягчающие и отягчающие ответственность обстоятельства, характер и размер ущерба, причиненного правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Доказательствами по делу об административном правонарушении, в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Такие данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ доказательства оцениваются судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, а так же с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ). Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. 

В судебном заседании исследовались материалы дела:

- протокол 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 35 минут у 

<

адрес> г. Н.Новгорода водитель ФИО2, управляя транспортным средством 

<

***>, в нарушении п. 9.10, 1.5 ПДД РФ, не соблюдал дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, причинив тем самым пассажиру ФИО3 №1 средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья, согласно заключению эксперта №-Д (л.д. 1);

- рапорт дежурного ОП № УМВД России по г. Н.Новгороду от 26.01.2020г. о получении сообщения из больницы № о том, что 26.01.2020г. в больницу № в 21-30 часов обратилась ФИО3 №2. Со слов: 26.01.2020г. в 17-30 часов ДТП на 

<

адрес>, столкновение 2-х автомобилей. Диагноз: СГМ, ушиб мягких тканей головы, отпущена (л.д. 3);

- рапорт дежурного ОП № УМВД России по г. Н.новгороду от 26.01.2020г. о получении сообщения из травмпункта 

<

адрес> о том, что 26.01.2020г. в травмпункт 

<

адрес> в 21 час. 10 минут обратилась ФИО3 №2 Со слов: 26.01.2020г. в 17-30 часов ДТП на 

<

адрес>, столкновение 2-х автомобилей. Диагноз: ушиб области мягких тканей головы, ЗЧМТ-?, СГМ-?, направлена в больницу № (л.д. 4);

- рапорт дежурного ОП № от 26.01.2020г. о получении сообщения из 

<

адрес> больницы о том, что 26.01.2020г. в Детскую областную больницу в 18 часов 25 минут доставлена ФИО3 №4, 16.04.2010г.р. Со слов, 26.01.2020г. в 17-30 часов ДТП остановка «

<

адрес>», столкновение 2-х автомобилей. Диагноз: данных ЗЧМТ нет, отпущена (л.д. 5);

- рапорт дежурного ОП № УМВД России по г. Н.Новгороду от 26.01.2020г. о получении сообщения из 

<

адрес> больницы о том, что 26.01.2020г. в Детскую областную больницу в 18 часов 25 минут доставлен ФИО3 №3, 13.08.2008г.р. Со слов, 26.01.2020г. в 17 часов 30 минут ДТП остановка «

<

адрес>», столкновение 2-х автомобилей. Диагноз: ушиб, растяжение капсульно - связочного аппарата пояснично-крестового отдела позвоночника и ушиб мягких тканей поясничного отдела позвоночника, отпущен (л.д. 6);

- сообщение по каналу связи 112 от ФИО3 №2 о ДТП с пострадавшими на 

<

адрес>, остановка «

<

адрес>», пострадал ребенок (л.д. 7); 

- сообщение из ЦРБ р.

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в больницу обратилась ФИО3 №1.Со слов, ДТП с пострадавшими. Диагноз: перелом лучевой кости (л.д. 9, 23);

- схема места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ у 

<

адрес> г. Н.Новгорода, составленная с участием водителей, понятых, где указано расположение автомобиля на проезжей части после ДТП. Замечаний не поступило (л.д. 10);

- установленные данные водителей, транспортных средств, потерпевшей (л.д. 10-оборот-11);

- протокол осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ у 

<

адрес> г. Н.Новгорода, с участием водителей, понятых, заявлений не поступило (л.д. 12-13);

- фототаблицы с места ДТП (л.д. 14);

- письменное объяснение ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, которому разъяснена ст. 25.1 КоАП РФ, положения ст. 51 Конституции РФ, предупрежден по ст. 17.9 КоАП РФ, где указывает, что 26.01.2020г. в 17-35 часов он, двигаясь по 

<

адрес> на автомобиле ФИО1 в строну Щербинок от «Дворца спорта», отвлекся на навигатор и в результате потерял внимание от дороги, из-за чего произошло ДТП (л.д. 19-оборот 19);

- письменное объяснение потерпевшей ФИО3 №1 от ДД.ММ.ГГГГ, которой разъяснены ст.ст. 25.2, 25.6 КоАП РФ, положения ст. 51 Конституции РФ, предупреждена по ст. 17.9 КоАП РФ, где указывает, что 26.01.2020г. она находилась в г. Н.Новгороде мкр-он «Цветы» на 

<

адрес>09 часов через приложение ФИО1 такси, вызвала автомобиль, чтобы доехать до ТЦ «Мега» около д. Федякова. Приехал автомобиль ФИО1 белого цвета г/н № или Х863ХХ750 под управлением ФИО2. При движении по 

<

адрес> они совершили наезд на стоящее транспортное средство Киа Рио белого цвета, за рулем которой находилась девушка. После ДТП приехал другой автомобиль ФИО1 такси и увез ее домой. На месте ДТП каких-либо экстренных служб она не видела. Время ДТП в 17 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ. 27.01.2020г. она самостоятельно обратилась в ДК «ЦРБ» (л.д. 24-оборот 24);

- копия протокола 

<

адрес> от 23.03.2020г. об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч.2 ст. 12.3 КоАП РФ (л.д. 29- оборот 29);

- заключение эксперта №-Д от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у ФИО3 №3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения каких-либо объективных данных, свидетельствующих о наличии телесных повреждений, в том числе: «Ушиба мягких тканей поясничного отдела позвоночника», «Ушиба, растяжения капсульно - связочного аппарата пояснично-крестцового отдела позвоночника»,- в представленной медицинской документации не содержится, поэтому указанные диагнозы не подлежат судебно-медицинской оценке (л.д. 36-37);

- заключение эксперта №-Д от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у ФИО3 №4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения каких-либо объективных данных, свидетельствующих о наличии телесных повреждений в представленной медицинской документации не содержится (л.д. 41-42);

- заключение эксперта №-Д от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у ФИО3 №1 имелся закрытый перелом правой лучевой кости. Это повреждения носит характер тупой травмы, могло образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, причинив средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья. Диагноз: «ушиб правой голени» - не подтвержден объективными данными в представленной медицинской документации и поэтому судебно-медицинской оценке не подлежит (л.д. 49-50);

- заключение эксперта №-Д от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что согласно данным в представленной медицинской документации, у ФИО3 №2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения при обращении за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ имели место субъективные жалобы на «сильную болезненность при смыкании зубов, при дотрагивании языком до зубов 12,11, 21, 22», а также отмечались: патологическая подвижность 1 степени указанных зубов, положительная реакция на температурные раздражители, снижение уровня режущего края 11 зуба на 0,5мм (ниже уровня режущего края 21 зуба). Кроме этого в ходе РКТ- обследования был отмечен: «очаг деструкции костной ткани в области верхушки корня 11 зуба», что в динамике было купировано (на РКТ от 02.06.2020г-изменений не отмечено). Указанное состояние не является специфическим, однако, принимая во внимание факт травмы, а также преходящий характер выявленных изменений - нельзя исключить возможность его развития от резкого смыкания зубов в результате дорожно-транспортного происшествия, ДД.ММ.ГГГГ. Также следует отметить, что диагноза: «Ушиб зубов»- нет в действующей Международной классификации болезней 10-го пересмотра. Исходя из изложенного, считаю, что для достоверной оценки тяжести причиненного вреда здоровью ФИО3 №2 рекомендовано проведение комплексной судебно-медицинской экспертизы с привлечением специалиста в области стоматологии и с предоставлением медицинской документации, отображающей состояние здоровья зубо-челюстного аппарата ФИО3 №2 до ДД.ММ.ГГГГ. Диагноз: «ЗЧМТ (закрытая черепно-мозговая травма). Сотрясение головного мозга. Ушиб мягких тканей затылочной области» - не подтвержден объективными данными в представленной медицинской документации (морфологическое описание отсутствует, какой-либо неврологической симптоматики не отмечено) и поэтому судебно-медицинской оценке не подлежит (л.д. 53-54);

- сведения о привлечении ФИО2 к административной ответственности в области безопасности дорожного движения (л.д. 63);

Исследованные в судебном заседании доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, у суда не имеется, достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает.

Имеющиеся в материалах дела доказательства, каждое из которых обладает признаками относимости, допустимости и достаточности, в своей совокупности являются достаточными для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, а также для обоснованного вывода и виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП ПФ.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, выражается в нарушении Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортных средств, повлекшем причинение вреда здоровью потерпевшим средней тяжести. Будучи участником дорожного движения, управляющим транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, ФИО2 должен был максимально внимательно относиться к дорожной обстановке и соблюдать предъявляемые к водителям транспортных средств требования ПДД РФ, в том числе п.п. 9.10, 1.5 ПДД РФ, которые он нарушил. 

Кроме того, факт ДТП подтверждается материалами дела, исследованными в судебном заседании, которые не оспорены ФИО2

С субъективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ характеризуется, в том числе и неосторожной формой вины.

В соответствии со статьей 2.2 КоАП РФ административное правонарушение может быть совершено как умышленно, когда лицо осознавало противоправный характер своего действия, предвидело его вредные последствия, желало, сознательно допускало возможность наступления последствий либо относилось к ним безразлично, а также по неосторожности, когда лицо предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия, но без достаточных оснований самонадеянно рассчитывало на их предотвращение либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно и могло их предвидеть.

Управляя транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, ФИО2 осознавал либо должен был осознавать противоправный характер своих действий, предвидеть возможность наступления последствий. Управление автомобилем создает повышенную опасность для окружающих, поэтому движение транспортного средства должно находиться под постоянным контролем водителя, который обязан выполнять все ПДД РФ, позволяющим ему при возникновении опасности предпринять все необходимые меры для возможности избежать дорожно-транспортное происшествие.

Наличие причинно-следственной связи между нарушением ФИО2 требований ПДД РФ и наступившими последствиями в виде причинения вреда здоровью средней тяжести потерпевшей ФИО3 №1 установлено судом на основании собранных по делу доказательств, в том числе заключением эксперта, согласно которому имеющееся у ФИО3 №1 повреждение причинило вред здоровью средней тяжести.

Судья, выслушав потерпевшую ФИО3 №2, законного представителя несовершеннолетних потерпевших ФИО3 №3, ФИО3 №4 ФИО3 №2, оценив представленные материалы в совокупности, находит вину ФИО2 в нарушении пунктов 9.10, 1.5 ПДД РФ, доказанной и квалифицирует его действия по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ – как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет (в ред. Федерального закона от 23.07.2013 N 196-ФЗ).

Согласно п. 1.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее – ПДД РФ), участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 9.10 водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность ФИО2, в соответствии со ст. 4.3 КоАП РФ, является повторное совершение однородного административного правонарушения.

Статьей 4.2 КоАП РФ определены обстоятельства, смягчающие административную ответственность. К числу таковых, в частности, относятся, раскаяние лица, совершившего административное правонарушение, предотвращение лицом, совершившим административное правонарушение, вредных последствий административного правонарушения,.. .

Судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, могут признать смягчающими обстоятельства, не указанные в КоАП РФ или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях 

ФИО2 признал вину в нарушении ПДД РФ. Данные обстоятельства судья признает смягчающими административную ответственность ФИО2 

При назначении наказания судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, жизнь и здоровье участников дорожного движения, данные о личности ФИО2, имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, мнение потерпевших ФИО3 №1, ФИО3 №2, законного представителя несовершеннолетних потерпевших ФИО3 №2, которые вопрос о наказании ФИО2 оставили на усмотрение суда, и считает возможным назначить ФИО2 наказание в соответствии с санкцией ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, не связанное с лишением права управления транспортными средствами, - в виде административного штрафа в максимальном размере.

Вопрос о наличии вины в причинении материального ущерба, а также, о наличии причинно-следственной связи между действиями водителкй и материальном ущербе, подлежит разрешению в порядке гражданского процессуального производства при предъявлении иска о возмещении материального вреда.

Руководствуясь ст.ст. 12.24 ч.2, ст. 4.1, 29.7 - 29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья 

П О С Т А Н О В И Л:

Признать ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 25000 (Двадцать пять тысяч) рублей.

Разъяснить ФИО2, что в соответствии с ч. 1 ст. 32.2. КоАП РФ (в ред. Федерального закона от 05.04.2013 N 49-ФЗ) административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП РФ.

Реквизиты для уплаты штрафа:

Получатель: УФК по 

<

адрес> (УМВД России по гор. Н.Новгороду)

Банк: Волго-Вятское ГУ банка России

Р/счет: 40№

ОКТМО: 22701000

БИК: 042202001

ИНН: 

<

***> КПП: 525701001

Код дохода: 18№

УИН 18№

Назначение платежа – штраф ГИБДД.

В случае неуплаты штрафа в 60-дневный срок со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, штраф подлежит принудительному взысканию в соответствии с действующим законодательством РФ.

Кроме того, неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ, может повлечь административную ответственность, в соответствии с ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Разъяснить, что в соответствии с ч. 1 ст. 29.11 КоАП РФ составление мотивированного постановления может быть отложено на срок не более чем на три дня со дня окончания разбирательства дела, за исключением дел об административных правонарушениях, указанных в частях 3 - 5 статьи 29.6 настоящего Кодекса.

День изготовления постановления в полном объеме является днем его вынесения.

Постановление может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Ленинский районный суд г. Н. Новгорода в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Г.В. Голубева