№ 2-3(1)/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 декабря 2017 г. г. Пугачев

Пугачевский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Антонычевой Ю.Ю.,

при секретаре Куприяновой О.В., 

с участием ответчика ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что 07 января 2017 г. на 184 км автодороги М-5 Урал напротив торгового центра «Стройка» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Lexus LX 570, г.р.з. 

<

Номер>, принадлежащего на праве собственности ФИО2, и автомобиля BMW-318, г.р.з. 

<

Номер>, под управлением ФИО1. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца причинены механические повреждения. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО1 застрахована не была, в связи с чем страховая компания отказала истцу в страховой выплате. ФИО2 был вынужден обратиться к независимому эксперту для оценки причиненного ущерба. Согласно экспертным заключениям № 35/17 и № 36/17 от 30 января 2017 г. размер восстановительного ремонта автомобиля Lexus LX 570, г.р.з. 

<

Номер>, без учета износа составил 252 912 руб., размер утраты товарной стоимости автомобиля – 74 186 руб. Расходы по проведению экспертизы составили 5 000 руб. В адрес ответчика 23 марта 2017 г. были направлены претензии об оплате восстановительного ремонта, утраты товарной стоимости автомобиля и услуг эксперта. До настоящего времени причиненный вред ответчиком не возмещен. В связи с чем истец просил взыскать с ответчика сумму материального ущерба причиненного его автомобилю в размере 332 098 руб., расходы по оплате юридических услуг за подготовку, составления и подачу искового заявления в размере 3 000 руб., расходы по оплате юридических услуг за представление интересов в суде в сумме 3 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 521 руб.

В судебное заседание истец ФИО2 и его представитель ФИО3 не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие. В ходе рассмотрения дела от представителя истца ФИО3 в порядке ст. 39 ГПК РФ поступило ходатайство об уменьшении исковых требований, в которых он просил взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб в размере 266 115 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 521 руб.

Данные уточнения исковых требований приняты судом в соответствии со ст. 39 ГПК РФ, поскольку они не противоречат закону, и не нарушают права и законные интересы третьих лиц. 

Ответчик ФИО1 возражал против удовлетворения исковых требований, суду пояснил, что не считает себя виновным в данном дорожно-транспортном происшествии.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и его представителя.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из системного толкования ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В соответствии с п. 1, 2 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

При этом согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ во взаимосвязи с п. 2 ст. 401 ГК РФ и разъяснениями Верховного Суда РФ, содержащихся в абз. 3 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 23 июня 2015 г. "О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 ГК РФ" отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред.

Судом установлено и как следует из материалов дела, что 07 января 2017 г. в 03 часа 20 минут на 184 км автодороги М-5 Урал г. Рязань напротив торгового центра «Стройка» водитель ФИО1, управляя автомобилем BMW-318, г.р.з. 

<

Номер>, не выполнил требования п. 9.10 ПДД РФ, а именно не выбрал необходимую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства Lexus LX 570, г.р.з. 

<

Номер>, которая позволила бы избежать столкновения, в результате чего совершил столкновение с автомобилем Lexus LX 570, г.р.з. 

<

Номер>, под управлением ФИО2. 

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 9.10 ПДД предусмотрено, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Это требование Правил дорожного движения водителем ФИО1 нарушено, что подтверждается вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении от 07 января 2017 г. о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ (л.д. 85). Данные обстоятельства подтверждаются исследованным в судебном заседании материалом о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 81-89). Доказательств обратного сторонами в материалы дела не предоставлено. 

В связи с изложенным суд приходит к выводу о виновности водителя ФИО1 в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.

При этом в действиях водителя ФИО2, вопреки доводам ответчика, суд не усматривает нарушений Правил дорожного движения, которые могли бы повлечь столкновение транспортных средств, стать причиной дорожно-транспортного происшествия, поэтому суд приходит к выводу об отсутствии какой-либо вины у водителя ФИО2, управлявшего автомобилем Lexus LX 570, г.р.з. 

<

Номер>, в совершении дорожно-транспортного происшествия. Доказательства в силу ст. 56 ГПК РФ, свидетельствующие о том, что причиной ДТП явились виновные действия второго участника движения, не представлены. 

Как следует из материалов дела, автомобиль Lexus LX 570, г.р.з. 

<

Номер>, принадлежит на праве собственности ФИО2, что подтверждается паспортом транспортного средства 

<

Номер> (л.д. 104-105).

В справке о дорожно-транспортном происшествие от 07 января 2017 г. собственником автомобиля BMW-318, г.р.з. 

<

Номер>, указана Л.В.В. (л.д. 71, 88).

Однако из материалов дела следует, что 06 января 2017 г. Л.В.В. продала ФИО1 вышеуказанный автомобиль, что подтверждается договором купли-продажи (л.д. 89). 

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу, что в момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль BMW-318, г.р.з. С 084 РМ 150, находился в собственности ФИО1 на законном основании, что не оспаривалось сторонами.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Lexus LX 570, г.р.з. 

<

Номер>, застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности в ПАО СК "Росгострах".

Автогражданская ответственность владельца автомобиля BMW-318, г.р.з. 

<

Номер>, на момент совершения ДТП застрахована не была.

В результате ДТП автомобилю истца Lexus LX 570, г.р.з. 

<

Номер>, причинены технические повреждения.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии от 07.01.2017 видно, что автомобиль Lexus LX 570, г.р.з. 

<

Номер>, принадлежащий на праве собственности истцу, в результате дорожно-транспортного происшествия получил механические повреждения заднего бампера, крышка задняя над бампером. 

Истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, однако страховая компания отказала ему в осуществлении выплаты в порядке прямого возмещения, поскольку гражданская ответственность ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была (л.д. 20-22).

В связи с чем истец был вынужден обратиться к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Согласно экспертным заключениям от 30.01.2017 № 35/17 и 36/17, выполненных ИП ФИО4, размер восстановительного ремонта автомобиля Lexus LX 570, г.р.з. 

<

Номер>, без учета износа составил – 252 912 руб., размер утраты товарной стоимости автомобиля – 74 186 руб. (л.д. 26-38, 42-56). 

В ходе рассмотрения дела, ФИО1 возражал против заявленной суммы материального ущерба причиненного автомобилю истца, считал ее завышенной, в связи с чем по его ходатайству была проведена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № 2533 от 18 декабря 2017 г., проведенного ООО «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области, размер ущерба причиненного автомобилю Lexus LX 570, г.р.з. 

<

Номер>, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 07.01.2017, определяется как сумма восстановительного ремонта без учета износа - 209 256 руб., и величина утраты товарный стоимости - 56 859 руб. 

Данное экспертное заключение суд расценивает как объективное, определяющее действительный размер вреда, заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, оно отвечает положениям ст. 84, 86 ГПК РФ, а потому принимается судом в качестве допустимого доказательства по делу. Оснований сомневаться в правильности и обоснованности заключения эксперта у суда не имеется. Эксперт, проводивший экспертизу имеет соответствующее образование и допуск к проведению подобного рода исследований, в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Выводы эксперта подробно мотивированы со ссылкой на использованное нормативное и методическое обеспечение. 

Учитывая, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ФИО1 – владельцем автомобиля BMW-318, г.р.з. 

<

Номер>, пункта 9.10 Правил дорожного движения, его гражданская ответственность застрахована не была, суд считает, что на ФИО1 должна быть возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного ФИО2 в результате указанного дорожно-транспортного происшествия. 

На основании изложенного, с учетом экспертного заключения и приведенными нормами права, суд приходит к выводу, что подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца сумма причиненного ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия составляет 266 115 руб. (восстановительный ремонт автомобиля без учета износа составил – 252 912 руб. + размер утраты товарной стоимости автомобиля – 74 186 руб.).

Доказательств опровержения размера ущерба, установленного экспертизой, ответчиком не представлено.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу положений ч. 1 ст. 88 и ст. 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд исходит из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу, при этом не усматривает в действиях истца по уменьшению размера исковых требований в суде на основании заключения судебной экспертизы злоупотребления правом, поскольку первоначально заявленные истцом требования были основаны на полученном им в соответствии с требованиями Федерального закона "Об оценочной деятельности в РФ" от 29.07.1998 № 135-ФЗ допустимом доказательстве - заключении эксперта-оценщика. Доказательств совершения истцом при предъявлении иска действий, имеющих своей целью причинить вред другому лицу или действий в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление истцом гражданских прав (злоупотребление правом), в ходе судебного разбирательства не добыто, лицами, участвующими в деле не представлено.

Из материалов дела видно, что 22.09.2017 истцом был заключен договор на оказание юридических услуг (л.д. 9), в соответствие с которым стоимость услуг представителя составила 6 000 руб. и складывается из: консультаций и подготовки искового материала – 3 000 руб., участие в судебном процессе – 3 000 руб. 

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в своем Постановлении от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее по тексту – Постановление) в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Согласно п. 13 Постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Таким образом, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ и по смыслу п. 11 - 13 Постановления судебные издержки, в том числе на оплату услуг представителя, присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов. При этом оценка заявленных требований на предмет их разумности, чрезмерности является обязанностью суда.

Аналогичный подход нашел отражение в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, согласно которому обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

Оплата истцом услуг представителя в размере 6 000 руб. подтверждается распиской от 22.09.2017 (л.д. 8). 

Учитывая вышеизложенное, на основе непосредственного изучения и оценки представленных в дело письменных доказательств, с учетом конкретных обстоятельств дела, предмета и степени сложности спора, решаемых в нем вопросов фактического и правового характера, период его нахождения в производстве суда, объема и характера услуг, оказанных в рамках договора, их необходимость и разумность для восстановления нарушенного права, подготовленных процессуальных документов, объема и сложности проделанной юридической работы, исходя из принципов разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что сумма расходов на представителя в размере 6 000 руб. является необоснованной в силу явной чрезмерности данной суммы компенсации по вышеуказанным критериям.

При этом сам по себе факт оплаты юридических услуг не свидетельствует об их разумности и необходимости взыскивать такие расходы в заявленной сумме с ответчика.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы за оплату услуг представителя в разумных пределах – 3 000 руб.

Из материалов дела следует, что для определения материального ущерба причиненного автомобилю истцом понесены расходы по оплате услуг за составление экспертных заключений от 30.01.2017 № 35/17 и 36/17 в сумме 5 000 руб., что подтверждается квитанциями от 17.01.2017 № 35/17 и 36/17 (л.д. 23, 39). Учитывая, что указанные расходы понесены истцом с целью досудебной защиты своих прав, на основании ст. 15, 393 ГК РФ, суд данные расходы относит к убыткам, подлежащих взысканию с ответчика. 

Исходя из размера удовлетворенных исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 861 руб. 15 коп. 

Определением суда от 10.11.2017 по настоящему делу была назначена судебная автотехническая экспертиза и проведена экспертами ООО «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области. Согласно ходатайству ООО «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области, стоимость работ по проведению экспертизы составляет 17 000 руб., оплата за проведение экспертизы не произведена. 

В силу этого с ответчика в пользу ООО «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области подлежат взысканию расходы по проведению экспертизы в размере 17 000 руб. 

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 материальный ущерб в размере 266 115 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 861 руб. 15 коп., итого 279 976 руб. 15 коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области оплату проведения экспертизы в размере 17 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Пугачевский районный суд Саратовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Решение в окончательной форме изготовлено 29 декабря 2017 г. 

Судья