УИД 31RS0002-01-2025-004566-20 Дело № 12-48/2025

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Новооскольского районного суда Белгородской области Клюев А.В. (

<

...>), 

рассмотрев 20 ноября 2025 года в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе директора МКУ «Центр обслуживания образовательных учреждений» 

<

адрес> (

<

данные изъяты>) ФИО2 на постановление старшего инспектора отдела по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ,

установил:

Постановлением старшего инспектора отдела по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ МКУ «Центр обслуживания образовательных учреждений» (далее - МКУ ЦООУ) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, по которой назначено наказание в виде административного штрафа в размере 750 рублей.

Не согласившись с названным постановлением, директор МКУ ЦООУ ФИО2 подала жалобу в суд, в которой просит постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, поскольку в момент фиксации правонарушения, транспортное средство «ГАЗ 322171» с государственным регистрационным знаком №, на основании Распоряжения администрации Кавалеровского муниципального района № от ДД.ММ.ГГГГ «Об изъятии муниципального имущества из оперативного управления МКУ ЦООУ 

<

адрес>» и Дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, которое согласно п. 4 данного соглашения является актом приема-передачи, изъято из оперативного управления МКУ «Центр обслуживания образовательных учреждений» в администрацию 

<

адрес>.

Определением судьи Белгородского районного суда Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ жалоба директора МКУ ЦООУ ФИО2 на постановление старшего инспектора отдела по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, с приложенными документами, передана в Новооскольский районный суд Белгородской области по подсудности для рассмотрения по существу.

Заявитель – директор МКУ ЦООУ ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом, в представленном заявлении доводы жалобы поддержала, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Старший инспектор отдела по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявила.

Принимая во внимание изложенное, судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом.

На основании ст. 30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы не связан её доводами и проверяет дело, законность и обоснованность вынесенного постановления в полном объёме, на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении и дополнительно истребованные материалы, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно обжалуемого постановления, ДД.ММ.ГГГГ в 13:55:46 на 102 км + 909 м автодороги М-2 «Крым» Москва-Тула-Орел-Курск-Белгород – граница с Украиной, соединительная дорога «Белгород-М-4 «Дон» Белгородская обл., водитель, управляя транспортным средством «ГАЗ 322171» с г.р.з. №, в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 5.31 Приложение 1 к ПДД РФ, двигался со скоростью 74 км/ч при максимально разрешённой на данном участке 40 км/ч, чем превысил установленную скорость на 33 км/ч (учитывая погрешность измерения).

Принадлежность МКУ «Центр обслуживания образовательных учреждений» 

<

адрес> в момент фиксации правонарушения транспортного средства «ГАЗ 322171» с г.р.з. 

<

адрес>, подтверждается карточкой учета транспортного средства (л.д. 26).

Из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении МКУ ЦООУ следует, что правонарушение зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства «ВЗОР», заводской №, свидетельство о поверке №, действительное до ДД.ММ.ГГГГ включительно (л.д. 29, 30, оборот л.д. 30-32, 33).

Сведения о нарушении скоростного режима получены специальным техническим средством, входящим в перечень основных технических средств, используемых в деятельности Госавтоинспекции для обеспечения доказательств по делу об административном правонарушении, показания которого суд признает относимыми, достоверными и достаточными для выводов о виновности юридического лица МКУ «Центр обслуживания образовательных учреждений» во вменяемом ему правонарушении.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства «ВЗОР», которым было зафиксировано превышение установленной скорости движения, сомнений не вызывает.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Как разъяснено в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» - в случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ).

При этом именно собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение ч. 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Государственная регистрация автотранспортного средства служит основанием для подтверждения владения лицом транспортным средством в целях государственного учета, что в совокупности с положениями ч. 1 ст. 2.6.1 и ст. 1.5 Кодекса указывает на то, что ответственность за совершенное административного правонарушение несет лицо, на которое транспортное средство зарегистрировано, а именно МКУ «Центр обслуживания образовательных учреждений» 

<

адрес>.

В соответствии со статьей 20 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» от 10.12.1995 № 196-ФЗ юридические лица, индивидуальные предприниматели, осуществляющие эксплуатацию транспортных средств, обязаны организовывать работу водителей в соответствии с требованиями, обеспечивающими безопасность дорожного движения; анализировать и устранять причины дорожно-транспортных пришествий и нарушений правил дорожного движения с участием принадлежащих им транспортных средств.

Вместе с тем, прилагаемые к жалобе копия распоряжения администрации 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «Об изъятии муниципального имущества из оперативного управления МКУ ЦООУ 

<

адрес>» (л.д. 4-5) и копия дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6-7), не являются достаточными доказательствами нахождения указанного выше транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме во владении и пользовании иного (иных) лица, поскольку сохранение за МКУ ЦООУ права собственности на автомобиль не исключало возможность управления автомобилем собственником транспортного средства.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации № 544-0 от 7 декабря 2006 года, реализация права собственности в отношении транспортных средств при их использовании по назначению имеет свои особенности, которые определены спецификой их правового режима, связанной с их техническими параметрами как предметов, представляющих повышенную опасность для жизни, здоровья, имущества третьих лиц, и подлежит поэтому регламентации нормами не только гражданского, но административного законодательства.

Пунктом 5 части 1 статьи 28.1. КоАП РФ для собственника транспортного средства предусмотрена возможность обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении другого лица.

Из материалов дела усматривается, что МКУ ЦООУ не обращалось в органы ГИБДД в установленном законом порядке с заявлением о нахождении транспортного средства во владении иного лица, в чьем фактическом владении и пользовании находилось транспортное средство в момент фиксации правонарушения.

В рассматриваемом деле, с учетом конкретных обстоятельств, достаточных доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что транспортное средство в момент фиксации административного правонарушения находилось в пользовании иного лица, как о том заявляет автор жалобы, в соответствии с требованиями части 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях МКУ ЦООУ, представлено не было.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, которые могли бы повлиять на правильность установления обстоятельств правонарушения и доказанность вины правонарушителя, не имеется, и суду таковых не представлено.

Производство по делу об административном правонарушении проведено уполномоченным органом.

Квалификация действий правонарушителя по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ дана должностным лицом в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами указанного Кодекса и положениями Правил дорожного движения.

Нарушений норм процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении, являющихся основанием для отмены обжалуемого постановления, не установлено.

Постановление о назначении административного наказания вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Учитывая изложенное, оснований для изменения либо отмены постановления, прекращения производства по делу об административном правонарушении, не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление старшего инспектора отдела по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении МКУ «Центр обслуживания образовательных учреждений» 

<

адрес> к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу директора МКУ «Центр обслуживания образовательных учреждений» 

<

адрес> ФИО2 – без удовлетворения. 

Решение суда может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии, путём подачи жалобы через Новооскольский районный суд.

Судья А.В. Клюев