№ 2-152/2019

Копия

24RS0056-01-2018-002103-51

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 января 2019 года г.Красноярск 

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Леонтьевой И.В.,

при секретаре Вещиковой А.В.,

с участием представителя истца Скирда Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования следующим.

30.03.2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства автомобиля Toyota Hailender государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением истца.

В соответствии со справкой о ДТП от 30.03.2017 года нарушений ПДД РФ со стороны ФИО1 не имеется. 

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения, истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.

Ответчик признал случай страховым и произвел 25.04.2017 года выплату страхового возмещения в размере 235 536,84 руб.

Согласно отчету ООО «ИнкомОценка» №04-984/17 от 15.05.2017 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 392 234 руб., стоимость услуг оценки составила 12 500 руб.

Таким образом, по расчету истца, сумма недоплаченного страхового возмещения составила 156 697,16 руб. = 392 234 руб. – 235 536,84 руб.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения.

Истец полагает, что имеет право на неустойку, размер которой за период с 25.04.2017 года по 25.12.2017 года за 240 дней составил 376 080 руб. = 156 697,16 руб. х 1% х 240 дней.

При этом истец ограничивает размер неустойки суммой в размере 156 697,16 руб.

Просит взыскать со страховой компании в пользу истца

сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 156 697,16 руб., 

расходы по оценке в размере 12 500 руб., 

компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., 

неустойку в размере 156 697,16 руб.

Впоследствии истец уточнил исковые требования в связи с проведенной судебной экспертизой и доплатой страхового возмещения ответчиком, просит взыскать 

расходы по проведению оценки в размере 12 500 руб., 

неустойку в размере 265 237,56 руб., 

компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., 

расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., 

штраф.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, обеспечил явку своего представителя Скирда Е.Г., действующей на основании доверенности от 05.07.2018 года, которая исковые требования поддержала с учетом уточнений.

Представитель ответчика САО «ВСК» ФИО2, действующий на основании доверенности от 16.01.2019 года, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил возражения на исковые требования, в которых указал, что обязательства по выплате страхового возмещения исполнены страховой компанией в полном объеме, 21.12.2018 года произведена доплата страхового возмещения исходя из результатов судебной экспертизы. Просил в удовлетворении исковых требований отказать, применить положения ст. 333 ГК РФ при решении вопроса о взыскании неустойки и штрафа.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав представителя истца, огласив отзыв представителя ответчика, исследовав представленные суду письменные доказательства, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным Законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 30.03.2017 года в 22.40 часов в районе дома № 37 по ул. Карбышева в г. Красноярске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств:

автомобиля Toyota Highlander государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением собственника ФИО1. и 

автомобиля Mitsubishi государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением собственника ФИО3

Дорожно–транспортное происшествие произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ водителем ФИО3, в действиях водителя ФИО1 нарушений Правил дорожного движения, состоящих в причинно-следственной связи с ДТП, суд не усматривает.

Указанные обстоятельства никем не оспорены, и подтверждены имеющимися по делу доказательствами, исследованным в ходе судебного разбирательства.

На момент дорожно-транспортного происшествия, гражданская ответственность виновника ДТП – ФИО3 была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности в ООО «НСГ-Росэнерго» (страховой полис ЕЕЕ № 0727241938, период страхования с 14.03.2017 года по 13.03.2018 года), гражданская ответственность водителя ФИО1 была застрахована в САО «ВСК» (страховой полис ЕЕЕ №0388755290, период страховая с 07.09.2016 года по 06.09.2017 года).

10.04.2017 года истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Страхования компания произвела осмотр транспортного средства истца, признала случай страховым и на основании акта о страховом случае от 24.04.2017 года произвела 25.04.2017 года выплату страхового возмещения в размере 235 536,84 руб..

Для определения действительного размера причиненного ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия истец обратился в экспертное учреждение ООО «ИнкомОценка», согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 392 234

При этом, истцом понесены расходы по оплате указанного экспертного заключения в размере 12 500 руб., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «ВСК» с претензией, в которой просил произвести выплату недоплаченного страхового возмещения.

Отчет ООО «ИнкомОценка» № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком оспорен, в рамках производства по делу, с учетом доводов и возражений сторон проведена судебная автотехническая экспертиза, по результатам которой ООО «Сюрвей-сервис» составлено заключение от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно выводам данного заключения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Highlander государственный регистрационный знак 

<

***> с учетом износа составляет 337 052,49 руб.

Суд полагает необходимым принять в качестве допустимого доказательства заключение ООО «Сюрвей-Сервис», поскольку оно вынесено в рамках производства по данному делу, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение составлено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, содержит выводы на поставленные сторонами и судом вопросы, устраняет возникшие в ходе рассмотрения дела у сторон сомнения относительно размера причиненного в ДТП ущерба.

После производства по делу судебной автотехнической экспертизы, страховая компания САО «ВСК» произвела ДД.ММ.ГГГГ доплату страхового возмещения в размере 102 601,90 руб.

В соответствии с п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 тысяч рублей.

Согласно подп. «б» п.18 статьи 12 Закона об ОСАГО, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Таким образом, сумма страхового возмещения, подлежащая выплате, составила 337 052,49 руб., при этом, страховой компанией было выплачено ДД.ММ.ГГГГ - 235 536,84 руб. и ДД.ММ.ГГГГ – 102 601,90 руб., всего на общую сумму 338 138,74 руб., в связи с чем, обязательства по выплате страхового возмещения САО «ВСК» исполнило в полном объеме. 

Принимая во внимание, что страховое возмещение в сумме 102 601,90 оплачено ответчиком после обращения истца в суд, указанное страховое возмещение подлежит взысканию в пользу истца, однако решение суда в данной части необходимо считать исполненным.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

По делу установлено, что заявление о выплате страхового возмещения по данному страховому случаю принято страховщиком ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, страховая выплата в полном объеме должна быть произведена не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Страховое возмещение было перечислено истцу ДД.ММ.ГГГГ в сумме 235 536,84 руб. и ДД.ММ.ГГГГ в сумме 102 601,90 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 240 дней составляет 243 637,56 руб. из расчета (337 052,49 руб. – 235 536,84 руб.) =101 515,65 руб. х1% х 240 дней.

При этом, ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера заявленной неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Часть первая статьи 333 ГК РФ, закрепляющая право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Применение санкций, направленных на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения потребителя.

Принимая во внимание заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ и его доводы, конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, учитывая баланс прав и интересов сторон, их действия в процессе урегулирования заявленного события, длительность неисполнения обязательства и размер обязательства, суд приходит к выводу о несоразмерности заявленной неустойки и считает возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 30 000 руб.

Пленум Верховного Суда РФ в п.2 Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования как личного, так и имущественного и др.), то к отношениям, возникшим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в той части, которая не урегулирована специальным законом.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ №, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

Согласно ст. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку права истца, как потребителя, были нарушены страховой компанией в части отказа в выплате страхового возмещения, с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб..

Согласно ч.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа составил 50 757,83 руб. = 101 515,65 * 50%.

С учетом применения ст. 333 ГК РФ, суд считает необходимым снизить размер взыскиваемого штрафа до 20 000 руб.

В силу ст. ст. 98,100 ГПК РФ за счет ответчика подлежат возмещению расходы истца по оплате услуг оценки в размере 12 500 руб., подтвержденные квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оплате услуг представителя с учетом объема выполненной работы, исходя из принципа разумности и справедливости в размере 10 000 руб., подтвержденные договором от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку истец при подаче иска был в силу ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, она согласно ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию в доход местного бюджета с ответчика в сумме, исчисленной пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 1 400 руб., исходя из расчета: (30 000-20000)*3%+800 и 300 руб. за требования неимущественного характера в виде компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО1 

неустойку в размере 30 000 рублей, 

в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей, 

штраф в размере 20 000 рублей, 

судебные расходы по оплате услуг оценки в размере 12 500 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, 

а всего 73 500 (семьдесят три тысячи пятьсот) рублей.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд г.Красноярска.

Председательствующий подпись Леонтьева И.В.

Копия верна

Судья Леонтьева И.В.