Судья Кольчурин Г.А. 

Дело № 22-2187/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 13 апреля 2021 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Толкачевой И.О., 

при секретаре судебного заседания Ригун А.Д., 

с участием прокурора Евстропова Д.Г.,

адвоката Фалеевой О.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Фалеевой О.А. в интересах осужденного Сивцева А.Е. на приговор Березниковского городского суда Пермского края от 25 февраля 2021 года, которым

Сивцев Алексей Евгеньевич, родившийся дата в ****, несудимый, 

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 15 % из заработной платы в доход государства.

Приговором разрешен гражданский иск, с Сивцева А.Е. в пользу потерпевшей Б. взыскано в счет возмещения материального ущерба 35000 рублей.

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы и поступивших возражений, заслушав выступление адвоката Фалеевой О.А. в поддержание доводов жалобы, мнение прокурора Евстропова Д.Г. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в тайном хищении имущества Б., с причинением ей значительного ущерба на сумму 60000 рублей.

Преступление совершено в период с мая по 19 октября 2020 года в г. Березники Пермского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе, поданной в защиту интересов осужденного ФИО1, адвокат Фалеева О.А., не оспаривая квалификацию действий осужденного, выражает несогласие с приговором в части назначенного ее подзащитному наказания и разрешения гражданского иска вследствие их несправедливости. Считает, что подлежали признанию смягчающими наказание обстоятельствами полное признание вины и раскаяние в содеянном, о чем заявлял государственный обвинитель. По мнению автора жалобы, суд не дал объективной оценки влиянию назначенного наказания на условия жизни семьи ФИО1, мотивируя тем, что наказание в виде исправительных работ неблагоприятно отразится на материальном положении его семьи и малолетней дочери. Ссылаясь на справку о рыночной стоимости похищенного имущества, полагает, что размер ущерба и сумма гражданского иска, исходя из принципа презумпции невиновности, подлежали расчету по нижнему пределу стоимости похищенного имущества и должны составлять 54000 и 29000 рублей соответственно. По указанным основаниям просит приговор изменить и назначить ФИО1 наказание в виде штрафа или обязательных работ и снизить размер гражданского иска до 29000 рублей.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель прокуратуры г. Березники Пермского края ФИО2 находит приговор суда в отношении ФИО1 законным, обоснованным и справедливым, а доводы жалобы адвоката Фалеевой О.А. – не подлежащими удовлетворению.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и существо поступивших возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства с учетом положений ст. ст. 314 – 316 УПК РФ, поскольку осужденный, признав свою вину в совершенном преступлении и согласившись с предъявленным обвинением, заявил соответствующее ходатайство. При этом требования указанных выше норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, соблюдены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству подсудимого, придя к выводу об обоснованности предъявленного ему обвинения, подтвержденного доказательствами по делу, суд удостоверился, что ФИО1 осознает характер и последствия своего ходатайства, заявленного после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего. При этом ФИО1 также в ходе судебного разбирательства просил рассмотреть дело в особом порядке, а государственный обвинитель, адвокат и потерпевшая не возражали против применения данной процедуры, что отражено в протоколе судебного заседания.

Таким образом, рассмотрение уголовного дела судом проведено в том порядке, который установлен федеральным законом и был избран подсудимым.

Суд первой инстанции пришел к правильным выводам о том, что предъявленное обвинение, в том числе, в части размера причиненного преступлением ущерба, с которым согласился ФИО1, а также квалификация им содеянного по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ подтверждаются доказательствами, собранными по делу, и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают.

В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в особом порядке принятия судебного решения, при согласии подсудимого с предъявленным обвинением, не может быть обжалован по основанию несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела.

В этой связи доводы, указанные адвокатом Фалеевой О.А. в апелляционной жалобе о несогласии с размером причиненного ущерба и гражданского иска по мотиву того, что суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы, не могут быть предметом исследования суда при апелляционном рассмотрении уголовного дела. В соответствии с положениями ст. 316 УПК РФ доказательства, положенные в основу обвинения осужденного ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, судом первой инстанции не исследовались.

Вопреки доводам жалобы адвоката, наказание ФИО1 назначено в соответствии с положениями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд обоснованно учел активное способствование расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка и частичное возмещение ущерба.

Оснований для признания смягчающими каких-либо иных, помимо указанных в приговоре суда, обстоятельств, суд апелляционной инстанции не находит.

Полное признание вины и раскаяние в содеянном не отнесены к числу обстоятельств, подлежащих обязательному признанию в качестве смягчающих наказание в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ. Оснований для признания их таковыми в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд не усмотрел, не усматривает их и суд апелляционной инстанции. Вместе с тем, данные обстоятельства, как влияющие на наказание, не остались без внимания суда, поскольку учтены им при определении вида и размера наказания в рамках смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ. При этом в решении вопросов, касающихся наказания, в том числе признания обстоятельств смягчающими, суд не зависит от мнения государственного обвинителя и других лиц, а потому доводы жалобы адвоката в данной части несостоятельны.

Доводы стороны защиты о том, что при назначении наказания не учтено влияние назначенного наказания на условия жизни семьи ФИО1 являются необоснованными, поскольку суд, решая вопрос о наказании, принял во внимание семейное положение осужденного, в том числе, наличие на его иждивении малолетнего ребенка, как это прямо следует из приговора.

Таким образом, все влияющие на назначение справедливого наказания обстоятельства, в том числе те, на которые в своей жалобе ссылается адвокат, были известны суду и в полной мере учтены при постановлении обвинительного приговора. 

Каких-либо не учтенных судом обстоятельств, указывающих на необходимость смягчения назначенного осужденному наказания, судом апелляционной инстанции не усматривается.

Выводы суда о назначении ФИО1 наказания в виде исправительных работ, об отсутствии оснований для применения ст. ст. 64, 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ мотивированы нормами закона, совокупностью конкретных обстоятельств дела и данными о личности виновного, подробно приведенными в приговоре, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При назначении вида и размера наказания в полной мере учтены положения уголовного закона о его индивидуализации и справедливости. Наказание ФИО1 назначено соразмерно содеянному, а потому чрезмерно суровым и явно несправедливым не является, оснований к его смягчению суд апелляционной инстанции не усматривает.

Гражданский иск потерпевшей разрешен судом в соответствии с требованиями закона.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену судебного решения, суд апелляционной инстанции не находит, оснований для отмены или изменения приговора по доводам апелляционной жалобы адвоката не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Березниковского городского суда Пермского края от 25 февраля 2021 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Фалеевой О.А. – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба (представление), подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.7, 401.8 УПК РФ, могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба (представление) подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись