Копия

Дело 2-354/2020

УИД 52RS0№-62

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июля 2020 года г. Н.Новгород 

Ленинский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи ФИО3 

при секретаре ФИО8

с участием истца ФИО2, представителя истца ФИО4 представителя ответчика ФИО5, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Муниципальному предприятию «Городская Управляющая Компания» о взыскании ущерба, причиненного пролитием, 

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, в обоснование заявленных требований указал, что указали, что истец является собственниками 

<

адрес>. 22 по 

<

адрес> г. Н. Новгорода.

Управление многоквартирным домом осуществляется ответчиком. 

ДД.ММ.ГГГГ в результате пролития, которое произошло в результате аварийного состояния общедомового имущества – труб теплоснабжения, была повреждена внутренняя отделка квартиры истца, что зафиксировано в акте. 

В результате пролития отделке квартиры истца и имуществу, причинен ущерб.

ПРОСИТ СУД, с учетом уменьшения размера исковых требований:

Взыскать с ответчика в пользу истца: стоимость восстановительного ремонта – 152 532 руб., сумму ущерба, причиненного имуществу – 123 010 руб., расходы по оценке – 8 000 руб., расходы по оплате юридических услуг – 15 000 руб. 

К участию в деле в качестве 3- его лица было привлечено ООО «Современные технологии комфорта» и ФИО9 

В суде истец поддержал свои исковые требования, пояснил, что сначала в вышерасположенной квартире прорвало батарею, после того, как работники домоуправляющей компании, провели ремонтные работы и включили воду, то произошло ещё больше пролитие, чем было. 

Представитель истца ФИО4, поддержал доводы своего доверителя, пояснил, что в вышерасположенной квартире не имелось запорного устройства от стояка к батареи, в связи с чем за пролитие должна отвечать домоуправляющая компания.

Представитель ответчика ФИО5, с иском не согласна, пояснила, что в 

<

адрес>, из которой произошло пролитие квартиры истца не имелось запорного устройства от стояка к батарее. Просила учесть материальное положение ответчика и снизить сумму ущерба. 

3-и лица ООО «Современные технологии комфорта» и ФИО9 в суд не явились, извещены.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ: «1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Ст. 1064 ч.1,2 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

ст. 161 ч. 2.3 ЖК РФ предусмотрено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

В соответствии с ч.16 ст. 161 ЖК РФ Лицо, которое несет ответственность за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в пределах оказания данных услуг обязано обеспечивать состояние общего имущества в многоквартирном доме на уровне, необходимом для предоставления коммунальных услуг надлежащего качества.

В соответствии со ст. 56 ч.1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что истец является собственниками 

<

адрес>. 22 по 

<

адрес> г. Н. Новгорода.

ДД.ММ.ГГГГ произошло пролитие 

<

адрес> из вышерасположенной 

<

адрес>. 22 по 

<

адрес> г. Н. Новгорода.

В 

<

адрес>. 22 по 

<

адрес> г. Н. Новгорода, на регистрационном учете состоит ФИО9

В соответствии с актом, составленным ДД.ММ.ГГГГ МП ГУК, причина пролития – лопнувший прибор отопления в 

<

адрес>. 

В суде стороной ответчика не оспаривалось, что в 

<

адрес>. 22 по 

<

адрес> г. Н. Новгорода, от стояка отопления не имеется запорного (отключающего) устройства к батареи отопления, что так же подтверждается представленными фотографиями из 

<

адрес>. 

Согласно пункту 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В пункте 6 данных Правил указано, что в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Исходя из смысла положений пунктов 5 и 6 вышеуказанных Правил, находящиеся в квартирах системы отопления (радиаторы), имеющие отключающие устройства, расположенные на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, обслуживают только одну квартиру, а не имеющие таких устройств, обслуживают не одну квартиру, и, соответственно, также относятся к общему имуществу. 

Таким образом ответственность за ущерб должна быть возложена на МП ГУК, поскольку при отсутствии запорного (отключающего) устройства приборы отопления, расположенные в квартире, включаются в состав общего имущества дома. В результате пролития была повреждена отделка квартиры истца. Были повреждены кухня, жилая комната, прихожая, санузел, что зафиксировано в акте о пролитии, составленном ДД.ММ.ГГГГ МП ГУК.

Так же в результате пролития было повреждено имущество, находящееся в квартире истца: Люстра светодиодная 6xLEDx6 Вт цвет хром; Телевизор Samsung UE46F8000AT; ТВ-тумба Lisewood Decollo 2; Колонки Radiotehnika S-90 (б/у); Мойка высокого давления Karcher К 5.20; Штора цвет коричневый – 4 комплекта; тюль цвет белый – 4 шт.; доска гладильная; Шкаф угловой; Диван (2 шт); Стол компьютерный Принтер HP МФУ DeskJet Ink Advantage 5525; Кресло офисное. Повреждение указанного имущества истца не отражено в акте о пролитии, однако подтверждается заключением эксперта №Н, выполненного ООО «КТК», при производстве оценки суммы ущерба, эксперт провел осмотр квартиры – ДД.ММ.ГГГГ и выявил повреждения имущества истца в результате пролития. Повреждение указанного имущества в результате пролития, так же нашло подтверждение заключением судебной экспертизы, проведенной ООО «Лаборатория судебных экспертиз».

В соответствии с заключением эксперта №Н, выполненного ООО «КТК» от ДД.ММ.ГГГГ «Рыночная стоимость восстановительного ремонта помещений и движимого имущества, находящихся в квартире по адресу: 

<

адрес>, пострадавших в результате пролития, изошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составляет 426 357 рублей 00 коп.»

В соответствии с заключением судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ООО «Лаборатория судебных экспертиз» «Сумма ущерба причиненного в результате пролития, произошедшего в квартире по адресу: ФИО6, 

<

адрес>, зафиксированного актом от 09.10.2019г., составляет:

• 152 532 руб. - стоимость проведения ремонтно-восстановительных работ;

• 123 010 руб.- сумма ущерба движимому имуществу в квартире, за исключением телевизора Samsung UE46F8000AT, мойки высокого давления Karcher K5.20 и принтера HP МФУ DeskJet Ink Advantage 5525.

Сумма ущерба, причинённого телевизору Samsung UE46F8000AT, мойке высокого давления Karcher K5.20 и принтеру HP МФУ DeskJet Ink Advantage 5525 может быть определена после предоставления расчёта стоимости ремонта, выполняемого специализированными организациями. В случае, если стоимость ремонта меньше стоимости оборудования с эксплуатационным износом, то размер ущерба будет составлять стоимость затрат на ремонт. В случае, если стоимость ремонта равна или больше стоимости оборудования с эксплуатационным износом, то размер ущерба будет составлять стоимость оборудования с эксплуатационным износом».

Оценивая представленные суду: заключением эксперта №Н, выполненного ООО «КТК» от ДД.ММ.ГГГГ; заключение судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ООО «Лаборатория судебных экспертиз» различные по своим выводам в отношении суммы ущерба, причиненного в результате пролития, суд принимает, как допустимое, достоверное и достаточное доказательство суммы ущерба, заключение эксперта ООО «Лаборатория судебных экспертиз», поскольку эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта мотивированы. 

В суде стороны не оспаривали заключение данное в ходе проведения судебной экспертизы, истец уменьшил в данной части размер исковых требований.

С учетом вышеизложенного с ответчика подлежит взысканию в пользу истца сумма ущерба – 275 542 руб. (152 532 руб. + 123 010 руб.)

Ответчик просил учесть его имущественное положение и снизить размер возмещения вреда.

В силу ст.1083 ч.3 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Таким образом оснований для снижения ответственности юридического лица в соответствии со ст. 1083 ГК РФ не имеется, поскольку такое не предусмотрено Законом.

В связи с рассмотрением дела истец понес расходы: 8 000 руб. – на проведение досудебного исследования – оценки суммы ущерба, расходы на представителя – 15 000 руб. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку расходы истца в связи с рассмотрением данного дела подтверждены материалами дела, исковые требования истца удовлетворены, суд находит, что расходы 8 000 руб. – на проведение досудебного исследования – оценки суммы ущерба, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, … суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из договора оказания юридических услуг, явствует, что услуги представителя составляют 15 000 руб.

Учитывая категорию данного дела, которое не является сложным, работу выполненную представителем, а также требования разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика оплату услуг представителя в сумме 7 000 руб., и не находит оснований для взыскания его в большем объеме.

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при предъявлении иска, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 955, 42 руб., как предусмотрено ст. 98, 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ. 

Согласно п.2 ст.85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

По ходатайству стороны ответчика судом была назначена судебная экспертиза, расходы по оплате которой были возложены на МП ГУК. Оплату производства экспертизы МП ГУК не произвел, в связи с чем подлежит удовлетворению заявление ООО «Лаборатория судебных экспертиз» о взыскании стоимости экспертизы. С МП ГУК в пользу ООО «Лаборатория судебных экспертиз» подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы – 22 500 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 к Муниципальному предприятию «Городская Управляющая Компания» о взыскании ущерба, причиненного пролитием, удовлетворить.

Взыскать с Муниципального предприятия «Городская Управляющая Компания» в пользу ФИО2 сумму ущерба – 275 542 руб., расходы по оценке – 8 000 руб., расходы на представителя 7 000 руб., а всего 290 542 (двести девяносто тысяч пятьсот сорок два) рубля.

Взыскать с Муниципального предприятия «Городская Управляющая Компания» в пользу ООО «Лаборатория судебных экспертиз» стоимость проведенной экспертизы - 22 500 (двадцать две тысячи пятьсот) рублей.

Взыскать с Муниципального предприятия «Городская Управляющая Компания» государственную пошлину в доход местного бюджета 5 955 (пять тысяч девятьсот пятьдесят пять) рублей 42 копейки.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: О.Е. Смыслова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись О.Е. Смыслова

Копия верна.

Судья О.Е. Смыслова

Судья О.Е. Смыслова

Копия документа изготовлена ДД.ММ.ГГГГ

Секретарь судебного заседания ФИО8

Подлинный документ находится в материалах гражданского дела № (УИД: 52RS0№-62) в здании Ленинского районного суда 

<

адрес>