Дело №2-378/2024

УИД 48RS0008-01-2024-000441-93 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 сентября 2024 года п.Добринка Липецкой области

Добринский районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Перелыгиной Г.М.,

с участием прокурора – помощника прокурора Добринского района Липецкой области Казельской В.Н. 

при секретаре Бобковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в п.Добринка гражданское дело №2-378/2024 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам о компенсации морального вреда в размере 500 000 руб., обосновав требования тем, что 04.12.2022 в районе дома №3 площади Мира, г.Липецка произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Митсубиси Лансер, г.р.з. №, под управлением ФИО2, допустившего вне пешеходного перехода наезд на пешехода ФИО1 В результате ДТП ФИО1 были причинены телесные повреждения, которые по заключению экспертизы расцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека. В результате действий ответчика, истец понес нравственные страдания, физический вред, была временно утеряна трудоспособность. До настоящего времени он испытывает дискомфорт и постоянные головные боли. Поскольку в результате противоправных действий ответчика ФИО1 были причинены физические и нравственные страдания, то он просил суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины- 300 руб. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте судебного заседания извещен в установленном законом порядке. Судебное извещение возвращено за истечением срока хранения. Согласно тексту искового заявления просит рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.4). 

Представитель истца - ФИО4 в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте судебного заседания извещен в установленном законом порядке.

Ответчик ФИО2 в суд не явился, о дате рассмотрения дела был уведомлен. В судебном заседании 01 августа 2024 года, ФИО2 иск признал частично и пояснил, что не оспаривает факт ДТП, однако, его вины в данном дорожном происшествии нет, пешеход находился в нетрезвом состоянии, переходил дорогу вне пешеходного перехода, при этом ФИО1 внезапно выбежал на полосу встречного движения. О чем имеется съемка с видеокамер в районе места происшествия. Он, как водитель, не смог предотвратить столкновение путем торможения, старался уйти от столкновения, но у него не получилось. В возбуждении уголовного дела в отношении него отказано, по вине пешехода было повреждено транспортное средство. Собственником транспортного средства является его брат, а он включен в страховой полис, и управляет указанным транспортным средством.

Ответчик ФИО3, привлеченный к участию в деле определением суда от 01.08.2024, в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте судебного заседания извещен в установленном законом порядке. ...

Исследовав письменные материалы дела, выслушав мнение прокурора Казельской В.Н., полагавшей иск подлежащим удовлетворению частично, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности освобождается от ответственности за вред, причиненный таким источником, если он вышел из его обладания не по его вине, а в результате противоправных действий.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 1100 ГК РФ определено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно п.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. При этом компенсация морального вреда должна носить реальный, а не символический характер.

Согласно ст. 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит.

Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Судом из материалов гражданского дела, материалов об отказе в возбуждении уголовного дела, установлено следующие.

04.12.2022, около 22 час.10мин. в районе дома 3 по пр.Мира г.Липецка водитель ФИО2, управляя технически исправным автомобилем Мицубиси Лансер, г.р.з.№, двигаясь по дороге пр. Мира г.Липецка со стороны ул.Парковая г.Липецка совершил наезд на пешехода ФИО1, который получил телесные повреждения.

Постановлением старшего следователя отдела по расследованию ДТП, поджогов и мошенничества в сфере страхования СУ УМВД России по г.Липецку от 15.03.2023 в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 отказано в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ст.264 ч.1 УК РФ, поскольку причиной ДТП стали действия пешехода ФИО1, который в нарушение правил дорожного движения, при переходе вне пешеходного перехода, не убедился в отсутствии приближающегося транспортного средства. В данной дорожной ситуации и при заданных исходных данных, водитель Мицубиси Лансер, г.р.з.№ не располагал технической возможностью предотвращения наезда на пешехода ФИО1 путем применения экстренного торможения до остановки перед местом наезда.

Согласно заключению эксперта № от 22.02.2023 у ФИО1 имелись: ... По категории тяжести вреда, причиненного здоровью человека, данный вид телесных повреждений в комплексе расцениваются как тяжкий вред здоровью, по квалифицирующему признаку опасности для жизни человека.

Из медицинской карты стационарного больного ФИО1, экстренно был госпитализирован после ДТП в ГУЗ «ФИО5 №4 «Липецк-Мед», при осмотре в указанном лечебном учреждении следует, что изо рта ФИО1 исходил запах алкоголя.

По заключению автотехнической экспертизы № от 06.03.2023 автомобиль Мицубиси Лансер на момент исследования находился в исправном состоянии; определить значение скорости данного автомобиля перед ДТП не представилось возможным; место наезда находится вне пешеходного перехода. При обстоятельствах ДТП, ФИО2, двигаясь со скоростью 40 км/ч, не располагал технической возможностью предотвращения наезда на ФИО1 путем применения экстренного торможения до остановки перед местом наезда.

При указанных обстоятельствах ДТП, с технической точки зрения для обеспечения безопасности дорожного движения участники ДТП должны были действовать в соответствии со следующими требованиями ПДД РФ:

пешеход ФИО1 - в соответствии с требованиями п. 4.3 и 4.5 ПДД РФ, согласно которым:

- пешеходы должны переходить дорогу по пешеходным переходам, в том числе по подземным и надземным, а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров или обочин. На регулируемом перекрестке допускается переходить проезжую часть между противоположными углами перекрестка (по диагонали) только при наличии разметки 1.14.1 или 1.14.2, обозначающей такой пешеходный переход. При отсутствии в зоне видимости перехода или перекрестка разрешается переходить дорогу под прямым углом к краю проезжей части на участках без разделительной полосы и ограждений там, где она хорошо просматривается в обе стороны», 

- на нерегулируемых пешеходных переходах пешеходы могут выходить на проезжую часть (трамвайные пути) после того, как оценят расстояние до приближающихся транспортных средств, их скорость и убедятся, что переход будет для них безопасен. При переходе дороги вне пешеходного перехода пешеходы, кроме того, не должны создавать помех для движения транспортных средств и выходить из-за стоящего транспортного средства или иного препятствия, ограничивающего обзорность, не убедившись в отсутствии приближающихся транспортных средств»;

водитель автомобиля Мицубиси Лансер, г.р.з№, в соответствии с требованиями п.10.1(абзац 2) ПДД РФ должен был принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Собственником автомобиля Мицубиси Лансер, г.р.з.№, является ФИО6 ... что подтверждается данными базы ФИС ГИБДД-М и страховым полисом ОСАГО, куда вписан ответчик в качестве лица, допущенного к управлению данным автомобилем. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик ФИО2, владел источником повышенной опасности на законных основаниях, и, следовательно, в силу абз. 2 ч.1 ст. 1079 ГК РФ, он, управляя автомобилем, то есть источником повышенной опасности, обязан нести ответственность за вред причиненный источником повышенной опасности без вины. 

Потерпевшему ФИО1 в результате ДТП причинил тяжкий вред здоровью, опасный для его жизни, в связи с чем, ФИО2 должен нести ответственность по возмещению истцу компенсации морального вреда, как непосредственный причинитель такового без вины.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает в действиях ФИО1 грубую неосторожность, наличие нарушений правил дорожного движения, который, переходил дорогу вне пешеходного перехода в темное время суток, не убедился в безопасности перехода, хотя он должен был предвидеть вероятность наступления вредоносных последствий своего поведения.

Также суд учитывает и неправомерность действий ответчика, выразившихся в непринятии возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

С учетом требований разумности и справедливости, исходя из степени нравственных или физических страданий истца, он был экстренно госпитализирован, проходил стационарное лечение, был временно нетрудоспособен, испытывал физическую боль от полученных телесных повреждений, опасных для жизни, у него имелась черепно-мозговая травма, рана грудной клетки и левого коленного сустава. Состояние его здоровья оценивалось, как тяжелое, выписан из медучреждения с удовлетворительным состоянием. В связи с чем, при определении размера денежной компенсации морального вреда суд считает необходимым требования истца в данной части удовлетворить частично, снизить размер компенсации морального вреда с учетом грубой неосторожности потерпевшего и отсутствием вины ответчика до 70 тыс. руб., взыскав моральный вред с ФИО2, как непосредственного причинителя вреда

Поскольку, суд пришел к выводу о взыскании компенсации морального вреда с непосредственного причинителя вреда ФИО2, то в удовлетворении исковых требований к ФИО3 необходимо отказать.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате юридических углу, оказанных ему ФИО7 в размере 20 000 руб. 

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

Часть 1 ст. 100 ГПК РФ предусматривает: стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд признает доказанным, что истец понес расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридической услуги от 10.06.2024, заключенным между ФИО7 и ФИО1, а также актом приема-передачи денежных средств. Согласно условий названного договора ФИО7 принял на себя обязательства –изучить представленные документы, проинформировать о возможных вариантах решения проблем, подготовить документы для обращения в суд, представлять интересы в суде первой инстанции (л.д.14,15).

Учитывая категорию рассматриваемого дела, количество судебных заседаний (01.08.2024, 26.09.2024), в которых не принимали участие ни истец, ни его представитель, а также с учетом требований разумности и справедливости, соразмерности заявленной истцом суммы, затраченной на оплату услуг представителя, степень его участия при рассмотрении дела, составление иска, суд приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. 

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб., о чем представлен платежный документ (л.д.5), так же подлежит удовлетворению в полном объеме. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного проживающий по адресу: 

<

адрес>( паспорт ... ) в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 70 000 (семидесяти тысяч) руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10 (десяти) тыс. руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., а всего 80300(восьмидесяти тысяч трехсот) руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Липецкого областного суда посредством подачи апелляционной жалобы лицами, участвующими в деле, через Добринский районный суд Липецкой области в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Судья Г.М. Перелыгина

Мотивированное решение изготовлено 10.10.2024