Дело №

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Шадринск 18 января 2024 года

Шадринский районный суд Курганской области в составе 

председательствующего судьи Сычёва В.С., 

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Шадринского межрайонного прокурора Курганской области Санниковой Е.И.,

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Чиркова П.В., 

при секретаре Вильдановой М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства, при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, уголовное дело в отношении

ФИО1, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, на основании постановления мирового судьи судебного участка № Шадринского судебного района Курганской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Шадринского судебного района Курганской области от 30 августа 2022 года, вступившего в законную силу 22 ноября 2022 года, и на основании постановления мирового судьи судебного участка № Шадринского судебного района Курганской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Шадринского судебного района Курганской области от 02 сентября 2022 года, вступившего в законную силу 27 февраля 2023 года, подвергнут административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

До 24 мая 2023 года ФИО1 не исполнил предусмотренную положениями ч.1.1 ст.32.7 КоАП РФ обязанность сдать водительское удостоверение в орган, исполняющий данный вид административного наказания, в связи с чем в соответствии с положениями ст.4.6 КоАП РФ считается лицом, подвергнутым административному наказанию.

17 мая 2023 года около 16 часов 30 минут, ФИО1, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, находясь в состоянии опьянения, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, управлял автомобилем марки «Хендэ Ай Икс 35» государственный регистрационный знак № регион, и двигаясь на указанном автомобиле возле магазина «Бир Хаус», расположенного по ул.Автомобилистов, 50, строение 1, в г.Шадринске Курганской области, стал участником дорожно-транспортного происшествия. В тот же день, около 20 часов 45 минут, ФИО1 был обнаружен и отстранен от управления данным транспортным средством сотрудниками ДПС ОВ ГИБДД МО МВД России «Шадринский». После чего, 17 мая 2023 года, около 21 часа 08 минут, ФИО1, находясь в здании МО МВД России «»Шадринский», расположенного по ул. Михайловская, 110 в г. Шадринске Курганской области, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении, в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, медицинского освидетельствования на состояние опьянения и отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При ознакомлении с обвинительным актом и материалами уголовного дела ФИО1 заявлено ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании после разъяснения ему судом порядка и последствий постановления приговора без проведения судебного разбирательства и изложения государственным обвинителем предъявленного ФИО1 обвинения, подсудимый заявил, что он понимает существо предъявленного ему обвинения и согласен с предъявленным ему обвинением в полном объёме, поддерживает своё ходатайство о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства, осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства.

Защитник подсудимого – адвокат Чирков П.В. поддержал ходатайство своего подзащитного, подтвердив осознанность и добровольность его действий.

Государственный обвинитель Санникова Е.И. с особым порядком принятия судебного решения по настоящему уголовному делу согласилась.

Заслушав стороны, суд установил, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства подсудимым ФИО1 заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником, подсудимый осознаёт характер и последствия такого ходатайства.

Суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении подсудимому наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного умышленного преступления небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, а также предусмотренные законом общие цели, начала и принципы назначения наказания.

Согласно имеющимся в деле данным о личности, ФИО1 проживает без регистрации брака с С.В.И. и ребёнком, соседями характеризуется удовлетворительно, жалоб на его поведение не поступало, в злоупотреблении спиртными напитками не замечен, конфликтов не допускает (л.д....); по месту работы характеризуется как ответственный работник, дисциплинарных взысканий не имеет (л.д....); в 2023 году дважды привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка (л.д....); на учёте у психиатра и у нарколога не состоит (л.д....).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признает наличие малолетнего ребёнка; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку в ходе судебного разбирательства по делу установлено, что после совершения преступления ФИО1, в том числе в своих объяснениях и показаниях сообщил сведения об обстоятельствах совершенного с его участием преступления.

В порядке ч.2 ст.61 УК РФ суд учитывает смягчающие наказание подсудимому обстоятельства: полное признание своей вины, совершение преступления впервые и небольшой тяжести.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, суд не усматривает.

Принимая во внимание обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, данные о личности подсудимого, суд приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, так как считает, что именно этот вид наказания сможет обеспечить достижение его целей, не находя оснований для назначения ФИО1 иного вида наказания, в том числе в виде принудительных работ.

Оснований для применения к подсудимому положений ст.64 УК РФ, суд не усматривает, так как считает, что установленные в отношении ФИО1 смягчающие наказание обстоятельства, существенно не уменьшают степень общественной опасности преступления и не могут быть признаны исключительными.

В соответствии с п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора, подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Исходя из изложенного, конфискация имущества, указанного в ст.104.1 УК РФ, по общему правилу является обязательной мерой уголовно-правового характера, и подлежит применению судом при наличии двух условий: что транспортное средство принадлежит обвиняемому и оно использовалось им при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

В данном случае факт использования ФИО1 автомобиля марки «Хендэ Ай Икс 35» государственный регистрационный знак № регион, а также его принадлежность подсудимому на праве собственности, суд считает установленным, на основании совокупности имеющихся в материалах уголовного дела доказательств.

Согласно сведениям карточки учёта о регистрации транспортного средства – автомобиля марки «Хендэ Ай Икс 35» государственный регистрационный знак № регион, собственником указанного автомобиля, на котором было совершено преступление, является Б.В.М. (л.д....).

По сведениям акта приёма-передачи от 18 января 2021 года (л.д....), подсудимый ФИО1 приобрёл автомобиль марки «Хендэ Ай Икс 35» государственный регистрационный знак № регион у комиссионера ООО «Авто-Планета» и получил указанный автомобиль и паспорт транспортного средства № ЦАТ 15.05.2012., и согласно сведениям которого (л.д....), именно подсудимый ФИО1, на основании договора купли-продажи от 18.01.2021 года, является собственником автомобиля, на котором совершено настоящее преступление.

В судебном заседании ФИО1, не оспаривая фактических обстоятельств преступления, показал, что продал указанный автомобиль К.А.О., но автомобиль на покупателя не переоформлен, и представил договор купли-продажи от 03 апреля 2023 года.

По мнению суда представленный подсудимым договор купли-продажи (л.д...), датированный 03 апреля 2023 года и оформленный в простой письменной форме, не свидетельствует о смене собственника данного автомобиля, поскольку как следует из представленных в судебном заседании государственным обвинителем документов, по состоянию на текущую дату собственником автомобиля марки «Хендэ Ай Икс 35» государственный регистрационный знак № регион продолжает являться Б.В.М., у которой согласно сведениям акта приёма-передачи транспортного средства от 18 января 2021 года подсудимый ФИО1 приобрёл указанный автомобиль.

Кроме того, согласно сведениям паспорта транспортного средства, собственником автомобиля марки «Хендэ Ай Икс 35» государственный регистрационный знак № регион, указан подсудимый ФИО1 и иных сведений о собственнике данного автомобиля, не имеется (л.д....).

Согласно представленных в судебном заседании стороной обвинения постановлений мирового судьи судебного участка № Шадринского судебного района Курганской области от 18 мая 2023 года, ФИО1 признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч.2 ст.12.7 и ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, при управлении им 17 мая 2023 года автомобилем марки «Хендэ Ай Икс 35» государственный регистрационный знак № регион и при рассмотрении данных дел об административных правонарушениях, ФИО1 не оспаривал принадлежность ему указанного автомобиля.

При получении от ФИО1 первоначальных письменных объяснений (л.д....), последний показал, что автомобиль находится у него в собственности, иных сведений не сообщал, в том числе и при составлении в отношении него протокола об административном правонарушении (л.д....).

Таким образом, договор купли-продажи от 03 апреля 2023 года суд расценивает как мнимую сделку, то есть совершенную лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, что влечёт её ничтожность. Оснований полагать, что автомобиль выбыл из собственности подсудимого ФИО1, не имеется, а потому подлежит конфискации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309, ст.316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 300 (триста) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: два диска с видеозаписью, хранить при уголовном деле. 

Автомобиль марки «Хендэ Ай Икс 35», 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак № регион, переданный свидетелю К.А.О., принадлежащий осужденному ФИО1 и использованный им при совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, в соответствии с п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, конфисковать, то есть принудительно безвозмездно обратить в собственность государства.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Курганский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения с подачей апелляционных жалоб или представления через Шадринский районный суд.

В случае подачи апелляционных жалоб или апелляционного представления на приговор осужденный, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также свое отношение к участию защитника либо отказ от защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, осужденный должен выразить в своей апелляционной жалобе или отдельном заявлении.

Председательствующий В.С. Сычёв