Дело № 12-853/2025

УИД № 13RS0023-01-2025-004111-43

РЕШЕНИЕ

г. Саранск 1 декабря 2025 г.

Судья Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия Малкина А.К.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции МВД по Республике Мордовия № 18810513251101008286 от 01.11.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции МВД по Республике Мордовия № 18810513251101008286 от 01.11.2025 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное постановление, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить. Указывает, что транспортное средство с 01.01.2024 находится в аренде у индивидуального предпринимателя М.И.А., и в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортное средство находилось в пользовании сотрудника ИП М.И.А. – Б.О.В..

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 на рассмотрение жалобы не явился, извещен своевременно и надлежаще, о причинах неявки суд не известил, 01.12.2025 представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2 при рассмотрении жалобы просила постановление отменить, производство по делу прекратить, поскольку транспортное средство в момент фиксации административного правонарушения находилось в пользовании другого лица.

Изучив доводы жалобы, выслушав защитника, допросив свидетеля, исследовав материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, суд приходит к следующему.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6. КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных ч. 1 ст. 12.10 настоящего Кодекса и ч. 2 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - Правила дорожного движения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п. 6.2 Правил дорожного движения круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных п.6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Согласно постановлению старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции МВД по Республике Мордовия № 18810513251101008286 от 01.11.2025, вынесенному в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, 31.10.2025 в 08 час. 27 мин. работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, «Вокорд Трафик Т» было зафиксировано, что водителем транспортного средства «2747-0000010-91», государственный регистрационный знак №, собственником (владельцем) которого является ФИО1, на пер. ул. Московская и ул. Республиканская г.Саранска, допущено нарушение п. 6.2 Правил дорожного движения, а именно – проезд на запрещающий сигнал светофора. В связи с изложенным, ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 указанного Кодекса.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Частью 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 3 указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 данного Кодекса не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные гл. 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных гл. 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 ст. 2.6.1, примечание к ст. 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

В подтверждение доводов жалобы ФИО1 в материалы дела представлены: копия страхового полиса ОСАГО серии № с неограниченным числом лиц, допущенных к управлению транспортным средством, копия договора аренды транспортных средств от 01.01.2024, где под п. 1.1.15 указан автомобиль «автофургон 2747-0000010-91», государственный регистрационный знак №, заключенного между ИП ФИО1 и ИП М.И.А. и акта приёма-передачи к нему; копия трудового договора от 19.12.2024, заключенного между ИП М.И.А. (работодатель) и Б.О.В. (работник), согласно которому последний принимается на работу в качестве водителя автомобиля.

Б.О.В., допрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании пояснил, что транспортное средство «автофургон 2747-0000010-91», государственный регистрационный знак №, передано ему ИПМ.И.А. для выполнения предусмотренных трудовым договором обязанностей; 31.10.2025 в 08 час. 27 мин. он действительно находился за рулем указанного транспортного средства, совершил проезд на запрещающий сигнал светофора при обстоятельствах, указанных в обжалуемом постановлении.

Указанное доказательство подтверждает, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме упомянутым транспортным средством управлял водитель Б.О.В.

Изложенное, с учетом приведенных выше правовых норм, исключает наличие в деянии ФИО1 вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, и является основанием для освобождения его от административной ответственности.

При таких обстоятельствах постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции МВД по Республике Мордовия №18810513251101008286 от 01.11.2025, вынесенное в отношении И.А.ЕБ. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, подлежит отмене.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Таким образом, производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ – в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь статьями 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции МВД по Республике Мордовия № 18810513251101008286 от 01.11.2025, вынесенное в отношении ФИО1, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Прекратить производство по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за отсутствием состава административного правонарушения.

На решение суда может быть подана жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение десяти дней со дня вручения или получения копии настоящего решения.

Судья А.К. Малкина