№ 2-1893/2018

24RS0028-01-2018-001825-41

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 октября 2018г. Кировский районный суд г. Красноярска

В составе председательствующего Батуровой Е.М.

Представителя ответчика АО «Фирма»Культбытстрой»- ФИО1

При секретаре Тыченко В.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3 к АО «Фирма «Культбытстрой» о защите прав потребителя

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском (с учетом уточненных требований) к АО «Фирма «Культбытстрой» о защите прав потребителя, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ. между ними и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве № №, объектом которого является 

<

адрес>, общей площадью 72,3 кв.м., этаж 9, расположенной по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ. они зарегистрировали право собственности на данную квартиру. По условиям договора участия в долевом строительстве от 10.12.2015г. застройщик обязался построить и передать квартиру, соответствующую требованиям договора, технических регламентов, проектной документации, градостроительных регламентов. Однако, застройщик ненадлежащим образом выполнил свои обязательства, передав квартиру с недостатками, которые зафиксированы в заключение специалиста. Согласно заключению строительной экспертизы стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 133762 руб. Учитывая данные обстоятельства, ст. 7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», ст. ст. 13, 22, 28, 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» истцы просят взыскать с АО «Фирма «Культбытстрой» сумму необходимую для устранения выявленных недостатков в размере 133762 руб. (по 66881руб. в пользу каждого), неустойку в размере 133762 руб. (по 66881руб. в пользу каждого), компенсацию морального вреда в размере 30000руб. (по 15000 руб. в пользу каждого), в пользу ФИО2 взыскать расходы на услуги эксперта в размере 16000 руб., расходы, понесенные на оформление нотариальной доверенности в размере 2100 руб. (по 1050 в пользу каждого), а также в пользу каждого истца штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу каждого из истцов.

Истец ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени, дате и месте слушания дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дела в своё отсутствие.

Представитель истцов- ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дела в своё отсутствие, уточненное исковое заявление поддержал в полном объеме по изложенным в нем основаниям.

Представитель ответчика АО «Фирма «Культбытстрой»-А.А.ВБ., действующая на основании доверенности, иск не признала, просила в его удовлетворении отказать, также просила при взыскании неустойки и штрафа применить ст. 333 ГК РФ, уменьшить размер морального вреда. 

Представители третьих лиц: ООО «СЛМ-Монтаж», ООО «КБС-Ремстрой», ООО «Реконструкция», ООО «Корпорация Сибирь-Монтаж» в судебное заседание не явились, о времени, дате и месте слушания дела извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили. 

Суд, исследовав материалы дела, выслушав представителя ответчика, находит требования ФИО2, ФИО3 законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Правоотношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов урегулированы ФЗ № 214-ФЗ от 30.12.2004 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту – Закон).

Согласно ч. 9 ст. 4 указанного Закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 1,2 ст. 7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Исходя из ст. 10 вышеуказанного Закона, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные Законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В соответствии с п. 5 ст. 7 Федерального закона РФ от 18.07.2006г. № 111-ФЗ « О внесении изменений в Федеральный закон « Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Согласно п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 14 Закона РФ « О защите прав потребителей» от 07.02.1992г. № 2300-1 ( в ред. от 04.06.2018г.) вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

ДД.ММ.ГГГГг. между ФИО2, ФИО3 и ЗАО «Фирма «Культбытстрой» (переименованного в ДД.ММ.ГГГГ. в АО «Фирма «Кульбытстрой») заключен договор на долевое участие в строительстве 

<

адрес> жилом 

<

адрес> (строительный адрес) (л.д.7-11). Согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2, ФИО3 застройщиком АО «Фирма»Культбытстрой» передано жилое помещение, расположенное по адресу 

<

адрес>В 

<

адрес>. (л.д.12). Право собственности на жилое помещение, расположенное по 

<

адрес>В 

<

адрес>, зарегистрировано за истцами ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается Выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д.13-16). В связи с выявленными строительными недостатками в квартире по адресу 

<

адрес>В 

<

адрес> истцы направили претензию ответчику о выплате денежных средств для устранения недостатков, которая была получена ответчиком 03.05.2018г. (л.д.68-70). Не получив положительного ответа, истец ФИО2 обратилась в ООО «Центр экспертизы и оценки» для производства строительно-технической экспертизы качества своей квартиры. Согласно выводам указанной экспертизы стоимость устранения недостатков в квартире истцов составила 153008 руб. 20 коп.(л.д.27-55).

В связи с несогласием с заявленной истцами суммой возмещения расходов по устранению недостатков в спорной квартире, по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы». Согласно заключению эксперта от 28.09.2018г. № установлено, что в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес> имеются недостатки, а именно: в гостиной площадью 16,8 кв.м. на полу имеется уклон 19 мм. при длине помещения 3,87 м., что не соответствует требованиям СНиП; дверное полотно не фиксируется в створе дверной коробки; в кухне площадью 16, 1 кв.м. на потолке имеются трещины по окрасочному слою, на стенах имеются отклонения от вертикальности 22 мм на высоту помещения по перегородке с гостиной и 17 мм на высоту помещения (по межквартирной стене на участке 2.5 м.), имеются трещины с разрывом обоев, на полу имеется уклон 23 мм. при длине помещения 5,66 м., дверное полотно не фиксируется в створе дверной коробки; в кабинете площадью 8,8 кв.м. на потолке имеются трещины по окрасочному слою, на стене имеется 2 трещины с разрывом обоев, дверное полотно установлено с зазором с коробкой 6 мм.; в спальне, площадью 12.3 кв.м., на потолке при прикладывании 2-х метрового уровня выявлены неровности плавного очертания глубиной 7 мм., имеются трещины и отслоения по окрасочному слою, на стенах при прикладывании 2-х метрового уровня выявлены неровности плавного очертания глубиной 11мм (по межквартирным стенам), имеются 2 трещины с разрывом обоев, на полу при прикладывании 2-х метрового уровня выявлены отклонения от плоскости глубиной 5 мм., имеется отклонение от вертикальности дверной коробки 4 мм. на 1м.; в коридоре площадью 13.2 кв.м. на стенах имеются морщины обоев, ржавые пятна, на полу имеются деформации покрытия в виде волн; в ванной площадью 2,5 кв.м., на потолке имеются дефекты окрасочного слоя-трещины окрасочного слоя, на стенах имеются дефекты трещины окрасочного слоя, имеется отклонение от вертикальности дверной коробки 5мм на 1 м., умывальник установлен не по уровню; в санузле площадью 1,0 кв.м. имеется отклонение от вертикальности дверной коробки 5 мм на 1м. Стоимость ремонтных работ составляет 93751руб. Согласно заключению эксперта от 28.09.2018г. № качество выполненных строительных работ по монтажу оконных блоков по всей квартире из ПВХ и ограждающей алюминиевой конструкции противоречит требованиям ГОСТ. Стоимость затрат на устранение выявленных дефектов составила 40011 руб. (л.д.155-176). Данные заключения сторонами не оспариваются.

Поскольку достоверно и бесспорно установлен факт ненадлежащего производства ответчиком АО «Фирма «Культбытстрой» строительно-монтажных и отделочных работ при строительстве жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>В 

<

адрес>, принадлежащего на праве собственности истцам, суд считает, что имеются законные основания для взыскании с ответчика расходов по устранению выявленных недостатков, определенных в заключениях судебной строительно-технической экспертизы, в размере 93751 руб. + 40011 руб. = 133762 руб., что в равных долях по 1/2 составляет по 66881 руб. в пользу каждого истца. 

В силу ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу п.5 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

При определении размера неустойки суд исходит из того, что ответчику необходимо было удовлетворить требования истцов о выплате денежных средств для устранения выявленных недостатков, содержащиеся в их претензии, в 10-тидневный срок, то есть до 15.05.2018г. (претензия истцов получена ответчиком 03.05.2018г.), однако, этого сделано ответчиком не было, следовательно, неустойка подлежит взысканию за период с 15.05.2018г. по 30.10.2018г. (согласно уточненным исковым требованиям) из расчета 3% от суммы 133762 руб. (133762 руб. х 3% х 168 дней (количество дней просрочки), что составляет 674160руб. 48 коп. Истцы, воспользовавшись своим правом, снизили указанную неустойку до 133762 руб. 

Вместе с тем, принимая во внимание ходатайство ответчика о несоответствии суммы неустойки последствиям нарушения обязательства и снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, суд полагает необходимым снизить размер взыскиваемой неустойки.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в п. 2 определения от 21.12.2000 г. № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обстоятельств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должника и направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, но не должна служить средством обогащения кредитора, заявленная истцами к взысканию с ответчика неустойка является несоразмерной последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание период просрочки, незначительный характер нарушения ответчиком своих обязательств, а также заявленного стороной ответчика ходатайства о снижении размера неустойки, суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить подлежащую взысканию с ответчика в пользу истцов неустойку до 10000 руб., что в равных долях по ? составляет по 5000 руб. каждому истцу.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Исходя из того, что при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, суд, с учетом положений ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», определяет к взысканию с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., что в равных долях по ? составляет по 1000руб. в пользу каждого истца, что, по мнению суда, соответствует принципу разумности и справедливости.

Таким образом, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию: стоимость работ по устранению недостатков в размере 133762 руб., неустойка в размере 10000 руб., компенсация морального вреда в размере 2000 руб., а всего 145762 руб., что в равных долях по ? составляет по 72881 руб. каждому истцу. 

В силу ч.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Предусмотренный законом штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть формой предусмотренной законом неустойки.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Таким образом, применением ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера не только неустойки, но и штрафа, предусмотренного Законом РФ «О защите прав потребителя». 

Учитывая, что судом удовлетворены исковые требования истцов о взыскании с ответчика стоимости устранения недостатков, морального вреда и неустойки в размере 145762 руб., размер штрафа в пользу истцов составит 72881руб. (145762руб.х50%), что в равных долях по ? составляет по 36440руб. 50коп. в пользу каждого истца.

Принимая во внимание принципы разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меру ответственности к ответчику за ненадлежащее исполнение обязательства, а с другой стороны не допустить неосновательного обогащения истцов, учитывая, что размер подлежащего взысканию в пользу истцов штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд с учетом ходатайства ответчика о применении к спорным правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ, считает возможным снизить сумму штрафа, подлежащего взысканию в пользу истцов с ответчика до 6000руб., что в равных долях ? составляет по 3000 руб. каждому истцу. 

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Истцом ФИО2 при обращении в суд была проведена досудебная экспертиза, в связи с чем, произведена оплата в размере 16000 руб., что подтверждается договором и квитанцией (л.д.11-16). Суд считает необходимым, в счет возмещения судебных расходов, взыскать с ответчика в пользу истца ФИО2 расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 16000руб., которые были понесены истцом для восстановления нарушенного права, без уменьшения ее стоимости, поскольку именно на основании указанного заключения досудебной экспертизы истцы направили в адрес ответчика претензию, а затем обратились в суд с иском.

Также в пользу истцов подлежит взысканию оплата за оформление нотариальной доверенности в размере 2100руб., что подтверждается доверенностью, выданной истцам именно на ведение дела по вопросам взыскания убытков-стоимости устранения недостатков объекта недвижимости по 

<

адрес> В 

<

адрес>, возникших в результате несоблюдения застройщиком правил и норм при производстве отделочных работ (л.д.78), что в равных долях ? составляет по 1050 руб. каждому истцу. 

Кроме того, с ответчика в пользу экспертного учреждения Государственное предприятие 

<

адрес> « Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» подлежит взысканию стоимость строительной экспертизы в размере 44250 руб., согласно счета на оплату № от ДД.ММ.ГГГГг., поскольку данная экспертиза была назначена и проведена по ходатайству ответчика, расходы по оплате экспертизы были возложены на ответчика. В нарушение положений ст. 96 ГПК РФ ответчик не внес денежные средства на счет, экспертному учреждению, оплату расходов по экспертизе не произвел. 

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и положениями ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета следует взыскать сумму государственной пошлины в размере 4075руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 196-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ :

Взыскать с АО «Фирма» Культбытстрой» в пользу ФИО2 расходы по устранению недостатков в размере 66881 руб., неустойку в размере 5000руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 3000 руб., судебные расходы в размере 16000руб., расходы на оформление доверенности в размере 1050 руб., а всего 92931 ( девяносто две тысячи девятьсот тридцать один) руб.

Взыскать с АО «Фирма» Культбытстрой» в пользу ФИО3 расходы по устранению недостатков в размере 66881руб., неустойку в размере 5000руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 3000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 1050 руб., а всего 76931 (семьдесят шесть тысяч девятьсот тридцать один) руб. 

Взыскать с АО «Фирма» Культбытстрой» в пользу экспертного учреждения Государственное предприятие Красноярского края « Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» стоимость проведенной экспертизы в размере 44250 ( сорок четыре тысячи двести пятьдесят) руб.

Взыскать с АО «Фирма» Культбытстрой» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4075руб. 

Решение может быть обжаловано подачей апелляционной жалобы в Красноярский Краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме ( 31 октября 2018г.).

Председательствующий: