дело №

РЕШЕНИЕ

23 января 2025 года г. Уфа

Судья Октябрьского районного суда г. Уфы РБ Багаутдинов Т.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство о восстановлении срока и жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №6 и.о. мирового судьи судебного участка №12 по Октябрьскому району г. Уфы РБ об административном правонарушении от 24 октября 2024 года, которым, 

Рожок ФИО5

признан виновным в совершении административного правонарушения по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев 

УСТАНОВИЛ:

Не согласившись с указанным выше постановлением, обжаловал его в суд и просит отменить постановление, указывая, что отсутствует состав административного правонарушения, нарушена процедура медицинского освидетельствования, ФИО1 не извещен о дате судебного заседания.

В суд поступило ходатайство о восстановлении срока на обжалование данного постановления.

Согласно ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного данной нормой, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

В жалобе указаны доказательства, которые свидетельствуют о том, что у заявителя имелись уважительные причины для пропуска процессуального срока.

При таких обстоятельствах прихожу к выводу о том, что имеются оснований для восстановления процессуального срока.

ФИО1 в суд не явился, извещен надлежащим образом, его защитник Тимерханов Р.Р. доводы жалобы поддержал, просил отменить постановление.

В жалобе ФИО1 фактически ставится вопрос об отводе судьи, несмотря на то, что защитником в процессе отвод не заявлен, данное ходатайство следует рассмотреть по существу.

Каких-либо обстоятельств, дающих основание полагать, что судья лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела, не имеется, как и отсутствуют обстоятельства, предусмотренные ст.29.2 КоАП РФ, исключающие его участие производстве по данному делу.

Поэтому ходатайство об отводе судьи (о передачи дула другому судье) необходимо оставить без удовлетворения, а судебное заседание продолжить. 

Проверив представленные материалы дела, выслушав мнение защитника, судья находит постановление мирового судьи законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения или невыполнение водителем транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, инженерно-технических, дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти или спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, законного требования должностного лица военной автомобильной инспекции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет назначение административного наказания.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как усматривается из материалов дела, 08.06.2024 года в 01 час 40 минут по 

<

адрес>А 

<

адрес> ФИО1 управляя транспортным средством Тойота государственный номер регистрации № регион, при наличии признаков опьянения, от прохождении медицинского освидетельствования, отказался. 

Постановлением Правительства Российской Федерации 21 октября 2022 года N 1882 с 1 марта 2023 года введены в действие Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее - Правила).

Нормы раздела III Правил воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 2 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является: запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке.

В соответствии с пунктом 8 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образует отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования.

Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, послужило наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения. 

Учитывая, что ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, его отказ верно признан инспектором ГИБДД основанием для составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а суд пришел к обоснованному выводу о доказанности факта совершения им данного административного правонарушения.

Внеслужебных отношений между правонарушителем и должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, нет, личных неприязненных отношений нет, поэтому законные действия должностных лиц по пресечению совершенного административного правонарушения не могут рассматриваться как их личная заинтересованность в исходе рассмотрения дела.

Протокол об административном правонарушении, предусмотренном части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями статьей 28.2 КоАП РФ, содержит все данные, необходимые для правильного разрешения настоящего дела, в том числе существо вмененного ему административного правонарушения.

Оснований для признания данного протокола недопустимым доказательством не имеется.

Понятые соответствовали требованиям, предъявляемым к указанным участникам производства по делу об административном правонарушении, в связи с чем правомерно были привлечены инспектором ДПС к участию в производстве процессуальных действий в качестве понятых.

Таким образом, оснований считать понятых заинтересованными лицами в исходе дела по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется.

По смыслу ст. 24.4 КоАП РФ суд первой инстанции вправе как удовлетворить ходатайство, так и отказать в его удовлетворении в зависимости от обстоятельств дела.

Ходатайства защитника, об исключении отпечатков пальцев, которые априори доказательством являться не могут, и какой, по мнению защитника «действительности» объяснения понятых не соответствуют, в его письменном ходатайстве не приведены. 

Вместе с тем эти умозаключения защитника, изложенные в ходатайстве на л.д.58, были мировым судьей рассмотрены и мотивированно отклонены в постановлении, выводы судьи изложены в соответствующем постановлении и их правильность сомнений не вызывает.

Кроме того, версия о том, что от медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 не отказывался, впервые выдвинута им в ходе рассмотрения дела мировым судьей, тогда как при составлении протокола об административном правонарушении он на данное обстоятельство не ссылался, хотя такой возможности лишен не был, указал, что отказываюсь от медицинского освидетельствования (л.д.6).

Суждение ФИО1 о том, что он не извещён о дате судебного заседания на 24.10.2024 в суде первой инстанции, является надуманным.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в целях соблюдения установленных статьей 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения дела. Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС - сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Как усматривается из материалов дела, о месте и времени судебного заседания, которое состоится 24 октября 2024 года в 16 часов 00 минут ФИО1 извещен посредством СМС-извещения по номеру телефона, которое было доставлено 16 октября 2024 года (л.д. 61).

Так, у ФИО1 имеется согласие в протоколе об административных правонарушениях, ФИО1 подписал этот протокол и должен был контролировать получение СМС.

Доказательств в подтверждение того, что номер телефона недостоверен, не представлено.

Таким образом, располагая данными о надлежащем извещении ФИО1 о месте и времени рассмотрения дела, в связи с его неявкой в судебное заседание и не поступлением от него ходатайства об отложении слушания дела, мировой судья обоснованно принял решение о рассмотрении дела в его отсутствие, что согласуется с требованиями части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Утверждение защитника в судебном заседании о том, что рассмотрение дела мировым судьей судебного участка N6 рассмотрено с нарушением требований подсудности, являются несостоятельными. 

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 17.12.1998 N 188-ФЗ "О мировых судьях в Российской Федерации" деятельность мировых судей осуществляется в пределах судебного района на судебных участках.

Пунктом 6 статьи 4 Федерального закона от 17.12.1998 N 188-ФЗ "О мировых судьях в Российской Федерации" председатель районного суда в целях обеспечения равномерности нагрузки на мировых судей в случае, если нагрузка на мирового судью превышает среднюю нагрузку на мирового судью по судебному району, вправе мотивированным распоряжением передать часть уголовных, гражданских дел, дел об административных правонарушениях, исковых заявлений и заявлений о вынесении судебного приказа по требованиям о взыскании обязательных платежей и санкций, поступивших к мировому судье одного судебного участка, мировому судье другого судебного участка того же судебного района.

В соответствии с пунктом 3 статьи 8 Федерального закона от 17.12.1998 N 188-ФЗ "О мировых судьях в Российской Федерации" в случае временного отсутствия мирового судьи (болезнь, отпуск и иные уважительные причины) исполнение его обязанностей возлагается на мирового судью другого судебного участка того же судебного района постановлением председателя соответствующего районного суда.

В материалах дела имеются постановления и.о. председателя Октябрьского районного суда г. Уфы 18.07.2024, 16.09.2024 о возложении обязанностей мирового судьи судебного участка N12 в юридически значимый в настоящем случае период на мирового судью судебного участка N 6 этого же района. 

Принимая во внимание предусмотренные законом полномочия председателя районного суда по возложению обязанностей отсутствующего мирового судьи на другого мирового судью этого же судебного района, рассмотрение настоящего дела об административном правонарушении мировым судьей судебного участка N 6 являлось правомерным и не нарушающим право ФИО1 на защиту.

Постановлением и.о. председателя Октябрьского районного суда г. Уфы 07.10.2024 возложены обязанностей мирового судьи судебного участка N12 на мирового судьи судебного участка N10 по Октябрьскому району г. Уфы

Поскольку изначально мировой судебного участка N 6 приняла данное дело без нарушения правил подсудности и согласно постановлений и.о. председателя суда, то у нее имелись законные основания, предусмотренные п. 3 ст. 8 Федерального закона от 17 декабря 1998 года N 188-ФЗ для его рассмотрения по существу.

Установленный порядок возложения исполнения обязанностей мирового судьи служит гарантией от произвольной передачи дела от одного мирового судьи мировому судье другого судебного участка того же судебного района (мировому судье, осуществляющему свою деятельность в ближайшем судебном районе). 

Такое законодательное регулирование призвано обеспечить реализацию конституционного права каждого на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Доводы жалобы являлись предметом тщательной проверки при рассмотрении дела судьей и обоснованно, по изложенным в судебном постановлении мотивам, признавших их несостоятельными, являющимися способом защиты ФИО1 с целью избежать ответственности за совершенное административное правонарушение и объективно опровергающимися совокупностью собранных по делу доказательств.

Оснований для удовлетворения аналогичных утверждений настоящей жалобы, не усматриваю.

То обстоятельство, что меры обеспечения производства по делу применены к ФИО1 как к водителю, в совокупности с содержанием видеозаписи, письменных объяснений и показаний инспекторов ДПС объективно свидетельствует о том, что он является субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Изложенное в жалобе утверждение о том, что инспектора ДПС оговаривают ФИО1 ввиду сложившихся между ними неприязненных отношений ничем объективно не подтверждено. Оснований не доверять письменным объяснениям и показаниям указанных должностных лиц в суд первой инстанции, а также составленным им процессуальным документам не имеется. Инспектора ДПС находились при исполнении служебных обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, нарушений при совершении им процессуальных действий и составлении процессуальных документов, равно как и данных о наличии оснований для оговора ФИО3 не установлено.

Указание об отсутствии у ФИО1 признаков опьянения опровергается имеющимися в деле доказательствами, в том числе протоколом об отстранении от управления транспортным средством.

Рассматривая дело об административном правонарушении, мировой судья не допустил нарушений норм процессуального права, всесторонне, полно и объективно выяснил обстоятельства дела, создал лицам, участвующим в деле, необходимые условия для реализации ими своих процессуальных прав.

Отказ водителя от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности, предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении (абзац восьмой пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и приобщенным к нему бумажным носителем с записью результатов исследования, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование рапортом должностного лица, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

В связи с тем, что обстоятельства дела мировым судьей определены правильно, допустимым доказательствам дана надлежащая правовая оценка, а приведенные в жалобе доводы отклонены, оснований для отмены постановления не имеется.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья,

РЕШИЛ:

Ходатайство о восстановлении срока удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка №6 и.о. мирового судьи судебного участка №12 по Октябрьскому району г. Уфы от 24 октября 2024 года в отношении Рожок ФИО6., оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение судьи вступило в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Шестой кассационный суд по правилам главы 30.13 КоАП РФ.

Судья Т. Р. Багаутдинов