Судья Афонасова Д.В. Материал № 

<

данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

Московский областной суд в составе: 

председательствующего судьи Комковой А.Г.,

при ведении протокола помощником судьи Госьковым А.М.

с участием прокурора отдела апелляционного обжалования уголовно-судебного управления прокуратуры 

<

данные изъяты> ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе, К. на постановление Ногинского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, которым жалоба К. поданная им в порядке ст. 125 УПК РФ на действия (бездействие) и.о. дознавателя МУ МВД России «Ногинское», возвращена заявителю для устранения препятствий ее рассмотрения. 

Заслушав доклад судьи Комковой А.Г., мнение прокурора, суд 

установил:

К. обратился в Ногинский городской суд 

<

данные изъяты>, с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на действия (бездействие) и.о. дознавателя МУ МВД России «Ногинское», в обоснование указал, что заявленные им ходатайства были поданы с предоставленными образцами подписи для проведения экспертизы и изобличения лиц, совершивших преступление, при ознакомлении с делом ни постановлений, ни поданных им ходатайств с приложением в доследственной проверке не оказалось, заявитель полагал, что указанные действия привели к неопределенности в установлении обстоятельств преступления и лиц к нему причастных, приостановлению расследования, указанная фальсификация материалов дела препятствует расследованию, нарушает доступ к правосудию.

Судом принято указанное постановление.

В апелляционной жалобе К. просит отменить постановление суда, считая, что жалоба содержала все необходимые сведения для принятия ее и рассмотрения по существу.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены постановления суда.

Согласно ст. 125 УПК РФ постановления дознавателей, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении дела, а равно иные их решения и действия (бездействия), которые способны причинить ущерб Конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

Городской суд, изучив доводы жалобы в ходе подготовки к рассмотрению материала, пришел к обоснованному выводу о возврате жалобы заявителю, поскольку из жалобы заявителя не следовало по каким именно основаниям заявитель полагает, что указанные в жалобе действия привели к неопределенности в установлении обстоятельств преступления и лиц к нему причастных, приостановлению расследования, причиняющим ущерб Конституционным правам и свободам заявителя, затрудняющим доступ к правосудию, в связи с чем, суд обоснованно пришел к выводу возвратить жалобу заявителю и с разъяснением права обратиться в суд после устранения указанных недостатков. 

Нарушений положений УПК РФ при рассмотрении жалобы и вынесении постановления не допущено, как следствие в удовлетворении апелляционной жалобы надлежит отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Ногинского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> о возврате для устранения недостатков препятствующих ее рассмотрению жалобы поданной в порядке ст. 125 УПК РФ К. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий: