УИД 48MS0002-01-2024-002260-72 Дело № 2-84/2025

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

22 января 2025 года г. Грязи

Грязинский городской суд Липецкой области в составе: 

председательствующего судьи Бизиной Е.А., 

при секретаре Акуловой Е.А.,

с участием представителя истца ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании убытков, страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда.

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки по ОСАГО, указав, что ДД.ММ.ГГГГ. в 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Вортекс Тинго р/з № под управлением ФИО2, принадлежащего ему на праве собственности и автомобиля Мицубиси р/з №, под управлением ФИО3. В результате ДТП автомобили получили механическое повреждение, виновником ДТП является ФИО3 Гражданская ответственность ФИО3 была застрахована в АО «АльфаСтрахование», гражданская ответственность ФИО2 не была застрахована на момент ДТП. Истец обратился 23.01.2024г. к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, просил выдать направление на СТОА. 07.02.2024г. ответчик АО «АльфаСтрахование» в одностороннем порядке, без заключения соглашения с истцом, сменило форму возмещения с натуральной на денежную, выплатив страховое возмещение в сумме 48766 руб. 17.02.2024г. истец обратился к ответчику с требованием организовать ремонт на СТОА, выразив согласие на перевод выплаченной истцу суммы на счет СТОА. 28.02.2024г. истец обратился с претензией к ответчику с требованием возместить недоплату страхового возмещения, рассчитанную с учетом средне сложившихся цен в регионе Липецкая обл., в сумме 41 000 руб., а также неустойку за период с 12.02.2024г по 410 руб. в день, по дату фактического исполнения. АО «АльфаСтрахование» на претензию ответило отказом. Истец направил обращение в АНО «СОДФУ» в отношении АО «АльфаСтрахование» с требованием о взыскании недоплаты страхового возмещения, а также неустойки по ОСАГО. Как следует из заключения эксперта ФИО12 от 26.04.2024г № подготовленного по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет без учета износа 43600 руб., с учетом износа 34500руб. Решением финансового уполномоченного отказано ФИО2 в заявленных требованиях, так как АО «АльфаСтрахование» выплатило ФИО2 страховое возмещение в сумме превышающей размер страхового возмещения определенный на основании экспертного заключения. С данным решением истец не согласился. Истец заключение эксперта ФИО13 ФИО14. оспаривал, указал, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом средне сложившихся цен в регионе составляет 68766 руб., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 58766 руб., следовательно, истец просит взыскать с ответчика убытки в сумме 10 000 руб., недоплату страхового возмещения в сумме 10 000 руб., неустойку в сумме 13900 за период с 13.02.2024г по 17.06.2024г, штраф, моральный вред, расходы на оплату услуг представителя.

В дальнейшем истец уточнил исковые требования на основании заключения эксперта ФИО15 и просил взыскать с ответчика убытки в сумме 6900 руб., недоплату страхового возмещения в сумме 46334 руб., неустойку в сумме 123 711 за период с 13.02.2024г по 05.11.2024г, штраф, моральный вред, расходы на оплату услуг представителя в сумме 23000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 25 000 руб.

Определением мирового судьи Грязинского судебного участка №1 Грязинского судебного района Липецкой области дело передано по подсудности в Грязинский городской суд Липецкой области.

Определением Грязинского городского суда Липецкой области дело принято к производству. 

Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения поддержала, указала, что просит взыскать расходы по оплате услуг в области права в сумме 29 000 руб., возражала против применения ст. 333 ГК РФ, ссылаясь на то, что право истца нарушено на протяжении года, истцом транспортное средство не восстановлено до настоящего времени.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, в возражениях на иск указал, что требования являются необоснованными, в случае удовлетворения иска просил применить 333 ГК РФ, расходы на представителя полагал завышенными.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены.

Представитель финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг, привлеченный к участию в деле в качестве заинтересованного лица, в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела уведомлен надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. в 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Вортекс Тинго р/з № под управлением ФИО2 и автомобиля Мицубиси р/з №, под управлением ФИО3

В результате указанного ДТП транспортному средству марки Вортекс Тинго р/з № под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО2, причинены механические повреждения: передний бампер, капот, правое переднее крыло, бампер.

Из объяснений ФИО3, имеющихся в административном материале следует, что ДД.ММ.ГГГГ она двигалась со скоростью 20 км/ч, ФИО3 потеряла управление над автомобилем Мицубиси р/з №, и автомобиль вынесло на полосу встречного движения, в связи с наличием колейности и льда на дороге. В результате потери правления над транспортным средством, произошло столкновение с транспортным средством ФИО2 

ФИО2 в объяснениях указал, что двигался по трассе ДД.ММ.ГГГГ. автомобиль Мицубиси р/з № вынесло на полосу встречного движения, в результате произошло столкновение.

Виновником ДТП является ФИО3, которая не учла метеорологические условия и допустила столкновение с автомобиля Вортекс Тинго р/з №, что подтверждается административным материалом.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 не была застрахована, гражданская ответственность ФИО3 застрахована в АО «АльфаСтрахование». 

23.01.2024г. ФИО2 обратился к АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая, просил выдать направление на СТОА

Данное событие было признано ответчиком, АО «АльфаСтрахование», страховым случаем. 

24.01.2024г. АО «АльфаСтрахование» произведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт.

28.01.2024г. на основании договора с АО «АльфаСтрахование», 

<

данные изъяты> составило экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Вортекс Тинго р/з № с учетом износа составляет 36760,50 руб., без учета износа 48766 руб. руб.

07.02.2024г. ответчик АО «АльфаСтрахование» в одностороннем порядке, без заключения соглашения с истцом, сменило форму возмещения с натуральной на денежную, выплатив страховое возмещение в сумме 48766руб., что подтверждается платежным поручением №33841154539.

17.02.2024г. истец обратился к ответчику с требованием организовать ремонт на СТОА, выразив согласие на перевод выплаченной ответчиком суммы на счет СТОА. 

26.02.2024г. истец обратился с претензией к ответчику с требованием возместить недоплату страхового возмещения в сумме 41000 руб. 

АО «АльфаСтрахование» на претензию ответило отказом. 

Решением Финансового уполномоченного отказано в удовлетворении заявления ФИО2, так как АО «АльфаСтрахование» выплатило ФИО2 страховое возмещение в сумме превышающей размер страхового возмещения определенный на основании экспертного заключения ФИО16

Как следует из заключения эксперта ФИО17 от 26.04.2024г №, подготовленного по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет без учета износа 43600 руб., с учетом износа 34500руб.

<

данные изъяты> отказались от проведения ремонтных работ. Согласно списку СТОА у финансовой организации отсутствовали договора с другими СТОА на проведение ремонта транспортного средства истца. Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что у финансовой организации имелись основания для смены формы страхового возмещения.

С данным решением истец не согласен, указывая на то, что ему причинены убытки, в связи с тем, что страховая компания фактически уклонилась от исполнения обязательства по организации проведения ремонта на СТОА, полное возмещение ущерба подразумевает выплату страхового возмещения без учета износа заменяемых частей и рассчитано с учетом средне сложившихся цен в регионе жительства заявителя.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как предусмотрено ст. 309 названного Кодекса, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 данного Кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 393 указанного Кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 названного Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. п. 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В соответствии с абзацем шестым п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Согласно п. 15.3 этой же статьи при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, в соответствии с пп. "е" которого возмещение осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым п. 15.2 данной статьи.5 

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Федеральном законе от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из установленных обстоятельств дела следует, что ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания страховщик не организовал. Вины в этом самого потерпевшего не установлено.

А как разъяснено в п. 38 Постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Так, в соответствии с подпунктом «е» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона.

Из представленного заявления от 23.01.2024 года о страховом возмещении следует, что потерпевшим ФИО2 заявлено требование о возмещении ущерба путем организации восстановительного ремонта.

Иных соглашений, достигнутых между Страховщиком и потерпевшим в части изменения формы возмещения с натуральной на денежную выплату, суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, об отсутствии у Страховщика оснований для изменения в одностороннем порядке формы страхового возмещения. Не исполнение страховой компанией обязательства по организации восстановительного ремонта поврежденного автомобиля и фактически отказ в организации такого ремонта не освобождает Страховщика от исполнения обязательства по возмещению причиненного ущерба в полном объеме, то есть путем выплаты страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта без учета заменяемых частей.

С учетом приведенных норм закона на страховщике лежала обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля в пределах 400 000 руб., при этом износ деталей не должен учитываться.

Доказательств того, что между сторонами было достигнуто соглашение об изменении способа исполнения обязательства и выплате страхового возмещения вместо организации восстановительного ремонта не представлено.

В связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, АО «АльфаСтрахование» было обязано возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов.

В случае нарушения обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевший вправе требовать возмещения убытков на основании ст. ст. 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Аналогичная позиция отражена в определении Первого Кассационного суда Общей Юрисдикции от 12.07.2023г № 88-21010/2023 г., определении Верховного суда Российской Федерации от 25.04.2023г. № 1-КГ-23-3-КЗ.

При таких обстоятельствах в отсутствие в Законе об ОСАГО специальной нормы, устанавливающей последствия неисполнения страховщиком обязанности организовать и оплатить ремонт поврежденного транспортного средства в натуре, суд, при разрешении спора, руководствуется общей нормой о последствиях неисполнения должником обязанности выполнить для кредитора определенную работу - статьей 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проанализировав представленные по делу доказательства в их совокупности суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для возмещения потерпевшему ФИО2 причиненного ущерба в форме страховой выплаты, определенной в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля по среднерыночным ценам, сложившимся в Липецкой области без учета износа заменяемых частей, с учетом ранее произведенной Страховщиком выплаты.

Согласно подпункту "е" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение в форме страховой выплаты производится страховщиком в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 данной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 этого Закона. Наличие такого согласия, а также обстоятельств, указанных в абзаце шестом пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, судом не установлено, в связи с чем, довод ответчика о том, что им исполнено обязательство надлежащим образом, отклоняется.

В материалах дела имеются экспертное заключения ФИО18 от 26.04.2024г № подготовленного по инициативе финансового уполномоченного, и экспертное заключение 

<

данные изъяты> № № составленное по инициативе страховой компании.

Указанные заключения оспаривались истцом, ссылаясь на то, что имеются противоречия по перечню повреждений, а также не определена экспертами стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля по среднерыночным ценам, сложившимся в Липецкой области без учета износа заменяемых частей

Учитывая, что данные заключения, оспаривались истцом, имеют противоречия по перечню повреждений, то не могут быть приняты судом в качестве доказательства по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, по ходатайству истца, на основании определения суда назначена автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено ФИО19

Как следует из заключения эксперта ФИО20 № от 08.10.2025г. сумма восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, принадлежащего истцу, определенная по среднерыночным ценам, сложившимся в регионе на время проведения исследования, составляет– 102000 руб,, с учетом износа – 50400 руб., сумма восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, принадлежащего истцу, определенная на основании Единой методики без износа, составляет– 95100 руб., с учетом износа – 69600 руб. 

Заключение судебной экспертизы сторонами не опровергнуто. Доказательств несоответствия экспертного заключения требованиям Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и Федерального закона «Об оценочной деятельности» не представлено. Суд принимает данное заключение эксперта ФИО21 как допустимое доказательство по делу.

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности заявленного истцом требования в части взыскания со страховщика доплаты страхового возмещения в размере 46334 руб., которая определяется как разница между стоимостью восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, рассчитанной по Единой методике без учета износа (95100 руб.) и выплаченной в досудебном порядке суммой страхового возмещения (48766).

Также суд взыскивает с ответчика в пользу истца убытки в размере 6900 руб., которые составляют разницу между стоимостью восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, рассчитанную по среднерыночным ценам, сложившимся в Липецкой области на время проведения исследования (102 000руб.), и стоимостью восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, рассчитанной по Единой методике без учета износа (95100 руб.).

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа и неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства по договору ОСАГО в части своевременной выплаты страхового возмещения. 

Согласно пункту 81 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 08 ноября 2022 года №31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" взыскание штрафа за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, в силу прямого указания закона относится к исключительной компетенции суда.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем, страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО (пункт 82 постановления Пленума ВС РФ от 08 ноября 2022 года №31).

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) - пункт 83 постановления Пленума ВС РФ от 08 ноября 2022 года №31.

В силу Закона об ОСАГО штраф следует исчислять именно от недополученного страхового возмещения. 

Таким образом, размер подлежащего взысканию в пользу истца штрафа составляет 23167 руб. (46334х50%) 

Учитывая, что выплата страхового возмещения в полном размере не была произведена до истечения установленного двадцатидневного срока, то истец вправе требовать взыскания штрафа.

Кроме того на основании пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика и неустойки за несвоевременное исполнение обязательства по договору ОСАГО. 

ФИО2 обратился к страховщику 23.01.2024 года, следовательно, страховое возмещение подлежало выплате (с учетом нерабочих праздничных дней) не позднее 13.02.2024 года (в течение двадцати дней со дня обращения с заявлением). Таким образом, период просрочки исполнения обязательства следует исчислять с 13.02.2024 года. На момент разрешения спора выплата в полном размере не произведена. 07.02.2024г. произведена выплата в сумме 48766 руб., соответственно период просрочки для исчисления неустойки составит с 13.02.2024 года по 05.11.2024 года (требование истца)– 267 дней. Расчет неустойки следующий: 46334 руб.)95100-48766) *1%*267 дн.= 123711руб. 

Представителем АО «АльфаСтрахованеи» заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ о снижении размера штрафа и неустойки, в виду их несоразмерности нарушению прав истца. 

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 85 постановления Пленума ВС РФ от 08 ноября 2022 года №31, указано, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Исключительных случаев, когда подлежащая уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства судом не установлено, ответчиком доказательств обратного не представлено.

При определении размера штрафа и неустойки суд учитывает конкретные обстоятельства дела, степень соразмерности размера неустойки и штрафа последствиям нарушенного страховщиком обязательства, а также, принимает во внимание то обстоятельство, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения. Соблюдая баланс интересов сторон, суд не находит оснований для снижения размера неустойки, равно как и оснований для снижения размера штрафа, учитывая, что Страховщик имел возможность исполнить свои обязательства по договору ОСАГО, однако, Страховщик в нарушение требований действующего законодательства не принял мер по надлежащей организации восстановительного ремонта. 

Обоснованно, по мнению суда, и требование потерпевшего в части взыскания в его пользу компенсации морального вреда за неисполнение Страховщиком обязательств по закону об ОСАГО.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, … договор страхования, как личного, так и имущественного…), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Факт неисполнения АО «АльфаСтрахование» в полном объеме обязательства по возмещению ущерба, причиненного потерпевшему ФИО2, в результате произошедшего ДТП, установлен и подтвержден представленными доказательствами. Таким образом, с ответчика, АО «АльфаСтрахование», в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда размер которой, суд, с учетом установленных по делу обстоятельств, определяет в размере 3 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. На основании статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, среди прочего, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы. В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При подаче искового заявления ФИО2 был освобожден от уплаты государственной пошлины. Требования истца ФИО2 удовлетворены в размере 176945 рублей, а также компенсация морального вреда в сумме 3 000 рублей, следовательно, размер государственной пошлины, подлежащей уплате составит 6608 руб. (6308руб. + 300 рублей (по требованию о компенсации морального вреда).

С целью обоснования заявленных исковых требований (с учетом их увеличения) в ходе разрешения данного дела истцом были понесены расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 25 000 рублей, что подтверждается квитанцией от 08.10.2024г. Поскольку данные расходы были понесены истцом при разрешении данного дела, суд считает их необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца. 

Интересы ФИО2 в судебном заседании представляла ФИО1, что подтверждается доверенностью. За услуги представителя ФИО4 истец уплатил 29 000 рублей, что подтверждается квитанцией, в том числе: 5 000 рублей (за составление искового заявления, направление его в адрес иных лиц, участвующих в деле), что подтверждается договором от 14.06.2024г. актом выполненных работ; 6 000 рублей (за составление ходатайства об истребовании доказательств, ходатайства о привлечении третьих лиц, ходатайства о назначении экспертизы), что подтверждается договором от 05.07.2024г., актом выполненных работ, 6 000 рублей (составление ходатайства о назначении экспертизы, дополнительных пояснений по иску), что подтверждается договором от 05.08.2024г., актом выполненных работ, 6 000 рублей (составление заявления об увеличения исковых требований, ходатайства о передаче по подсудности), что подтверждается договором от 01.11.2024г., актом выполненных работ, 6 000 рублей (участие в судебном заседании 22.01.2025г), что подтверждается договором от 17.01.2025г., актом выполненных работ.(том1 л. 11, том2 л.д. 168,88,110)

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера судебных расходов на представителя, указывая на чрезмерный характер заявленной к взысканию суммы. 

Согласно минимальным ставкам вознаграждения за оказание юридической помощи адвокатами Негосударственной некоммерческой организации «Адвокатская палата Липецкой области», утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Липецкой области 26 ноября 2021 года (протокол № 14) размер минимальной ставки вознаграждения адвоката для физических лиц за составление ходатайств, возражений – от 3000 руб., ознакомление с материалами дела от 7000 руб., за представительство в судах общей юрисдикции – от 15000 руб. за судебное заседание, за представительство в судах апелляционной и кассационной инстанции – от 20000 руб. за судебное заседание.

Таким образом, на территории Липецкой области сложилась определенная стоимость адвокатских услуг при рассмотрении гражданских дел.

С учетом сложности дела, объемом оказанных услуг представителем, исходя из принципа разумности, суд полагает возможным определить размер расходов, подлежащих возмещению в сумме 10 000 рублей (3 000 рублей – за составление искового заявления, направление его копии с приложенными документами в адрес иных лиц, участвующих в деле и предъявление его в суд; 3 000 рублей – за подготовку заявлений и составление ходатайств, 6000 руб. участие в судебном заседании 22.01.2025г). Данная сумма подлежит взысканию с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2

Таким образом, общая сумма судебных расходов, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца в счет возмещения понесенных судебных расходов составит 35 000 руб. (10000+25000)

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН №) убытки в сумме 6900 руб., страховое возмещение в размере 46334 руб., штраф в размере 23167 руб; неустойку, исчисленную за период с 13.02.2024 года по 05.11.2024 года в размере 123711 руб.; в счет компенсации морального вреда сумму в размере 3 000 рублей, а также в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя и экспертизы сумму в размере 35 000 руб. 

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН 

<

***>) в доход местного бюджета Грязинского муниципального района Липецкой области в счет уплаты государственной пошлины сумму в размере 6608 руб.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Грязинский городской суд.

Председательствующий 

Мотивированное решение изготовлено 29.01.2025 года