ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

гражданское дело № 2 - 1967/2025 УИД 56RS0008-01-2025-003878-74

г. Бузулук 29 сентября 2025 года

Бузулукский районный суд Оренбургской области в составе судьи Быковой Н.В., 

при секретаре Бажуткиной Е.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Григо А о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба в порядке регресса в размере 52 100 рублей, расходы по уплате государственной пошлины – 4 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ** ** **** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Kawasaki Vulcan, № под управлением собственника ФИО1 и транспортного средства Toyota Corolla, №. Ответчик нарушил Правила дорожного движения РФ, что привело к ДТП и причинению механических повреждений автомобиля Toyota Corolla. На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля Kawasaki Vulcan, № была застрахована по договору в СПАО «Ингосстрах», при этом владелец данного автомобиля не был включен в договор ОСАГО. Владелец автомобиля Toyota Corolla обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в АО «Т-Страхование», которое признало данный случай страховым и выплатило страховое возмещение. Истец по данному страховому случаю, исполняя свои обязанности по договору страхования, возместило страховой компании потерпевшего выплаченное страховое возмещение в сумме 52 100 рублей. ФИО1 являлся на момент ДТП законным владельцем транспортного средства Kawasaki Vulcan, то есть лицом, ответственным за возмещение ущерба в порядке регресса, в связи с чем, истец просит взыскать с ответчика денежную сумму в размере 52 100 рублей.

Представитель истца СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного разбирательства, в исковом заявлении просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного разбирательства.

На основании статей 167, 233 ГПК РФ суд определил - рассматривать дело в отсутствие лиц участвующих в деле в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе и вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 15 ГКРФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

На основании статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании пункта 1 статьи 930 ГКРФ, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

На основании статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Статья 1081 ГК РФ предусматривает, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно пункту «д» части 1 статьи 14 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Из представленных документов следует, что ** ** **** водитель ФИО1 управляя транспортным средством Kawasaki Vulcan, № принадлежащим ему по праву собственности, при движении не справился с управлением и допустил наезд на стоящий автомобиль Toyota Corolla, №.

В результате столкновения транспортные средства получили механические повреждения.

На основании определения ** ** **** в возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП с участием водителя ФИО1 было отказано за отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.9 КоАП РФ.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении, вынесенным ** ** **** ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.37 КоАП РФ за управление транспортным средством, будучи не вписанным в полис ОСАГО. 

Виновным в столкновении транспортных средств является ФИО1, который допустил наезд на стоявшее транспортное средство, не справившись с управлением, в действиях которого усматриваются нарушения пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ. В действиях второго участника ДТП нарушений ПДД не установлено. 

На момент ДТП гражданская ответственность при эксплуатации автомобиля Kawasaki Vulcan, №, которым управлял ФИО1, была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности, с условием об ограниченном составе лиц, допущенных к управлению транспортным средством – в качестве допущенного к управлению транспортным средством лица указан только Ч, виновное лицо – ФИО1 не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средствомю

Гражданская ответственность при эксплуатации автомобиля Toyota Corolla, № была застрахована в АО «Т-Страхование» по договору обязательного страхования владельцев транспортных средств

По факту наступления страхового случая потерпевший обратился по прямому возмещению убытков в страховую компанию АО «Т-Страхование» с заявлением о страховом событии.

Страховая компания признала данное ДТП страховым случаем и ** ** **** произвела страховую выплату в связи с ущербом в ДТП, имевшим место ** ** **** в размере 53 600 рублей, что подтверждается платежным поручением №. 

СПАО «Ингосстрах» платежным поручением № от ** ** **** выплатило АО «Т-Страхование» ущерб в размере 52 100 рублей. 

Таким образом, из указанных доказательств следует, что истец – страховая компания, действуя в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, возместила страховой компании потерпевшей в ДТП стороне размер страхового возмещения ущерба в результате ДТП и поскольку виновное в дорожно-транспортном происшествии лицо не было вписано в страховой полис на момент причинения ущерба, к истцу перешло право требования в порядке регресса к ответчику в размере возмещенного ущерба. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об обоснованности требований истца к ответчику, поскольку его вина в ДТП не оспаривалась в ходе рассмотрения дела судом и подтверждена документально, в страховой полис, предусматривающий ограниченное число лиц, допущенных к управлению транспортным средством, ответчик не был включен в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством. 

Размер причиненного ущерба, размер страховой выплаты, факт выплаты страхового возмещения в рамках исполнения обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств подтверждены представленными документами и не оспаривались ответчиком. 

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в порядке регресса денежная сумма в размере произведенных выплат.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины. 

Руководствуясь статьями 15, 1064, 1079,1081 ГК РФ, 14 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», 98, 194–199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Григо А о возмещении ущерба в порядке регресса – удовлетворить.

Взыскать с Григо А, в пользу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в счет возмещения ущерба в порядке регресса денежную сумму 52 100 рублей, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины – 4 000 рублей. 

Ответчик вправе подать в Бузулукский районный суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Бузулукский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого заочного решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Бузулукский районный суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

судья Бузулукского районного суда Быкова Н.В.

Решение в окончательной форме принято 13 октября 2025 года. 

Подлинник решения подшит в гражданском деле № 2 - 1967/2025 в производстве Бузулукского районного суда с УИД 56RS0008-01-2025-003878-74.