№ 2-275

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 октября 2017 года г. Первомайск Первомайский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего – судьи Ильина В. В., с участием истца ФИО1, представителей Муниципального предприятия городского округа г. Первомайск Нижегородской области «Первомайское пассажирское автотранспортное предприятие» ФИО2 (по доверенности), ФИО3 (по доверенности), при секретаре Бирюковой Т. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Муниципальному предприятию городского округа г. Первомайск Нижегородской области «Первомайское пассажирское автотранспортное предприятие» о взыскании материального ущерба, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Первомайский районный суд с указанным иском к ответчику Муниципальному предприятию городского округа г. Первомайск Нижегородской области «Первомайское пассажирское автотранспортное предприятие», в котором с учетом уточнений просил:

- взыскать с Муниципального предприятия городского округа г. Первомайск Нижегородской области «Первомайское пассажирское автотранспортное предприятие» в свою пользу компенсацию за дополнительные отпуска 2016-2017 гг. в размере 11035. 08 руб. и пособие к его юбилею 55 лет в размере 1500 руб.

Требования мотивированы тем, что он состоит в трудовых отношениях с ответчиком, но при этом ему не были представлены дополнительные отпуска за 2016-2017 гг. и не выплатили пособие к его юбилею 55 лет в размере 1500 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании свои уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представители Муниципального предприятия городского округа г. Первомайск Нижегородской области «Первомайское пассажирское автотранспортное предприятие» ФИО2 и ФИО3 в судебном заседании представили возражения на иск, согласно которых исковые требования ФИО1 не признают в полном объеме, указывая, что истцом пропущен срок исковой давности.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела и, оценив все собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В суде установлено, что ФИО1 находится в трудовых отношениях с Муниципальным предприятием городского округа г. Первомайск Нижегородской области «Первомайское пассажирское автотранспортное предприятие» (далее МП «Первомайское ПАП»).

Согласно справки МП «Первомайское ПАП» ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ. по настоящее время работает в МП «Первомайское ПАП» на должности водителя (л. д. 11).

Согласно п. 4.3 трудового договора № 20 от 01.12.2011 г. работнику предоставляется ежегодный основной оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 календарных дней + от стажа календарных дней.

Так же в суде установлено и не опровергнуто сторонами, что до августа 2015 года на предприятии действовал Коллективный договор. При принятии Коллективного договора, работодатель, руководствовался требованиями статьи 8 Трудового кодекса и предусмотрел в нем положения улучшающие права работников. Согласно условий Коллективного договора, водителям устанавливался дополнительный оплачиваемый отпуск в количестве 12 рабочих дней за работу с вредными условиями груда. Данное положение было установлено в соответствии с постановлением Госкомтруда СССР, Президиума ВЦСПС от 25.10.1974 N 298/П-22 (ред. от 29.05.1991) «Об утверждении Списка производств, цехов, профессий и должностей с вредными условиями труда, работа в которых дает право на дополнительный отпуск и сокращенный рабочий день». В связи с окончанием срока действия и с учетом обстоятельств, согласно которым ни одна из сторон не заявила о продлении срока действия Коллективного договора, Коллективный договор на предприятии отсутствует. С момента окончания срока Коллективного договора, отношения между работниками и работодателем регулируются Правилами внутреннего трудового распорядка, Положением об оплате труда работников и действующим законодательством РФ.

В силу ст. 392 ч. 1 ТК РФ работник вправе обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам указанных сроков они могут быть восстановлены судом.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться в суд с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Согласно ч. 6 ст. 152 ГПК РФ, при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Учитывая изложенное и положение ст. 392 ТК РФ суд приходит к выводу о том, что требования ФИО1 относятся к индивидуальному трудовому спору, поэтому истец имел право на обращение в суд по ним в течение 3 месяцев со дня, когда узнал или должен был узнать о предполагаемом нарушении своего права.

Согласно представленных в суд документов, в 2016 году на основании письменных заявлений, Истцу был предоставлен основной ежегодный отпуск, в том числе: 1-часть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 2-я часть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. С приказом о предоставлении второй половины ежегодного очередного отпуска Истец ознакомился ДД.ММ.ГГГГ г. Таким образом, именно с указанного времени (с 10.05.2017 г) подлежит исчислению срок обращения в суд за защитой своего нарушенного права.

Ежегодный основной отпуск за 2017 год, был предоставлен Истцу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г. С приказом о предоставлении ежегодного отпуска Истец ознакомился ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, именно с указанного времени (с ДД.ММ.ГГГГ г.) подлежит исчислению срок обращения в суд за защитой своего нарушенного права.

Согласно заявления об уточнении исковых требований Истец обратился в суд за разрешением указанного спора ДД.ММ.ГГГГ г. (л. д. 74), то есть по истечению 3-х месяцев, когда узнал о нарушении своих прав – не предоставлении ему дополнительного отпуска. 

Учитывая изложенное, суд на основании совокупности представленных сторонами доказательств и руководствуясь положениями закона, подлежащего применению к возникшим правоотношениям сторон, приходит к выводу о пропуске ФИО1 по указанным требованиям срока обращения в суд, предусмотренного ч. 1 ст. 392 ТК РФ.

Принимая во внимание заявление ответчика о применении последствий пропуска истцом установленного законом срока обращения в суд за защитой нарушенного права, тот факт, что в ходе рассмотрения дела ФИО1 каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии у него обстоятельств, препятствовавших своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не представил, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании оплаты дополнительных отпусков, в связи с пропуском указанного срока без уважительных причин.

Кроме того, требования истца о взыскании компенсации противоречат нормам действующего Трудового кодекса РФ.

Так в соответствии со статьей 126 Трудового кодекса РФ не допускается замена денежной компенсацией ежегодных дополнительных оплачиваемых отпусков работникам, занятым на работах с вредными условиями труда, за работу в соответствующих условиях.

Рассматривая требования Истца о выплате к юбилейной дате пособия в размере 1500 рублей, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 191 Трудового кодекса РФ работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).

Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине.

При этом, как установлено в суде ни одним локальным нормативным актом работодателя данная выплата не установлена.

При таких обстоятельствах требования истца удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Муниципальному предприятию городского округа г. Первомайск Нижегородской области «Первомайское пассажирское автотранспортное предприятие» о взыскании материального ущерба -отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В. В. Ильин