Дело № 12-776/2023

25МS0001-01-2023-000110-53

РЕШЕНИЕ

 

10 августа 2023 года город Владивосток 

Судья Ленинского районного суда г. Владивостока К.З.В., рассмотрев жалобу Д.В.Ю. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Владивостока от 2 июня 2023 года о привлечении Д.В.Ю. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Владивостока Приморского края от 2 июня 2023 года Д.В.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и к нему применено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

Д.В.Ю. с указанным постановлением не согласился, обратился с жалобой, в которой указал, что 08.06.2023 получил копию оспариваемого постановления. Считает данное постановление незаконным и необоснованным, так как мировым судьей при рассмотрении дела не были установлены фактические обстоятельства произошедшего; допрошенные мировым судьей инспектора ДПС ФИО1, ФИО2 и ФИО3 дали суду лживые и противоречивые показания. При этом все три инспектора ДПС одновременно находились в судебном заседании и могли слышать показания каждого и корректировать их. Показания ФИО1 и ФИО2 лживые, даны ими с единственной целью избежать наказание за свои незаконные действия. Представленные доказательства противоречивы. Кроме того, при рассмотрении дела мировым судьей были необоснованно отклонены ходатайства защитника о приобщении к материалам дела видеозаписей и истребовании дополнительных доказательств по делу, что способствовало бы установлению полных и объективных обстоятельств произошедшего. Мировым судьей не дана оценка тому, что в отношении Д.В.Ю. были незаконно применены спецсредства (наручники), что отрицалось инспекторами ДПС. На основании изложенного, Д.В.Ю. просил постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании Д.В.Ю. настаивал на доводах жалобы, просил постановление отменить.

В судебном заседании защитник адвокат П.В.Н. поддержал доводы жалобы, просил постановление мирового судьи отменить на основании доводов, изложенных в жалобе. Дополнительно пояснил суду, что показания инспекторов Г.И.С., Д.А.В. и Р.А.В. лживы и противоречивы, а также не соответствуют обстоятельствам произошедшего, не согласуются с показаниями Д.В.Ю. и представленной видеозаписью. Ходатайство Д.В.Ю. о повторном вызове Р.А.В. и Г.И.С. в судебное заседание на рассмотрение жалобы, было мотивировано тем, чтобы суд второй инстанции убедился в лживости показаний данных свидетелей. Защитник не оспаривал, что действия указанных инспекторов ДПС ни защитником ни Д.В.Ю. обжалованы не были. Кроме того, защитник усомнился в правомочности мирового судьи Н.Н.С. на вынесение оспариваемого постановления, предположив, что командир полка ДПС ГИБДД Н.Д.В. может состоять в родственных отношениях с мировым судьей.

Представитель ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Владивостоку в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки не известны; с ходатайствами об отложении судебного заседания либо рассмотрении дела в свое отсутствие не обращался.

В судебном заседании установлено, что постановление от 02.06.2023 Д.В.Ю. получил 08.06.2023, о чем имеется его собственноручная запись в справочном листе дела № 5-66/2023. Жалоба направлена Д.В.Ю. в суд почтовым отправлением 17.06.2023.

С учетом установленного, суд приходит к выводу, что срок на подачу жалобы Д.В.Ю. не пропущен.

Выслушав Д.В.Ю., его защитника, проверив доводы жалобы, исследовав материалы административного дела в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ установлена ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно п.2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

В силу п.1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу абз. 8 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

В соответствии с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.

Из материалов дела следует, что 12.01.2023 года в 01 час 30 минут в районе 

<

адрес> в г. Владивостоке Д.В.Ю. управлял транспортным средством «

<

данные изъяты>»», государственный регистрационный номер №, с признаками опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица. Направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения на основании отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения па месте. Водитель Д.В.Ю. не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в 02 часа 00 минут 12.01.2023 года в районе 

<

адрес> в г.Владивостоке.

Факт управления Д.В.Ю. транспортным средством подтверждается протоколом об административном правонарушении 25ПК № № от 12.01.2023 (л.д.1), протоколом об отстранении от управления транспортным средством 25 ПО №1 от 12.01.2023 (л.д.2), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 25ПМ №9 от 12.01.2023 (л.д.3). 

Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, у суда не имеется. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает. Протокол об отстранении от управления транспортным средством № от 12.01.2023 (л.д.2), протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от 12.01.2023 (л.д.3) составлены в присутствии понятых О.М.А. и И.Р.В., и засвидетельствованы собственноручными подписями понятых.

Наличие признаков опьянения, а также факт отказа Д.В.Ю., выполнить требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, из которых следует, что у Д.В.Ю. имелись признаки опьянения, при наличии последних водитель Д.В.Ю. отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №5 от 24.03.2005 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» в порядке подготовки дела к рассмотрению судья должен установить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении в отношении сведений о лице, его совершившем, а также соблюдения процедуры оформления протокола. Существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении.

Учитывая, что протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование, протокол об административном правонарушении составлены уполномоченным должностным лицом, с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ, какие-либо замечания на протоколы со стороны правонарушителя не поступали, суд полагает, что оснований сомневаться в достоверности содержащихся в них сведений не имеется.

При этом судом учитывается, что каких-либо сведений, объективно свидетельствующих о заинтересованности должностных лиц, оформивших указанные документы, материалы дела не содержат, а исполнение полицейскими своих служебных обязанностей, включая выявление правонарушений, само по себе, не может свидетельствовать об их предвзятости в изложении совершенного Д.В.Ю. административного правонарушения.

Доводы жалобы Д.В.Ю. и доводы защитника суд полагает несостоятельными, так как они не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого акта; направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных по делу обстоятельств, которые были тщательным образом исследованы мировым судьей при рассмотрении дела и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям статьи 26.11 КоАП РФ, что исключает вывод о формальности рассмотрения данного дела судом первой инстанции; заявленные ходатайства были рассмотрены мировым судьей в соблюдением положений статьи 29.12 КоАП РФ, определения вынесены с соблюдением процессуального срока для рассмотрения ходатайства, то есть в соответствии с частью 2 статьи 24.4 КоАП РФ.

Довод защитника адвоката П.В.Н. относительно правомочности мирового судьи Н.Н.С. на вынесение оспариваемого постановления по причине возможных родственных отношений мирового судьи и командира полка ДПС ГИБДД Н.Д.В., суд также полагает несостоятельным, так как доказательств родственных отношений между указанными лицами защитником не представлено и по сути являются его предположениями.

Несогласие заявителя и его защитника с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с оспариваемым актом, не является основанием к отмене акта должностного лица, постановленного с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела неустранимых сомнений в виновности Д.В.Ю., которые толкуются в пользу лица, привлекаемого к ответственности в силу части 4 статьи 1.5 КоАП РФ, не установлено.

Таким образом, совокупностью собранных в деле доказательств, признанными судом допустимыми, достаточными и достоверными, полностью подтверждается вина Д.В.Ю. в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ. 

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что при производстве по делу юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы судьи мотивированы, соответствуют требованиям закона, основаны на собранных по делу доказательствах и оснований считать их неправильными у суда не имеется, нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями статьи 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, в связи с чем основания для отмены постановления отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Владивостока от 2 июня 2023 года о привлечении Д.В.Ю. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - оставить без изменения; жалобу Д.В.Ю., без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его принятия. 

Судья Ленинского районного суда

г.Владивостока К.З.В.