Дело 22-1286 судья Соловьева Л.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 июня 2021 года г. Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Алифанова И.В.,

при ведении протокола помощником судьи Кудиновой И.В.,

с участием 

прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Тульской области Алимовой А.В.,

осужденного ФИО1 в режиме использования системы видеоконференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Новомосковского городского суда Тульской области от 22 марта 2021 г., на основании которого осужденному

ФИО1, 

<

данные изъяты>,

осужденному 19 декабря 2019 года Советским районным судом г. Тулы по ч. 2 ст. 162 УК РФ - к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года, с отбыванием в исправительной колонии общего режима, 

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. 

Заслушав доклад председательствующего судьи, выслушав осужденного ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Алимовой А.В., полагавшей необходимым оставить постановление суда без изменения, 

установил:

на основании постановления Новомосковского городского суда Тульской области от 22 марта 2021 г. осужденному ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает постановление суда незаконным и необоснованным в связи с нарушением требований уголовного закона. Полагает, что суд отказал ему в удовлетворении ходатайства по основаниям не указанным в законе. Считает, что наличие взысканий не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании наказания, без учета тяжести и характера допущенных нарушений, данных об их снятии или погашении, времени, прошедшем с момента последнего взыскания. Отмечает, что законом не предусмотрены сроки получения осужденным поощрений. При этом обращает внимание, что он прибыл в колонию 27 января 2020 г., а 15 апреля 2020 г. уже получил поощрение. В связи с этим находит необоснованными выводы суда о том, что он только начал вставать на путь исправления.

Просит постановление отменить, ходатайство об условно-досрочном освобождении удовлетворить.

В судебном заседании осужденный ФИО1 поддержал апелляционную жалобу.

Прокурор Алимова А.В. просила оставить постановление суда без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Проверив предоставленные материалы, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным. 

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

ФИО1 отбывает наказание за совершение тяжкого преступления.

Пунктом «б» ч. 3 ст. 79 УК РФ определено, что условно-досрочное освобождение может быть применено после фактического отбытия осужденным не менее половины срока наказания, назначенного лицу за тяжкое преступление.

Согласно ч. 4.1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Суд апелляционной инстанции считает, что ходатайство осужденного ФИО1 рассмотрено судом с соблюдением указанных положений уголовного закона и требований.

Из представленных материалов следует, что ФИО1 отбывает наказание в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Тульской области с 27 января 2020 г., начало срока отбытия наказания- 12 октября 2019 г., конец срока- 01 сентября 2021 г.

На момент рассмотрения ходатайства ФИО1 отбыл более половины срока назначенного наказания, необходимого для решения вопроса об условно-досрочном освобождении.

За время отбывания наказания ФИО1 6 раз привлекался к дисциплинарной ответственности, из которых:

1 раз - водворение в карцер (05.12.2019 г. за изготовление и пронос запрещенных предметов);

5 раз - выговоры (30.12.2019 г., 30.12.2019 г., 09.01.2020 г., 09.01.2020 г., 17.01.2020 г. – (за невыполнение обязанности дежурного по камере)

На момент обращения осужденного с ходатайством в суд 3 взыскания сняты досрочно.

Осужденный ФИО1 с 17 февраля 2020 г. по 17 ноября 2020 г. привлекался к оплачиваемому труду в должности электромонтера, а с 18 ноября 2020 г. по 04 февраля 2021 г. трудился подсобным рабочим. На момент обращения в суд с ходатайством не трудоустроен, однако принимал участие в работах по благоустройству исправительного учреждения свыше 2 часов в неделю.

За время отбывания наказания ФИО1 имеет 5 поощрений, из них: 

по итогам работы в первом квартале 2020 года (15.04.2020 г.);

1 - за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду (30.06.2020 г.);

1 - за хорошее поведение и активное участие в благоустройстве отряда № 3 (28.08.2020 г.);

2 – за хорошее поведение и по итогам работы в третьем и четвертом кварталах 2020 г. (05.11.2020 г. и 09.02.2021 г.).

ФИО1 с 09 сентября 2020 г. отбывает наказание в облегченных условиях, на профилактическом учете не состоит, родственные связи поддерживает посредством почтовой переписки. Поддерживает отношения с осужденными положительной направленности, к администрации относится уважительно. Администрацией исправительного учреждения характеризуется положительно.

По мнению администрацией исправительного учреждения, ФИО1 не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания и к нему целесообразно применение условно-досрочного освобождения. 

Проанализировав все указанные данные о поведении осужденного за весь период отбытого им наказания, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для признания ФИО1 не нуждающимся в дальнейшем отбывании назначенного приговором суда наказания, в связи с чем отказал в удовлетворении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. 

Указанный вывод суда первой инстанции суд апелляционной инстанции считает правильным, поскольку в настоящее время, с учетом имевших место взысканий, нельзя сделать бесспорный вывод о том, что поведение осужденного ФИО1 носило стабильно положительный характер.

Допущенное осужденным нарушение режима отбывания наказания, послужившие основанием для наложения взыскания, наряду с иными обстоятельствами, характеризующими поведение осужденного, были обоснованно учтены судом первой инстанции при вынесении решения об отказе в удовлетворении ходатайства.

Снятие или погашение взысканий не исключает учет нарушений при принятии судом решения по ходатайству, поскольку характеризует поведение осужденного за весь период отбывания назначенного наказания.

Наличие у осужденного поощрений, указывают на положительные тенденции в его поведении, однако эти обстоятельства сами по себе, при вышеизложенных иных данных о его поведении, не являются достаточными для вывода о том, что он в настоящее время не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания в виде лишения свободы.

Тот факт, что представитель администрация ФКУ ИК-6 УФСИН России по Тульской области в судебном заседании поддержал ходатайство осужденного, не ставит под сомнение вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства ФИО1, так как мнение администрации исправительного учреждения о целесообразности условно-досрочного освобождения от отбывания наказания не является обязательным для суда.

Установив, что осужденным отбыта часть наказания, при которой возможно условно-досрочное освобождение от отбывания наказания, суд аргументированно учел, что это основание не является безусловным для удовлетворения ходатайства.

Все доводы апелляционной жалобы осужденного обусловлены иной, основанной на субъективном толковании положений уголовного и уголовно-процессуального закона и обстоятельств дела, не ставят под сомнение законность и обоснованность принятого решения, которое на данной стадии исполнения приговора обеспечивает достижение целей и выполнения задач, связанных с отбыванием наказания и исправлением осужденного.

Выводы суда первой инстанции основаны на нормах закона и обоснованы ссылками на конкретные фактические обстоятельства, послужившие основанием к отказу в удовлетворении ходатайства осужденного. 

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит правильным принятое судом первой инстанции решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, поскольку установленные ст. 43 УК РФ цели его наказания не достигнуты, и он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. 

Постановление суда отвечает предъявляемым ч. 4 ст. 7 УПК РФ требованиям, оно обоснованно и мотивированно, соответствует положениям уголовного закона.

Нарушений, влекущих безусловную отмену постановления суда, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Новомосковского городского суда Тульской области от 22 марта 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий