Дело № 12-166/2018 

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

«16» октября 2018 г. г. Камышин

Судья Камышинского городского суда Волгоградской области Жуйков А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, 

<

данные изъяты> на постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 15 Волгоградской области исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 14 Волгоградской области от 24 августа 2018 г.,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 15 Волгоградской области исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 14 Волгоградской области от 24 августа 2018 г. ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи и дело об административном правонарушении возвратить на новое рассмотрение.

ФИО1, будучи надлежащим образом, извещенным о месте и времени судебного заседания, о чем свидетельствует почтовое уведомление о вручении повестки, в суд не явился, сведений об уважительности своей неявки в суд не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял, в связи с чем суд считает необходимым и возможным рассмотреть жалобу в отсутствие заявителя. 

Проверив материалы административного производства, проверив доводы жалобы, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению. При этом исхожу из следующего.

Согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

В силу ч.1 статьи 12.26 КоАП РФ- Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15.50 часов на ...., водитель ФИО1 управлял транспортным средством- автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, имея признаки опьянения- поведение не соответствующее обстановке, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица, а именно сотрудника полиции, о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, чем нарушил п.2.3.2 ПДД РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Вина ФИО1 в нарушении п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, подтверждается материалами дела, а именно:

- Протоколом № .... от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренным ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, из которого следует, что ФИО1, в графе протокола указал, что «…Ехал домой» (

<

данные изъяты>);

- Протоколом № .... от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством ФИО1 из которого следует, что в 15.50 часов он был отстранен от управления транспортным средством- автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, в связи с выявленными признаками опьянения (

<

данные изъяты>);

- Протоколом № .... от ДД.ММ.ГГГГ о направлении ФИО1 в 16.10 часов ДД.ММ.ГГГГ на медицинское освидетельствование из которого следует, что поводом для медицинского освидетельствование послужил его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Основанием для направления медицинского освидетельствования послужили следующие признаки: поведение не соответствующее обстановке 

<

данные изъяты>);

- Протоколом № .... от ДД.ММ.ГГГГ о задержании транспортного средства (

<

данные изъяты>);

- Объяснениями понятых ФИО3 и ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ из которых следует, что ФИО1 в их присутствии отказался от всех видов медицинского освидетельствования (

<

данные изъяты>). 

Оснований ставить под сомнения вышеуказанные доказательства виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения у суда не имеется, так как они собраны и составлены в строгом соответствии с требования, действующего КоАП РФ, в связи, с чем суд признает их допустимыми доказательствами. 

Доводы ФИО1 изложенные в апелляционной жалобе суд считает не состоятельными и надуманными. При этом суд исходит из следующего.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами заявителя в части того, что мировым судьей были допущены нарушения требований п.1 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ, так как им в постановлении по делу об административном нарушении не был четко указан адрес расположения судебного участка № 15 и № 14 в ...., с указанием почтового индекса и наименования муниципального района региона РФ. 

Указанные доводы не являются основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении, так как в постановлении указана фамилия, имя и отчество судьи, а так же название и адрес суда, что соответствует положениям п.1 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ. Указание в жалобе на отсутствие почтового индекса не искажают смысловую нагрузку судебного акта, на правильность его восприятия не влияет.

Довод заявителя о том, что в постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении отсутствует наименование муниципального района региона РФ не основано на законе. 

При этом судом апелляционной инстанции отмечается, что в соответствии с Федеральным законом от 17 декабря 1998 г. № 188-ФЗ (ред. от 18.04.2018) «О мировых судьях в Российской Федерации» и с Законом Волгоградской области от 16 июня 2000 г. № 413-ОД (ред. от 28.03.2018) «О создании судебных участков мировых судей в Волгоградской области» - деятельность мировых судей осуществляется в пределах судебного района на судебных участках, определенных субъектом Российской Федерации. Таким образом, границы судебных участков определены на территории Волгоградской области, а не на территории какого-либо конкретного муниципального района, в связи с чем необходимости указания в постановлении по делу об административном правонарушении наименования муниципального района региона РФ никакой не имеется.

Давая оценку доводам автора жалобы в части того, что он не был надлежащим образом и своевременно извещен о месте и времени судебного заседания, так как не получал судебной повестки, а так же не давал никакого согласия на получение SMS-уведомлений о решениях либо определениях мирового судьи, в связи с чем считает, что при таких обстоятельствах действия мирового судьи не соответствуют требованиям п.4 ч.1 ст.29.7 КоАП РФ и рассмотрение дела в его отсутствие нарушили его эксклюзивное право на участие в судебном заседании, судом апелляционной инстанции отмечается следующее.

В судебном заседании предметом исследования был протокол № .... от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, в котором имеется текст, выполненный типографским способом следующего содержания: «На уведомление меня о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении посредством СМС- сообщения по телефону..», далее указано рукописным способом- № ...., типографский текст «…согласен…» и подпись ФИО1. Таким образом из данного протокола следует, что ФИО1 дал согласие на свое уведомление о месте и времени рассмотрения в его отношении дела об административном правонарушении посредством СМС- сообщения. 

На листе дела 13 имеется отчет о доставке оператором сотовой связи 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в 12.41.24 сообщения владельцу абонентского номера № .... следующего содержания: «ФИО1, вызывается в судебный участок № 14, по адресу: ...., в качестве правонарушителя к 15:00 ДД.ММ.ГГГГ.».

При таких обстоятельствах, довод заявителя ФИО1 о его не надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела в его отношении, по мнению суда апелляционной инстанции, является надуманным и не соответствующим фактическим обстоятельствам, установленным как судом первой инстанции, так и судом апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции доводы ФИО1, изложенные им в своей жалобе, расценивает только как один из способов защиты, с целью уйти от ответственности за совершенное правонарушение.

Судом так же отмечается, что из протокола об административном правонарушении следует, что ФИО1 были разъяснены права в соответствии со ст.25.1 КоАП РФ, в том числе, что он вправе давать объяснения, а также положения статьи 51 Конституции Российской Федерации. ФИО1 имел реальную возможность изложить в соответствующих процессуальных документах свои замечания и возражения относительно недостоверности изложенных в них сведений в случае наличия таковых, однако, не в полной мере воспользовался своим правом, отразив лишь, что «Ехал домой».

Протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу в отношении ФИО1, составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требования закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.

Мировой судья при рассмотрении настоящего дела правильно определил все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию и необходимые для правильного рассмотрения дела, и на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств, пришел к обоснованному выводу о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Наказание ФИО1 назначено с соблюдением положений ст.4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения и личности правонарушителя, в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального административного права по делу не допущено, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях РФ, 

Р Е Ш И Л :

постановление мирового судьи судебного участка № 15 Волгоградской области исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 14 Волгоградской области от 24 августа 2018 г., которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев- оставить без изменения, а его жалобу- без удовлетворения. 

Решение Камышинского городского суда Волгоградской области обжалованию в кассационном порядке не подлежит и вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья Жуйков А.А.