Судья Плотникова О.Л. Дело № 33-5471/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 июля 2017 года г.Ханты – Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего Борисовой Е.Е.,

судей Воронина С.Н., Антонова Д.А.,

при секретаре Кузнецовой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску (ФИО)1 к СПАО «РЕСО – Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

по апелляционной жалобе СПАО «РЕСО – Гарантия» на решение Нижневартовского городского суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры от 22 марта 2017 года, которым постановлено:

«Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО – Гарантия» в пользу (ФИО)1 страховое возмещение в размере 3754500,0 рублей, неустойку 297841 рубль 08 копеек, компенсацию морального вреда 2000,0 рублей, штраф 2027170 рублей 54 копейки, расходов по услугам представителя 3000,0 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 13958,0 рублей.

В остальной части иска (ФИО)1 к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» - отказать.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета города окружного значения Нижневартовска государственную пошлину в размере 14803 рубля 71 копейка.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу индивидуального предпринимателя Катиной Н.С. расходы на проведение экспертизы в размере 13000,0 рублей».

Заслушав и обсудив доклад судьи Воронина С.Н., объяснения представителя ответчика Терентьевой М.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя истца Лукичева И.А., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры,

установила:

Мартынов Д.В. обратился в суд с исковыми требованиями к СПАО «РЕСО – Гарантия» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что он является собственником земельного участка, расположенного по адресу: (адрес), на котором расположен жилой дом общей площадью 108,0 кв.м. (дата) указанный дом был застрахован в СПАО «РЕСО – Гарантия» по полису страхования имущества физических лиц от огня и других опасностей «РЕСО-Дом» с полным пакетом рисков на сумму 3500000,0 рублей, также было застраховано движимое имущество, находящееся в доме на сумму 291500,0 рублей. (дата) в результате пожара вышеуказанный дом и имущество, находящееся в нем, были полностью уничтожены и восстановлению не подлежат. (дата) истцом в адрес страховой компании направлено уведомление о страховом событии, и в период с (дата) по (дата), предоставил полный пакет документов, необходимый для осуществления страховой выплаты. Отделением надзорной деятельности города Стрежевого УНД и ПР ГУ МЧС России по Томской области по указанному случаю было выдано постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в котором указано, что причиной пожара могло послужить нарушение правил пожарной безопасности при монтаже и эксплуатации печного отопления. Представителем страховщика произведен осмотр пострадавшего имущества и составлен акт. Письмом от (дата) истцу было отказано в страховой выплате в связи с тем, что согласно Правилам страхования имущества физических лиц от огня и других опасностей не является страховым случаем событие, вследствие которого страхователем не были соблюдены правила пожарной безопасности. С данным решением страховщика истец не согласен и считает, что в результате пожара ему причинен ущерб в виде лимита ответственности в размере 3500000,0 рублей и стоимости движимого имущества – 291500,0 рублей, что составляет сумму в размере 3791500,0 рублей. Истец просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения 3500000,0 рублей за сгоревший дом, страховое возмещение в размере 291500,0 рублей за сгоревшее имущество, проценты в соответствии со ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 297841 рубль 08 копеек, расходы по оплате услуг представителя 30000,0 рублей, расходы по оформлению доверенности 1000,0 рублей, компенсацию морального вреда 15000,0 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 13958,0 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Гражданское дело рассмотрено в отсутствие истца, с учетом положений ст.167 ГПК РФ.

Представитель истца в судебном заседании доводы, изложенные в иске, поддержал, дав пояснения по существу.

Представитель ответчика - СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебном заседании требования не признал, указав на их необоснованность.

Суд постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что условиями заключенного сторонами договора страхования предусмотрено, что к страховым рискам относятся только те случае возникновения пожара, когда соблюдены требования действующего законодательства РФ в области правил противопожарной безопасности, технологии производства работ, инструкций (правил) по хранению, эксплуатации и техническому обслуживанию застрахованного имущества. Пожар возник в результате нарушения норм противопожарной безопасности Мартыновым Д.В. при монтаже и использования печного отопления. Соответственно, данное событие не относится к страховым случаям, наступление которых влечет обязательства страховщика по выплате страхового возмещения. Принимая во внимание судебную экспертизу ИП Катиной Н.С., которая установила действительную стоимость дачного дома в размере 980000,0 рублей, стоимость годных остатков в размере 37000,0 рублей, суд необоснованно посчитал, что ответчик должен выплатить истцу страховое возмещение исходя из согласованной сторонами в договоре страхования суммы за вычетом годных остатков.

В возражениях на апелляционную жалобу истец просит оставить решение Нижневартовского городского суда ХМАО – Югры от 22 марта 2017 года без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения. 

Истец, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание Суда апелляционной инстанции не явился, судом приняты все меры к надлежащему извещению сторон о месте и времени проведения судебного заседания. Кроме того, участвующие по делу лица извещены публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Суда ХМАО-Югры в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что неявившиеся участники процесса извещены надлежащим образом о времени и месте заседания, не заявили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, для проверки доводов жалобы личного участия и дачи объяснения не требуется, требуется только оценка правильности применения норм права, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, суд не признавал обязательной их явку в судебное заседание, каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определила о возможности рассмотрения дела при данной явке.

Проверив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры не находит оснований для отмены решения суда.

Так, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч.1 ст.330 ГПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из письменных материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что истец является собственником земельного участка общей площадью 1328,0 кв.м, расположенного по адресу: (адрес)

Полис страхования СПАО «РЕСО-Гарантия» от (дата) подтверждает заключение Сторонами договора страхования на условиях Правил страхования имущества физических лиц от огня и других опасностей от (дата) и правил страхования гражданской ответственности от (дата). Согласно которому следует, что Мартынов Д.В., в соответствии с Правилами страхования, застраховал в СПАО «РЕСО-Гарантия» имущество находящееся по адресу: (адрес). Объектами страхования указаны: основное строение – страховая сумма 3500000,0 рублей; движимое имущество, согласно перечня застрахованного имущества, страховая сумма 291500,0 рублей. Период страхования с (дата) по (дата). 

Документально подтверждено, что (дата) в 19 часов 01 минуты, в результате пожара, застрахованный дом и находящееся в нем имущество были уничтожены в полном объеме.

(дата) истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения, однако, СПАО «РЕСО-Гарантия» отказало Мартынову Д.В. в выплате страхового возмещения на основании под.«в» п.4.11 Правил страхования имущества физических лиц от огня и других опасностей, так как страховым случаем не является и не подлежит возмещению ущерб, возникший в нарушение или несоблюдением страхователем правил пожарной безопасности.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Признавая вышеуказанное событие страховым случаем и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая), определение которого должно соответствовать положениям закона. 

Согласно ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам. 

Согласно Правилам страхования страховым риском, то есть предполагаемым событием, на случай наступления которого проводилось страхование, являлось событие, обладающее признаками вероятности и случайности его наступления.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что указание в под.«в» п.4.11 Правил страхования на то, что не является страховым случаем и не подлежит возмещению ущерб, возникший в нарушение или несоблюдением страхователем правил пожарной безопасности, не может быть признано правомерным, поскольку опасностью, от которой производилось страхование, являлось именно причинение ущерба страхователю, в частности, вследствие пожара, не может быть признано правомерным, поскольку опасностью, от которой производилось страхование, являлось именно повреждение имущества.

В силу условий договора страхования, к событиям, при наступлении которых страховщик предоставляет страхователю страховую защиту, относится пожар. Пожар является объективно наступившим событием, соответствующим общему определению страхового случая, данному в Законе РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации". 

Законными и обоснованными являются выводы суда, что происшедшее событие (пожар), в результате которого повреждено имущество, принадлежащее страхователю (истцу), является страховым случаем независимо от причин возникновения данного события, с учетом отсутствия вины в действиях истца, и у страховщика отсутствовали основания для отказа истцу в выплате страхового возмещения.

Правовые основания, предусмотренные ст. ст. 963, 964 ГК РФ, Правилами страхования, на условиях которого заключен между сторонами спора договор страхования, для освобождения СПАО «РЕСО-Гарантия» от выплаты страхового возмещения по делу на сумму 3754500 рублей судом первой инстанции не установлены.

Правила страхования, являясь в силу п.1 ст.943 ГК РФ, неотъемлемой частью договора страхования, также не должны содержать положений, противоречащих гражданскому законодательству и ухудшающих положение страхователя по сравнению с установленным законом. По смыслу п.1 ст.963 ГК РФ действия самого страхователя, в том числе, связанные с нарушением им условий договора, могут влиять как на наступление страхового случая, так и на размер возникающих в результате него последствий, в силу чего указанное лицо несет ответственность за свои действия, выражающуюся в освобождении страховщика от выплаты страхового возмещения, если такие действия были совершены умышленно. Законом могут быть предусмотрены также случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя. 

Таким образом, при наличии в действиях страхователя определенной формы вины могут наступать неблагоприятные последствия в виде отказа в выплате страхового возмещения, но не отказ в признании возникшей опасности (в данном случае - ущерб, повреждение) страховым случаем. Возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом. Установление в договоре страхования или правилах страхования иных положений, предусматривающих возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, противоречит закону (п. 4 ст. 421 и ст. 422 ГК РФ) и влечет их ничтожность в соответствии со ст.168 ГК РФ. Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре страхования события - страхового случая (п. 1 ст. 929 ГК РФ и п. 2 ст. 9 ФЗ "Об организации страхового дела в Российской Федерации"). 

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Разрешая спор по существу и принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, дав оценку доводам сторон, оценив в совокупности представленные доказательства, принимая во внимание требования норм действующего законодательства, пришел к правильному и мотивированному выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 3754500 рублей.

Судебная коллегия не принимает довод апелляционной жалобы о том, что судом не учтены положения ст.951 ГК РФ, которой регламентирована выплата страхового возмещения, и которая производится в пределах страховой суммы, но не может превышать действительную стоимость объекта страхования.

Согласно п.17 разъяснений, данных в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» к существенным условиям договора добровольного страхования имущества относится условие о размере страховой суммы, т.е. суммы, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору страхования имущества.

Страховая сумма определяется по соглашению сторон договора страхования, но при этом не должна превышать страховую стоимость имущества (статья 951 ГК РФ).

При определении страховой стоимости имущества следует исходить из его действительной стоимости (пункт 2 статьи 947 ГК РФ), которая эквивалентна рыночной стоимости имущества в месте его нахождения в день заключения договора страхования и определяется с учетом положений ФЗ от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ" (п. 18).

В обоснование своих доводов сторона истца указывает, что при обращении в 2015 году в страховую компанию было предоставлено экспертное заключение – Отчет (номер) «Об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости», жилого дома, 2-х этажного, общей площадью 108 кв.м., расположенного по адресу: (адрес), согласно которому рыночная стоимость дома составляла 3 965 000 рублей.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая положения ст. ст. 945, 948 ГК РФ, коллегия считает, что, заключая договор страхования, страховщик не воспользовался предоставленным ему правом и не произвел самостоятельную экспертизу страхуемого имущества, в целях установления его действительной стоимости, а согласился с указанной страхователем стоимостью, получив соответствующую страховую премию из расчета данной суммы.

Сомнения стороны ответчик относительно достоверности представленных страхователем сведений о действительной стоимости застрахованного имущества возникли только после наступления страхового случая. Однако, как было указано ранее, обязанность проверять наличие и характер страхуемого интереса возложена на страховщика при заключении договора. В связи с чем, неисполнение страховщиком этой обязанности, лишает впоследствии страховщика возможности ссылаться на несоответствие установленной в договоре страховой суммы действительной (рыночной) стоимости объекта страхования.

Судебная коллегия считает, что позиция ответчика, при оспаривании судебного решения, основана на ошибочном толковании норм материального права, что не может повлечь иной исход дела.

Судебная коллегия по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры не усматривает в обжалуемом решении нарушения или неправильного применения норм как материального, так и процессуального права, выводы представляются верными и мотивированными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, тогда как доводы апелляционной жалобы ответчика, проверенные в порядке ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали доводы суда, поскольку по существу выражают лишь несогласие с принятым решением, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и основаны на субъективном толковании заявителем норм материального права.

Решения суда первой инстанции в иной части не обжалуется, соответственно у судебной коллегии отсутствуют основания для пересмотра решения суда в иной части. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь ст.ст.327 – 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия 

определила:

Решение Нижневартовского городского суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры от 22 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу СПАО «РЕСО – Гарантия» – без удовлетворения.

Председательствующий Борисова Е.Е.

Судьи: Воронин С.Н.

Антонов Д.А.