Дело №2-2348/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 15 сентября 2017 года

Ленинский районный суд города Челябинска в составе:

председательствующего Горлача Б.Н.,

при секретаре Тюриной К.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании 395 983 руб., а также процентов на сумму займа по день фактической уплаты долга (л.д. 20-21).

В основание указал, что ответчиком не исполнены обязательства по возврату займа и уплате процентов, возникшие из заключённых ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ договоров. Отыскиваемая сумма складывается из основного долга, составляющего соответственно 97 740 руб. и 200 500 руб., а также процентов по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 19 548 руб., от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 78 195 руб.

В судебном заседании ФИО1 требования поддержал, указав, что договоры займа заключёны в подтверждение возникших из ранее заключённых договоров денежных обязательств ФИО2 (л.д. 38 об.).

ФИО2 полагал требования о взыскании основного долга по договору от ДД.ММ.ГГГГ обоснованными, процентов по этому договору – не подлежащими удовлетворению ввиду изменения договора займа от ДД.ММ.ГГГГ соглашением сторон, а также ввиду того, что долг по этому договору составляет проценты по предыдущему договору. Возражая против требований о взыскании задолженности по договору от ДД.ММ.ГГГГ, указал, что этот договор является результатом новации возникшего из договора аренды жилого помещения долга, часть которого погашена, а правоотношения из договора аренды прекращены в январе 2014 года (л.д. 38 об.- 39). В письменных возражениях ФИО2 указал, что основной долг по договору от ДД.ММ.ГГГГ составляет 72 737,27 руб., по процентам – 24 003,30 руб. (л.д. 28-29).

Представитель ответчика ФИО3, полгая требования истца необоснованными, ссылался на незаключённость договоров займа (л.д. 53).

Суд, выслушав стороны, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении требований.

Согласно статье 818 Гражданского кодекса Российской Федерации по соглашению сторон долг, возникший из купли-продажи, аренды имущества или иного основания, может быть заменен заемным обязательством.

Замена долга заемным обязательством осуществляется с соблюдением требований о новации (статья 414) и совершается в форме, предусмотренной для заключёния договора займа (статья 808).

По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества (статья 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации все представленные участвующими в деле лицами доказательства, суд пришел к выводу, что ДД.ММ.ГГГГ сторонами подписан договор займа, согласно условиям которого ФИО1 (займодавец) передает ФИО2 (заемщик) 97 740 руб. на возмездной основе с начислением процентов по ставке 2,5% ежемесячно, что составляет 2 4443,5 руб. в месяц. Заем предоставлен на срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 выдал ФИО1 расписку в получении займа по договору от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 97 740 руб. (л.д. 13).

ДД.ММ.ГГГГ сторонами подписан договор займа, согласно условиям которого ФИО1 (займодавец) передает ФИО2 (заемщик) 200 500 руб. на возмездной основе с начислением процентов по ставке 1,5% ежемесячно. Заем предоставлен на срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 выдал ФИО1 расписку в получении займа по договору от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 200 500 руб. (л.д. 15).

Фактически ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ обусловленные описанными договорами заемные средства истцом ответчику не передавались, а договорами займа от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ прекращены денежные обязательства ФИО2 перед ФИО1 из ранее заключённых ими договоров. Изложенные обстоятельства следует из объяснений обеих сторон в судебном заседании, о том, что ими при заключёнии договора займа достигнуты соглашения о размере прекращаемых обязательств, о сумме заемных обязательств и сроке их исполнения.

Анализируя указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ стороны достигли соглашения о замене долга ФИО2, возникшего из ранее заключённых договоров, заемными обязательствами на сумму 97 740 руб. и 200 500 руб.

Отсутствие в договорах от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ сведений о прежних обязательствах, их размере, условий о прекращении таких обязательств не опровергает выводы суда о новации, поскольку факт новации подтвержден обеими сторонами.

Учитывая приведенные обстоятельства, возражения представителя ответчика о безденежности договоров займа подлежат отклонению.

Возражая против требований о взыскании процентов по договору от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик ссылался на изменение его условий соглашением сторон.

Действительно, в представленном ответчиком экземпляре договора от ДД.ММ.ГГГГ под основным текстом имеются оговорённые обеими сторонами дописки от ДД.ММ.ГГГГ о том, что договор пересмотрен на 1 год без выплаты процентов и от ДД.ММ.ГГГГ о том, что договор пролонгирован на 1 год без выплаты процентов (л.д. 30). Указанные отметки свидетельствуют об изменении сторонами в соответствии со статьей 452 Гражданского кодекса Российской Федерации условий договора займа.

Давая оценку существу таких изменений, суд исходит из объяснений истца, из которых следует, что соглашениями не изменялся возмездный характер договора, ответчику предоставлялась отсрочка возврата суммы основного долга на определенный срок, в течение которого проценты не подлежали начислению.

Объяснения истца в этой части согласуются с непосредственным содержанием отметок, в которых просматривается последовательность волеизъявления сторон, согласовавших ДД.ММ.ГГГГ освобождение заемщика от уплаты процентов только на один год и ДД.ММ.ГГГГ освобождение заемщика от уплаты процентов также только на один год.

Поскольку истцом проценты по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ отыскиваются за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 19 548 руб., что не превышает размера процентов, начисленных по согласованной договором ставке (2 443,50 руб. в месяц) за 8 календарных месяцев (2 443,50 х 8 = 19 548 руб.), а возражения ответчика против уплаты процентов, основанные на том, что договором от ДД.ММ.ГГГГ прекращены обязательства по уплате процентов, поэтому начисление сложных процентов недопустимо, противоречат статьям 818, 807, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об удовлетворении основанных на договоре от ДД.ММ.ГГГГ требований займодавца в полном объеме.

Оценивая письменные возражения ответчика о том, что остаток основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ составляет 72 737,27 руб., суд исходит из того, что представленные ответчиком расписки истца о получении денежных средств свидетельствуют лишь об уплате процентов по договору от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 32 000 руб. (л.д. 32-33).

Об этом свидетельствуют отметки от ДД.ММ.ГГГГ об уплате процентов в сумме 3 000 руб. за март, от ДД.ММ.ГГГГ об уплате процентов в сумме 3 000 руб. за апрель, от ДД.ММ.ГГГГ об уплате процентов в сумме 3 000 руб. за май, от ДД.ММ.ГГГГ об уплате процентов в сумме 9 000 руб. за июнь – август 2014 года, от ДД.ММ.ГГГГ об уплате процентов в сумме 9 000 руб. за сентябрь, октябрь, ноябрь 2014 года, от ДД.ММ.ГГГГ об уплате процентов в сумме 5 000 руб. за декабрь и часть января.

Указанные отметки согласуются с объяснениями истца, а также объяснениями ФИО2, отобранными ДД.ММ.ГГГГ оперуполномоченным отделения ОЭБ и ПК УМВД по 

<

адрес> о том, что по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 возвратил ФИО1 около 30 000 руб. (л.д. 43).

Утверждения ответчика о том, что представленные расписки истца о получении денежных средств в счет аренды, свидетельствуют об исполнении договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, так как он является результатом новации долга из договора аренды, а аренда прекращена в январе 2014 года, подлежат отклонению, поскольку из представленных ответчиком расписок истца следует, что после января 2014 года истец получал деньги от истца как в счет арендных платежей, так и в счет процентов, при этом назначение платежа в расписках указано самим плательщиком. Кроме того, наличие правоотношений сторон, вытекающих из договора аренды (устная форма), следует из объяснений обеих сторон, тогда как объяснения ответчика о возврате ФИО1 предмета договора аренды в январе 2014 года противоречит объяснениям истца и иными допустимыми доказательствами по делу не подтверждены.

Учитывая изложенное суд пи определении размера задолженности по договору от ДД.ММ.ГГГГ не принимает во внимание расписки истца о получении денежных средств от ответчика после января 2014 года, в которых в качестве назначения платежа указана аренда. 

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании основного долга по договору от ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению в полном объеме, а требования о взыскании процентов - частично, в сумме 46 195 руб., т.е. за вычетом уплаченных в сумме 32 000 руб.процентов.

Требования истца о взыскании процентов по обоим договорам до момента возврата долга основаны на положениях статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, не противоречат договорам сторон, поэтому являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации понесенные истцом судебные расходы в виде уплаченной в сумме 7 150,81 руб. государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенной части требований, т.е. в сумме 6 588,04 руб. из следующего расчета: 7 150,81 руб. х 363 983 : 395 983 = 6 588,04 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ основной долг в сумме 97 740 руб., проценты по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 19 548 руб., а всего взыскать 117 288 (сто семнадцать тысяч двести восемьдесят восемь) руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ основной долг в сумме 200 500 руб., проценты по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 46 195 руб., а всего взыскать 246 695 (двести сорок шесть тысяч шестьсот девяносто пять) руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ по ставке 2,5 (два целых пять десятых) ежемесячно на сумму основного долга 97 740 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ до исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ по ставке 1,5 (одна целая пять десятых) ежемесячно на сумму основного долга 200 500 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ до исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение судебных расходов 6 588 (шесть тысяч пятьсот восемьдесят восемь) руб. 04 коп.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Ленинский районный суд города Челябинска.

Председательствующий Б.Н. Горлач