в окончательной форме 26.09.2017 

Дело № 2-3018/2017 

19.09.2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Н. А. Бурдановой, 

при секретаре Е. В. Светловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО "РЕСО-Гарантия" к ФИО1, ООО "УО "ПРОФСЕРВИС" о возмещении ущерба,

установил:

Истец обратился в суд с иском в порядке суброгации о возмещении ущерба от залива в сумме 80 545 руб. 00 коп., взыскании госпошлины 2 617 руб. 00 коп.

В судебном заседании представитель ответчика ООО "УО "ПРОФСЕРВИС" полагал требования к данному ответчику не подлежащими удовлетворению в связи с отсутствием вины управляющей компании в заливе.

Остальные лица, участвующие в деле, не явились. Истец извещен надлежаще. Ответчику ФИО1 направлена телеграмма по адресу регистрации, извещение не получено в связи с неявкой адресата. Суд определил признать ответчика надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела по статье 167 Гражданского процессуального кодекса РФ. Суд учитывает, что сведений о действующих мобильных телефонах ответчика ФИО1 не имеется, передача телефонограммы невозможна. Сведения о зарегистрированных правах на недвижимое имущество, кроме жилой площади по адресу регистрации, для направления повестки в ЕГРН отсутствуют. В местах лишения свободы ответчик не содержится. При таком положении суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Выслушав объяснения явившихся лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ лица, причинившие вред личности или имуществу гражданина, обязаны возместить причиненный вред в полном объеме, если не докажут, что вред возник не по их вине.

Ответчик ФИО1 с 05.09.2011 зарегистрирована собственником 

<

адрес> Управляющей организацией многоквартирного дома является ответчик ООО "УО "ПРОФСЕРВИС".

Истец заключил с собственником 

<

адрес> том же доме договор имущественного страхования.

Согласно акту от 17.06.2014 произошел залив застрахованного имущества. Со слов проживающих в 

<

адрес> по прибытии домой из заграничной поездки 26.05.2014 были обнаружены сухие следы протечек во всех помещениях квартиры. За время отсутствия жильцов аварийная служба в вышерасположенные квартиры не вызывалась. Причина залития – халатность проживающих в вышерасположенной 

<

адрес>. Актом зафиксированы повреждения от протечки. За период с 17 июня по 1 июля 2014 г. доступ в 

<

адрес> не предоставлен в связи с отсутствием проживающих. Оставлены письменные уведомления. Как пояснил представитель ООО "УО "ПРОФСЕРВИС" в судебном заседании, управляющей организацией впоследствии принимались меры к осмотру 

<

адрес>, однако безуспешно.

В ходе судебного разбирательства ответчик ФИО1 доказательств отсутствия своей вины либо недостоверности акта от 17.06.2014 не представила.

При таком положении, оценивая доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика ФИО1 как собственника вышерасположенной квартиры ответственности за ущерб, причиненный 

<

адрес> результате залива.

Размер ущерба, причиненного в результате залива, определен на основании заключения ООО «Бюро экспертиз». Рыночная стоимость реального ущерба, нанесенного движимому и недвижимому имуществу в 

<

адрес>, составил 80 545 руб. Доказательств иной стоимости ущерба суду не представлено. Оснований не доверять заключению не усматривается.

24.09.2014 истец произвел страховую выплату, что подтверждается платежными поручениями № 616909, № 616935.

Представитель ответчика ООО "УО "ПРОФСЕРВИС" в отзыве ссылался на то, что страховая выплата произведена неуполномоченному лицу. Суд не может согласиться с данными доводами. Получателем являлась ФИО3 Она являлась собственником 

<

адрес> в СПб., что подтверждается свидетельством о регистрации № от 05.02.2016. То обстоятельство, что заявление о выплате страхового возмещения подала ФИО4, не свидетельствует о выплате ненадлежащему лицу. В заявлении указан выгодоприобретатель ФИО3

Таким образом, истец приобрел право требования с ответчика ФИО1 ущерба в размере 80 545 руб. 00 коп. Данная сумма подлежит взысканию по решению суда.

Оснований для удовлетворения иска к ООО "УО "ПРОФСЕРВИС" суд не усматривает в связи с отсутствием вины управляющей организации в заливе. В удовлетворении иска к данному ответчику надлежит отказать.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика ФИО1 в пользу истца взыскивается госпошлина 2 617 руб. 00 коп.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 12, 56, 67, 98, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск СПАО "РЕСО-гарантия" удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу СПАО "РЕСО-Гарантия" денежные средства 80 545 руб. 00 коп., госпошлину 2 617 руб. 00 коп., а всего: 83 162 (восемьдесят три тысячи сто шестьдесят два) руб. 00 коп.

В удовлетворении иска к ООО "УО "ПРОФСЕРВИС" – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья 

Н. А. Бурданова