РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 2-24/2018 07 февраля 2018 года

Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Пазюченко И.Ж.

при секретаре Тесленко А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Гейзер Проф» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда;

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд к ответчику с указанным исковым заявлением ссылаясь на то, что 22.12.2014 с последним заключила договор БН № 295-12/14 на оказание услуг по бурению скважины на воду и установке насосного оборудования. Обязательства по договору исполнила в размере 879500,00 руб., при расходах по сводной ведомости - 894648,00 руб. Ответчик обязательства по договору надлежащим образом не исполнил, в результате бурения трех скважин на участке, вместо одной по договору, необходимое количество воды получено не было, заполняемость скважины водой осуществлялась не меньше недели, вода выкачивалась за 20 минут, была мутная, с примесями, прокачка скважины не давала положительных результатов. При этом согласия на бурение трех скважин на участке она не давала. Вода из третьей скважины была соленая, с примесями. При прокачке скважины вода стала мутной и с неприятным запахом, все трубы в доме и сантехника покрылись ржавчиной. Бурение скважины ответчиком проведено без изыскательских работ. В результате исследования качества воды было установлено, что ее качестве, отобранное из скважины по адресу: Ленинградская область, 

<

адрес> не соответствует действующим государственным санитарным нормам и гигиеническим нормативам. Направленная в адрес ответчика 27.01.2017 претензия о возврате денежных средств, оставлена без удовлетворения. В связи с чем, с учетом уточнения исковых требований, окончательно просила взыскать с ответчика в пользу истца убытки в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору в размере 879500,00 руб., неустойку за отказ в удовлетворении законного требования потребителя в размере 3% от общей цены заказа за каждый день просрочки возврата уплаченных сумм, начиная с 11 дня после получения требования потребителя (претензии) в соответствии с п. 5 ст. 28 закона «О защите прав потребителей» по 07.02.2018, с учетом применения ст. 333 ГК РФ в размере 879500,00 руб., в счет компенсации морального вреда – 30000,00 руб., штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить заявленные требования потребителя, расходы на оказание юридической помощи в размере 30000,00 руб., расходы за проведение исследования воды в размере 3525,00 руб. и расходы по оплате судебной экспертизы в размере 40000,00 руб.

Истец и его представитель в судебном заседании на исковых требованиях настаивали, просили удовлетворить.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал, представленный истцом расчет взыскиваемых сумм не оспорил, просил применить положения ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки и штрафа.

Выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 779, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги; заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 314, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает и позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день соответственно, в любой момент в пределах такого периода; лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В силу п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно положениям абзаца 7 пункта 1 статьи 29 указанного Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

В соответствии с абз. 8 преамбулы Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", недостатком товара (работы, услуги) является несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Материалами дела установлено, что сторонами 22.12.2014 заключен договор БН № 295-12/14 на выполнение работ по бурению скважины на воду и установке в нее насосного оборудования. Согласно условиям договора ответчик обязался выполнить работы по бурению разведочно-эксплуатационной скважины на воду ориентировочно глубиной 50 метров. В состав работ входит производство бурения, крепление скважины обсадными трубами, первичная прокачка скважины для определения основных гидрогеологических параметров (статистический и динамический уровень воды, дебит), изготовление паспорта скважины (предоставляется после расчета по договору), отбор и анализ пробы воды в лаборатории ООО «Гейзер» ( выполняется после установки в скважину насосного оборудования и прокачки насосом).

Договором предусмотрено выполнение ответчиком геофизических исследований (каротаж) для уточнения интервала (интервалов) глубины залегания водоносного горизонта или отдельных водоносных слоев (п. 6.10 договора). При этом, п. 6.11 договора, в случае осложнения водоносного горизонта на участке истца неустойчивыми водоносными породами или породами с низкими фильтрационными (пески, слабоцементированные песчаники, алевтолиты и т.д.) – в скважине должен быть установлен скважинный фильтр или фильтры. В случае, если в процессе бурения выясняется необходимость изоляции эксплуатационного водоносного горизонта от перетекания загрязненных грунтовых вод по затрубному пространству обсадных труб, в скважине выполняется цементация затрубного пространства. (п. 6.12 договора). 

По делу проведена судебная строительно-техническая экспертиза, согласно выводам которой на момент ее проведения все установленное ответчиком оборудование находится в исправном состоянии, однако выявлены не соответствия выполненных работ договорным и приемо-сдаточным документам, а именно:

- договор составлен ан одну скважину, по факту пробурено три скважины;

- материал обсадных труд по паспорту на скважину – металл, фактически до глубины 70 м – металл, оставшаяся часть – пластик;

-глубина установки фильтров в скважине по паспорту -141,0-144, 144,0-147,0, фактически 118,0-124,0 м. При этом, согласно заключению ГИС на указанных в паспорте глубинах (141,0-147,0 м.) водоносные горизонты отсутствуют, водоносные горизонты выявлены на глубинах: 118-122м., 133-134 м., 136,5-138,0 м. В связи с чем, бурение скважины глубже 124,0 м. было нецелесообразно, так как водоносный горизонт обнаружен и обсадка скважины фильтрами произведена на глубинах 118,0-124,0 м.

-количество датчиков уровня по спецификации на оборудование – 3 шт., фактически установлено – 2 шт.;

- длина силового подводного кабеля 3*2,5мм2 по спецификации – 60 м, фактически (с учетом фактической глубины установки насоса) – 47 м.;

- земельные работы, глубина прокладки ввода трубы и кабеля в дом согласно п. 2.2.7. Договора- 1,6-1,8 м; фактически составляет-0,86 м;

- не установлен фановый стояк для отвода отработанного воздуха из ЛОС, работы предусмотрены как обязательные в паспорте локального очистного сооружения (далее ЛОС). В связи с отсутствием фанового стояка, не обеспечивается достаточная вентиляция системы ЛОС, запахи от ЛОС напрямую распространяются в дом через подводящую канализационную трубу, подсоединенную к унитазу, раковинам и душевой кабине;

- отсутствует утепление верхнего пояса ЛОС экструдированным пенопластом, что предусмотрено Инструкцией по монтажу станции ЮНИЛОС серии «АСТРА». Учитывая северный регион установки ЛОС и повышенную влажность грунта на участке в связи с высоким уровнем грунтовых вод (что увеличивает его теплопроводность), утепление верхнего пояса станции является необходимой процедурой для предотвращения негативных воздействий на систему ЛОС от промерзания грунта в зимний период.

В результате проведенной экспертизы выявлены нарушения и несоответствия выполненных ответчиком работ обязательным требованиям СНиП, СП, ГОСТ «Градостроительные нормы и правила, регламенты»:

-не выполнен тампонаж двух не используемых скважин. Согласно требованиям СП 31.13330.2012 «Водоснабжение. Наружные сети и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 2.04.02-84 (с Изменениями N 1, 2): «...п. 8.13 Существующие на участке водозабора скважины, дальнейшее использование которых невозможно, подлежат ликвидации путем тампонажа...»; согласно требованиям СП 11-105-97 «Свод правил. Инженерно-геологические изыскания для строительства»: «...п. 5.6. Все горные выработки после окончания работ должны быть ликвидированы: шурфы - обратной засыпкой грунтов с трамбованием, скважины - тампонажем глиной или цементно-песчаным раствором с целью исключения загрязнения природной среды и активизации геологических и инженерно-геологических процессов...»;

-фактическая глубина прокладки ввода трубы и кабеля в дом - 0,86 м (определена путем измерения глубины установки адаптера в скважине) меньше расчетной глубины прокладки трубопроводов для Ленинградской области - 1,48 м (расчет согласно СП 22.13330.2011 приведен в п. 2.2 Заключения). Не выполнено требование СП 31.13330.2012 «...п. 11.40 Глубина заложенных труб, считая до низа, должна быть на 0,5 м больше расчетной глубины проникания в грунт нулевой температуры...»;

-габариты установленного футляра на скважину не обеспечивают свободного доступа к оголовку скважины с целью обслуживания оборудования скважины, фактическая высота футляра 1,11 м, меньше требуемой по нормативу (не менее 2,4 м). Футляр скважины установлен в грунт без герметизации устья скважины, футляр на половину заполнен грунтовыми водами (см. фото 3 и 4), не обеспечивается герметичность устья скважины исключающей проникновение в затрубное пространство скважины поверхностной воды и загрязнений, что не удовлетворяет требованиям СП 31.13330.2012, а именно п.п. 8.5, 8.7, 8.8, 8.9, 8.10.

- трубы скважины выполнены из металла подверженного коррозии, с учётом высокой коррозионной агрессивности воды из скважины (содержание хлоридов в воде 3268 мг/дм3 согласно Протоколу №1412/164 от 19.12.2017 г.) не выполнены требования Приложения 1 СНиП 2.04.02-84* (п.9). 

- пластиковые трубопроводы (подводки водоснабжения от скважины и канализации от локального очистного сооружения внутрь дома) проложены через ограждающие конструкции дома без гильз, что не удовлетворяет п. 3.6.1 СП 40-102-2000 «Проектирование и монтаж трубопроводов систем водоснабжения и канализации из полимерных материалов;

- согласно сведениям указанным в паспортах и актах сдачи-приемки скважин цементация затрубного пространства скважин не проводилась, что не удовлетворяет требованиям Приложения 1 СНиП 2.04.02-84 (п.п. 2,6,7,8) и п. 5.6 СНиП 3.05.04-85* «Изолирование эксплуатируемого водоносного горизонта в скважине от неиспользуемых водоносных горизонтов следует выполнять при способе бурения: вращательном- путем затрубной и межтрубной цементации колонн обсадных труб до отметок, предусмотренных проектом…»;

- не выполнены требования СНиП 3.05.04.-85*, а именно: не предоставлен журнал производства буровых работ (п. 5.3), не соблюдено требование о корректировке параметров скважины в процессе бурения без увеличения ее стоимости (п. 5.4) Не представлены образцы пройденных пород, в паспорте на скважину отсутствует геолого-литологический разрез, не представлена сводная каротажная диаграмма с результатами ее расшифровки, подписанная организацией, выполнившей геофизические работы, не представлен журнал наблюдений за откачкой воды из водозаборной скважины, не представлено заключение санитарно-эпидемиологической службы по воде, не выполнена цементизация затрубного пространства скважины, чем нарушены требования СНиП 3.05.04-85* (п.п. 5.9, 5.10, 5.11, 5.13).

Расстояние от скважины до дома 3,4 м, расстояние от скважины до локального очистного сооружения 15 м., расстояние от локального очистного сооружения до общественного колодца 14 м, что значительно меньше границ первого пояса санитарной зоны охраны согласно СанПиН 2.1.4.1110-02.

Не соблюдение санитарных зон при устройстве подземных источников (скважин) водоснабжения в первую очередь грозит загрязнением самих источников водоснабжения, что в купе с нарушениями, допущенными при устройстве скважин, такими как: не герметичное устье скважин, отсутствие цементации затрубного пространства обсадных труб скважин, использование обсадных труб скважины из материала подверженного коррозии, особенно под воздействием соленой воды из скважины, обладающей высокой коррозионной активностью, не затомпонированные не используемые скважины; влечёт за собой не минуемый процесс обмена поверхностных вод и водоносного горизонта в скважинах, что является не допустимым с точки зрения охраны подземных источников водоснабжения и ведет к загрязнению подземных водоносных горизонтов. Кроме того, локальное очистное сооружение, установленное на близком расстояние от колодца общественного пользования, также является угрозой загрязнения данного источника.

Договор составлен на бурение разведочно-эксплуатационной скважины на воду ориентировочной глубиной 50 метров. Данный вид работ относится к изыскательским работам и регламентируется СП 11-108-98 «Изыскания источников водоснабжения на базе подземных вод». Согласно п. 5.9. «...Проходка горных выработок выполняется для установления (уточнения) гидрогеологических условий участков водозаборов, как правило, в виде бурения гидрогеологических скважин, а также проходки шурфов и закопушек при каптаже родников и санитарном обследовании территории. Проведение предварительных изыскательских работ является необходимым и обязательным условием при выполнении работ по бурению разведочно-эксплуатационной скважины на воду.

Ответчик ссылается на то, что работы по бурению разведочно-эксплуатационной скважины, которая и была определена условиями договора, не предусматривают подготовку проекта строительно-монтажных работ и проведения предварительных изысканий местности, что полностью опровергается выводами эксперта.

Кроме того, в заключении эксперт указал, что по результатам анализа проб воды, отобранных из скважины 07.12.2017, выявлен ряд показателей качества воды, превышающих нормативные значения, установленные в СанПиН 2.1.4.1175-02/ГН. Использование соленой, хлористой выводы из пробуренной скважины опасно как для человека и растений, так и для бытовых предметов и сооружений. В связи с чем, к представленным ответчиком протоколам лабораторных испытаний проб воды из скважины истца № 6783/282 от 25.02.2015 и № 7524/1491 от 23.06.2015, с учетом выявленных недостатков при выполнении работ по бурению разведочно-эксплуатационной скважины на участке истца, суд относится критически.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии с о ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Уплата неустойки (пени) и возмещение убытков не освобождают изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) от исполнения возложенных на него обязательств в натуре перед потребителем.

Согласно п. 4 ст. 13 Закона изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Таким образом, п. 4 указанной статьи будет применяться в том случае, если судом, в ходе разбирательства по делу, были установлены нарушения прав потребителя. 

Из буквального толкования указанной нормы следует, что ответственность за нарушение прав потребителя наступает только в том случае, если факт данного нарушения установлен судом.

Факт нарушения прав истца нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства, заключенный сторонами договор на бурение ответчиком на участке истца разведочно-эксплуатационной скважины со стороны ООО «Гейзер Проф» надлежащим образом не исполнен.

Акт выполненных работ от 02.03.2015 и акт сдачи скважины от 19.06.2016, подписанные истцом без замечаний, не приняты судом во внимание, поскольку в силу заключенного сторонами договора, на ответчика возложена обязанность выполнить работы по бурению разведочно-эксплуатационной скважины на воду ориентировочной глубиной 50 метров, что предполагает проведение изыскательских работ, таких как сбор и анализ имеющихся материалов по гидрогеологическим условиям района и эксплуатации действующих водозаборов подземных вод, гидрогеологическое обследование района (участка) работ, включая обследование действующих водозаборов подземных вод и является необходимым и обязательным условием при выполнении работ по бурению такого рода скважин.

В силу ст. 732 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан до заключения договора бытового подряда предоставить заказчику необходимую и достоверную информацию о предлагаемой работе, ее видах и об особенностях, о цене и форме оплаты, а также сообщить заказчику по его просьбе другие относящиеся к договору и соответствующей работе сведения. Если по характеру работы это имеет значение, подрядчик должен указать заказчику конкретное лицо, которое будет ее выполнять.

Если заказчику не предоставлена возможность незамедлительно получить в месте заключения договора бытового подряда информацию о работе, указанную в пункте 1 настоящей статьи, он вправе потребовать от подрядчика возмещения убытков, вызванных необоснованным уклонением от заключения договора (пункт 4 статьи 445).

Заказчик вправе требовать расторжения заключенного договора бытового подряда без оплаты выполненной работы, а также возмещения убытков в случаях, когда вследствие неполноты или недостоверности полученной от подрядчика информации был заключен договор на выполнение работы, не обладающей свойствами, которые имел в виду заказчик.

Подрядчик, не предоставивший заказчику информации о работе, указанной в пункте 1 настоящей статьи, несет ответственность и за те недостатки работы, которые возникли после ее передачи заказчику вследствие отсутствия у него такой информации.

Согласно ст. 29 закона «О защите прав потребителей» потребитель, в случае обнаружения в выполненной работе (оказанной услуге) существенных недостатков, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной суммы, а также полного возмещения убытков, причиненных в связи с недостатками выполненной работы (услуги).

Согласно п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07.02.92 №2300-1(ред. от 05.05.2014) "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В силу ч. 5 ст. 13 Закона, требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению исполнителем, в добровольном порядке.

Учитывая неудовлетворение в добровольном порядке требований истца о возврате денежных средств, изложенных в претензии с датой отправки ответчику 27.01.2017, при возврате почтового отправления истцу 28.02.2017 за истечением срока хранения, определенная истцом дата начала просрочки обязательств с 11.03.2017 ответчиком не оспорена и принята судом. 

Сумма взыскиваемой потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Заявленный истцом период просрочки обязательств с 11.03.2017 по 07.02.2018 ответчик не оспаривает. Вместе с тем, заявляет об уменьшении размера неустойки.

Статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части первой ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ №8 от 01.07.1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.) (п. 42).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Указанное право суда вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Следовательно, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от 14.03.2001 года N 80-О).

Определяя размер неустойки, руководствуясь Постановлением Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 года N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ", с учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21.12.2000 года N 263-О и сроком неисполнения обязательств (333 дня), суд полагает возможным уменьшить размер неустойки до 350000,00 руб.

Поскольку степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что судом достоверно установлен факт нарушения ответчиком прав истца на получение квартиры в установленный договором срок, суд на основании статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000,00 руб. Данная сумма определена с учетом степени причиненных истцу нравственных страданий, отвечает требованиям разумности и справедливости. 

Кроме того, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф, предусмотренный положениями пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Исходя из вышеизложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

В связи с чем, учитывая разъяснения Верховного суда Российской Федерации в Постановлении Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (пункт 34), принимая во внимание наличие заявления ответчика об уменьшении размера штрафа, суд полагает возможным уменьшить штраф до 120000,00 руб., учитывая заявление ответчика о снижении размера штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ. 

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, как предусмотрено ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 20 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13 августа 2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание в частности время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Требования ФИО1 о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя, с учетом времени нахождения дела в суде и оказанных представителем услуг, суд полагает завышенными, учитывая, что в материалы дела представлены доказательства несения указанных расходов (договор на оказание юридических услуг, квитанция об оплате денежных средств), полагает взыскать с ответчика в счет возмещения указанных расходов 20000,00 руб.

С учетом значения выполненного экспертного исследования для разрешения заявленного спора, применительно к положениям ст. ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат распределению между сторонами понесенные ответчиком расходы по оплате экспертного заключения в сумме 3525,00 руб. и судебной экспертизы в размере 40000,00 рублей, оплата которых истцом подтверждается представленными в материалы дела квитанцией к ПКО от 19.12.2016 и квитанцией 9/1 от 15.01.2017 соответственно, с взысканием с ответчика в пользу истца, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований из расчета:

1234500,00 х 100 : 1789000,00 = 69 % – удовлетворены исковые требования о взыскании страхового возмещения.

100-69=31% в удовлетворении требований отказано.

Подлежит возмещению ответчиком истцу 43525:100х69= 30032,25 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Гейзер Проф» в пользу ФИО1 убытки в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору в размере 879500,00 руб. неустойку в размере 350000,00 руб., в счет компенсации морального вреда – 5000,00 руб., штраф в размере 120000,00 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000,00 руб., судебные расходы в размере 30032,25 руб.

В остальной части ФИО1 в иске отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца.

Мотивированное решение изготовлено 09.02.2017.

Судья Пазюченко И.Ж.