Дело № 12-38/2021

№

РЕШЕНИЕ

с. Краснотуранск 06 июля 2021 г.

Судья Краснотуранского районного суда Красноярского края Швайгерт Андрей Александрович;

При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зеленковой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе должностного лица, уполномоченного в соответствии со статьей 28.3 КоАП РФ составлять протокол об административном правонарушении – участкового уполномоченного полиции ОУУПиПДН МО МВД России «Краснотуранский» л-та полиции ФИО1 на постановление № вынесенное 14.05.2021 г. Мировым судьей судебного участка № 45 в Краснотуранском районе Красноярского края о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Мирового судьи судебного участка № 45 в Краснотуранском районе Красноярского края от 20.02.2021 г. по делу № от 14.05.2021 г. было прекращено производство по делу об административном правонарушении по ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении гр-ки ФИО2 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно постановлению установлено, что в судом первой инстанции не был установлен факт умышленного причинения со стороны ФИО2 ФИО3 побоев или совершения в отношении последней иных насильственных действий. Так, из исследованных судом первой инстанции пояснений ФИО2, потерпевшей ФИО3, объяснений свидетелей ФИО12 и ФИО6 следует, что 13.03.2021, около 10 часов, на почте, в ходе конфликта между ФИО12 и ФИО2, ФИО3 начала их разнимать, при этом Шпилевая поцарапала ногтями лицо ФИО3. В суде первой инстанции и Шпилевая Л.В. и потерпевшая ФИО3 пояснили, что Шпилевая поцарапала ФИО3 лицо случайно, когда последняя разнимала Шпилевую и ФИО4, которые махали руками друг на друга.

На вышеуказанное постановление должностное лицо, уполномоченное в соответствии со статьей 28.3 КоАП РФ составлять протокол об административном правонарушении – участковый уполномоченный полиции ОУУПиПДН МО МВД России «Краснотуранский» л-т полиции ФИО1 подал жалобу, в которой указал на то, чтооснованием для прекращения дела об административном правонарушении послужило то, что по мнению суда был не установлен факт умышленного причинения со стороны ФИО2 ФИО3 побоев, так как согласно пояснений данных в суде ФИО2 потерпевшей ФИО3, объяснений свидетелей ФИО12 и ФИО6 было установлено, что Шпилевая Л.В. во время того, как их разнимала ФИО3 во время конфликта с ФИО12 случайно поцарапала лицо ФИО8Судом не дано надлежащей оценки доказательствам, имеющимся в материалах дела, аименно объяснению ФИО2 полученному 13.03.2021 при сборе материала по заявлению ФИО3 о причинении последней побоев.Из указанного объяснения не усматриваются те обстоятельства которые пояснила в суде Шпилевая Л.В., а также случайности при нанесении телесных повреждений ФИО3 Данное объяснение было получено в соответствии с действующим законодательством и в соответствии с ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ является доказательством по делу об административном правонарушении. Изменённые показания в суде ФИО2 являются ни чем иным, как способом защиты лица привлекаемого к административной ответственности. Кроме того, согласно имеющихся объяснений ФИО3, ФИО12, ФИО6, также следует о том, что Шпилевая наносила телесные повреждения ФИО3 ногтями не случайно. Судом не дано никакой оценки объяснению ФИО9 имеющемуся в материалах дела, которая в своем объяснении пояснила о том, что ФИО3 схватила за шею ФИО2 Таким образом в действиях ФИО5 имеется состав административного правонарушения по ст. 6.1.1 КоАП РФ. Просит отменить постановление по делу об административном правонарушении и возвратить дело на новое рассмотрение.

Потерпевшая ФИО3 в судебном заседании пояснила, что телесные повреждения Шпилевая Л.В. причинила при обстоятельствах изложенных в обжалуемом постановлении, о чем она ранее говорила как сотруднику полиции так и мировому судье. Умышленно Шпилевая Л.В. причинила телесные повреждения или нет, ей не известно.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Шпилевая Л.В. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении жалобы, пояснив, что телесные повреждения ФИО11 причинила случайно, когда происходили описанные в обжалуемом постановлении события. Умысла на причинение телесных повреждений не имела.

Заявитель УУП ОУУПиПДН МО МВД России «Краснотуранский» лейтенант полиции ФИО1 в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении рассмотрении дела не направил, судом принято решение о рассмотрении дела без его участия.

Заслушав участников процесса, изучив и проанализировав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, оснований для её удовлетворения и отмене обжалуемого постановление не нахожу.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ предусмотрено, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Положения названной статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагают не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в силу статьи 26.2 названного Кодекса являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными данным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со ст. 6.1.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

При этом побои - это действия, характеризующиеся многократным нанесением ударов, которые сами по себе не составляют особого вида повреждения, хотя в результате их нанесения могут возникать телесные повреждения (в частности, ссадины, кровоподтеки, небольшие раны, не влекущие за собой временной утраты трудоспособности или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности). Вместе с тем побои могут и не оставить после себя никаких объективно выявляемых повреждений.

К иным насильственным действиям относится причинение боли щипанием, сечением, причинение небольших повреждений тупыми или острыми предметами, воздействием термических факторов и другие аналогичные действия.

Таким образом, обязательным признаком объективной стороны состава указанного административного правонарушения является наступление последствий в виде физической боли.

Субъективная сторона состава рассматриваемого административного правонарушения характеризуется умышленной формой вины.

Для вынесения законного и обоснованного решения необходимо, чтобы совокупность имеющихся в материалах дела доказательств была достаточна для подтверждения юридически значимых обстоятельств.

Согласно ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина; лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело; лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность; неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции, вынесшим обжалуемое постановление было верно установлено, что 13.03.2021 г., около 10 часов, в здании где расположено почтовое отделение, по адресу: 

<

адрес>, в ходе конфликта между ФИО12 и ФИО2, ФИО3 начала разнимать послдених, при этом Шпилевая Л.В. поцарапала ногтями лицо ФИО3 В судебном заседании и Шпилевая Л.В. и потерпевшая ФИО3 пояснили, что Шпилевая Л.В. поцарапала ФИО3 лицо случайно, когда последняя разнимала ФИО2 и ФИО12, которые махали руками друг на друга.

Таким образом ни судом первой инстанции, ни в судебном заседании суда апелляционной инстанции заседании не установлен факт умышленного причинения со стороны ФИО2 ФИО3 побоев или совершения в отношении последней иных насильственных действий.

Вышеуказанные обстоятельства были установлены судом первой инстанции из исследованных в судебном заседании доказательств, а именно из пояснений ФИО2 и потерпевшей ФИО3 данных в судебном заседании судов первой и апелляционной инстанций, также письменных материалов дела исследованных как судом первой, так и судом апелляционной инстанций, а именно:

· письменными объяснениями, отобранными 13.03.2021 г. УУП МО МВД России «Краснотуранский» л-ом полиции ФИО1 у ФИО3, ФИО12, ФИО9 и ФИО6 из которых следует, что Шпилевая Л.В. оцарапала лицо ФИО3, которая пыталась разнять дерущихся лиц, при этом ни кто из вышеуказанных лиц не говорит о том, что Шпилевая Л.В. сделала это умышленно и целенаправленно с целью причинения боли ФИО3 При этом должностное лицо, берущее объяснения от указанных лиц данные обстоятельства не выясняло; 

Суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание как доказательства, объективно свидетельствующие о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена по ст. 6.1.1 КоАП РФ, следующие письменные материалы дела:

· заявление ФИО3 (л.д. 10) так как в нем последняя просит привлечь к ответственности ФИО2 которая нанесла телесные повреждения, однако не указывая при этом когда, при каких обстоятельствах, где и какие именно телесные повреждения;

· справку данную фельдшером Новосыдинского ФАП ФИО7 от 13.03.2021 г. (л.д. 17) и заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21-22) так как из указанных документов следует только то, что ФИО3 имеются телесные повреждения и установлена степень тяжести причиненного вреда здоровью, однако отсутствуют данные об умышленности причинения ФИО2 ФИО3 указанных выше телесных повреждений;

· при отобрании отобранными 13.03.2021 г. УУП МО МВД России «Краснотуранский» л-ом полиции ФИО1 у ФИО2 письменных объяснений последней права предусмотренные как ст. 25.1 КоАП РФ так и ст. 51 Конституции РФ не разъяснялись, что следует из указанных объяснений (л.д. 15), при этом в отношении данного лица проводилось административное расследование. 

Суд первой инстанции также обоснованно отнесся критически и не принял во внимание как доказательство безусловно и объективно свидетельствующее о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена по ст. 6.1.1 КоАП РФ протокол № об административном правонарушении составленный 26.03.2021 г. УУП МО МВД России «Краснотуранский» л-ом полиции ФИО1 в отношении ФИО2 (л.д. 26-27) в котором указано, что объяснение последней на отдельном листе. Между тем в материалах дела имеется только одно вышеуказанное объяснение отобранное у ФИО2 13.03.2021 г. с вышеуказанными нарушениями, иных объяснений не имеется.

Согласно положению п. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются, в том числе, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Пунктом 1 ст. 25.1 КоАП РФ предусмотрено, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Из системного толкования вышеуказанных норм права следует, что при составлении протокола об административном правонарушении должностное лицо обязано предоставить возможность лицу, привлекаемому к административной ответственности, воспользоваться правами, предоставленными ему ст. 25.1 КоАП РФ, в том числе по даче каких-либо объяснений по обстоятельствам административного правонарушения по факту которого, составляется протокол об административном правонарушении или воспользоваться правами предоставленными, в том числе ст. 51 Конституции Российской Федерации и отказаться свидетельствовать против себя лично.

Таким образом суд приходит к выводу о том, что должностным лицом ФИО2 не была предоставлена возможность дать какие-либо пояснения по обстоятельствам дела после привлечения её к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не нашли своего подтверждения доводыдолжностного лица, уполномоченного в соответствии со статьей 28.3 КоАП РФ составлять протокол об административном правонарушении – участкового уполномоченного полиции ОУУПиПДН МО МВД России «Краснотуранский» л-т полиции ФИО1 изложенные в вышеуказанной жалобе о том, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка вышеуказанным доказательствам и необоснованно принято решение о прекращении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Каждое доказательство получило оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ на предмет его допустимости и достоверности, а все собранные по делу доказательства с точки зрения их достаточности для правильного разрешения дела.

С учетом анализа имеющихся в деле доказательств в их совокупности, а также конкретных обстоятельств дела, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, мировой судья судебного участка № 45 в Краснотуранском районе Красноярского края, пришла к обоснованному выводу об отсутствии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения и о необходимости прекращения в отношении последней производства по делу об административном правонарушении по основаниям, предусмотренным в п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении Мировым судьей судебного участка № 45 в Краснотуранском районе Красноярского края в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела. 

В силу ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Мировым судьей судебного участка № 45 в Краснотуранском районе Красноярского края, при вынесении обжалуемого постановления, не было допущено нарушения исследования вышеуказанных материалов дела об административном правонарушении, которые в совокупности были использованы при установлении отсутствия виновности ФИО2 в совершении инкриминируемого ей деяния.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.7-30.9 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 45 в Краснотуранском районе Красноярского края от 20.02.2021 г. по делу № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении гр-ки ФИО2 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения оставить без изменения, а жалобу должностного лица, уполномоченного в соответствии со статьей 28.3 КоАП РФ составлять протокол об административном правонарушении – участкового уполномоченного полиции ОУУПиПДН МО МВД России «Краснотуранский» л-та полиции ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его провозглашения и обжалованию в апелляционном порядке не подлежит.

Судья: А.А. Швайгерт