Дело № 2-2980/2023 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июля 2023 г. г. Новосибирск

Калининский районный суд города Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Надежкина Е.В.

При секретаре Гривцовой С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «АССИСТАНС 54» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств оплаченных по договору, компенсации морального вреда, суммы штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «АССИСТАНС 54» о защите прав потребителя, с учетом уменьшения размера заявленного иска просив, взыскать с ООО «АССИСТАНС 54» в свою пользу денежные средства в размере 125125 рублей, оплаченных по договору предоставления помощи на дорогах, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, сумму штрафа. В обоснование доводов заявленного иска указав, что 31.05.2022 года между ФИО1 и ООО «Ассистанс 54» был заключен договор АФ1-А2-000000096 (Автодруг-2). По условиям договора исполнитель обязался предоставить потребителю услугу на срок до ДД.ММ.ГГГГ, а именно право требовать от компании предоставления помощи на дорогах по программе Автодруг-2, содержание которой определяется в пункте 2.1 договора. Согласно пунктам 4 и 5.4 договора, его цена составила 130 000 рублей, из которых 6 500 рублей цена абонентского обслуживания помощи на дорогах и 123 500 рублей цена консультации. Договором от ДД.ММ.ГГГГ и сертификатом предусмотрено оказание следующих услуг: аварийный комиссар, вскрытие автомобиля, подвоз топлива, замена колеса, запуск автомобиля от внешнего источника питания, справочно-информационная служба, консультация автомеханика по телефону, мультидрайв, отключение сигнализации, помощь в поиске принудительно эвакуированного автомобиля, такси при эвакуации с места ДТП, эвакуация при ДТП, эвакуация при поломке, юридическая консультация, получение справки из Гидрометцентра, возвращение на дорожное полотно, получение документов в ГИБДД и ОВД, трезвый водитель, независимая экспертиза, аэропорт. Услуги в рамках договора от ДД.ММ.ГГГГ и сертификата, ФИО1 не были оказаны и не могли быть оказаны, поскольку она обратилась в автосалон с целью приобретения автомобиля, представители ООО «Ассистанс 54» в автосалоне отсутствовали, к сделке отношения не имели. Потребитель вправе требовать расторжения договора и возврата уплаченной суммы при отсутствии оказанных услуг. Решение суда о расторжении договора, когда такое расторжение допускается в одностороннем порядке, путем уведомления второй стороны, не требуется. 03.03.2023 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требования возврате уплаченных денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ претензия ответчиком была получена ДД.ММ.ГГГГ. Претензия ответчиком была частично удовлетворена, истцу были возврате денежные средства в размере 4875 рублей. Истцу нанесен ответчиком моральный вред, связанный с оставление в заведомо затруднительном положении, а также неоднократным посещением офиса ответчика. Данные факты принесли и приносят множество неудобств и переживаний, что позволяет истцу рассчитывать в соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» на компенсацию ответчиком морального вреда, размер которого истец определяет в размере 30 000 руб. 

Истец ФИО1, представитель истца ФИО2 действующая на основании доверенности в судебном заседании заявленный иск с учетом изменения исковых требований поддержали в полном объеме, дав аналогичные доводам иска пояснения. 

Представитель ответчика ООО «АССИСТАНС 45» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причину не явки в суд не сообщив, представлены письменные возражения по существу иска в доводах которых указано об оказании услуг истцу в рамках договора, снижении размера суммы штрафа, отказе в удовлетворении заявленного иска в полном объеме. 

Выслушав пояснения истца, представителя истца, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно абз. 3 ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

На основании пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно пункту 4 данной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу п. 1 ст. 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Особенностью абонентского договора является внесение оплаты по нему вне зависимости от того, было ли затребовано заказчиком соответствующее исполнение от исполнителя или нет, а также стабильность размера оплаты за отчетный период, независимо от того, что объем и сложность встречного предоставления в каждом из отчетных периодах может сильно отличаться. Такие договоры предполагают возможность заказчика обратиться к исполнителю в любой момент времени и затребовать соответствующее исполнение (услугу), а оплата предусматривается именно за постоянное «состояние готовности» исполнителя в течение отдельною периода предоставить встречное предоставление заказчик).

Согласно разъяснениям правовой позиции ВС РФ изложенной п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» следует, что согласно пункту 1 статьи 429.4 ГК РФ абонентским договором признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (например, абонентские договоры оказания услуг связи, юридических услуг, оздоровительных услуг, технического обслуживания оборудования). Абонентским договором может быть установлен верхний предел объема исполнения, который может быть затребован абонентом.

На основании ч. 1, 2 ст. 429.4 ГК РФ плата по абонентскому договору может как устанавливаться в виде фиксированного платежа, в том числе периодического, так и заключаться в ином предоставлении (например, отгрузка товара), которое не зависит от объема запрошенного от другой стороны (исполнителя) исполнения. Несовершение абонентом действий по получению исполнения (ненаправление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору. Иное может быть предусмотрено законом или договором, а также следовать из существа законодательною регулирования соответствующего вида обязательств (пункт 2 статьи 429.4 ГК РФ) (п. 33).

По смыслу статьи 431 ГК РФ в случае неясности того, является ли договор абонентским, положения статьи 429.4 ГК РФ не подлежат применению.

По смыслу вышеуказанных правовых норм следует, что определяющим признаком конструкции абонентского договора является периодическое внесение заранее оговоренной платы или иное ранее определенное предоставление за право требовать исполнения обязательства. Абонентская модель отличается от иных договоров с исполнением по заявкам моментом согласования платы (предоставления) за оказываемые услуги (товары, работы), которая заранее фиксируется при заключении договора. Эта плата вносится абонентом не только за само оказание услуг, проведение работ, поставку товара, то и за право абонента в любой срок требовать исполнения соответствующих действий.

Как установлено судом при рассмотрении дела ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 782 ГК РФ предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3 был заключен договор купли-продажи автомобиля марки Хенде.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ООО «АССИСТАНС 54» заключили абонентский договор «Автодруг-2» №АФ-А2 000000096 на срок до ДД.ММ.ГГГГ, по которому истцом оплачена цена абонентского обслуживания в размере 130000 рублей.

Согласно условиям договора ООО «АССИСТАНС 54» по требованию клиента обязуется оказывать консультационные услуги и техническую помощь связанную с эксплуатацией автомашины истца, что подтверждается копией договора и сертификата. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила ответчику ООО «АССИСТАНС 54» требование о расторжении договора на оказание услуг и возврате оплаченной по договору денежной суммы. 16.03.2023г. требование о возврате денежных средств было удовлетворено ответчиком частично в размере 4875 руб, что подтверждено стороной истца при рассмотрении дела. 

В силу положений ст. 429.3 ГК РФ по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств. За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон. При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ). При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (п. 5 ст. 10, п. 3 ст. 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый ст. 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Проанализировав содержание указанного договора, а также действия сторон договора, суд приходит к выводу, что заключенный между истцом ФИО1 и ООО «АССИСТАНС 54» договор относится к договору возмездного оказания услуг между гражданином и юридическим лицом, правоотношения по которому регулируются нормами ст. 429.3 ГК РФ, главы 39 ГК РФ.

Доводы письменного отзыва представителя ответчика о том, что ФИО1 является индивидуальным предпринимателем, в связи с чем при рассмотрении дела не подлежат применению положения ФЗ «О защите прав потребителей», суд находит не состоятельными, так как договор купли- продажи автомашины, договор с ответчиком на оказание услуг истцом заключен как физическим лицом, а не ИП, материалы дела не содержат доказательств приобретения истцом автомашины в целях коммерческой деятельности. 

Следовательно, к правоотношениям отношениям о возмездном оказании услуг подлежат применению нормы Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», статьей 32 которого также предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Из правового анализа приведенных норм следует, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, пп. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Согласно п. 1 ст. 16 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно представленным материалам, опционный договор заключен ДД.ММ.ГГГГ, срок его действия определен до ДД.ММ.ГГГГг. С требованием об отказе от услуг истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период действия договора. При этом какие-либо услуги, истцу ответчиком оказаны не были. Расходов, связанных с исполнением обязательств по опционному договору, ответчик не понес, доказательств обратного суду не представлено. Доводы письменного отзыва об оказании ответчиком истцу консультационных услуг по договору стоимость, которых сопоставима с ценой договора не представлено. 

Поскольку доказательства, свидетельствующие об обращении истца с требованием к ответчику об исполнении обязательств в период действия опционного договора, отсутствуют, а размер затрат, понесенных в ходе исполнения договора, ответчиком не доказан, суд полагает, что истец имел право отказаться от исполнения опционного договора до окончания срока его действия и потребовать возврата оплаченных по договору денежных средств.

К тому же, условия опционного договора на оказание консультационных услуг, не предусматривают возврата платежа при отказе заказчика от договора, ограничивая тем самым право заказчика (потребителя) отказаться от исполнения договора, что противоречит закону (ст. 32, 16 Закона РФ «О защите прав потребителя», ст. 782 ГК РФ).

В положениях ст. 450.1 ГК РФ указано, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Принимая во внимание, что в соответствии с п. 1 ст. 450.1 ГК РФ истцом ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлено письменное заявление об отказе от договора, то данный договор считается расторгнутым с момента получения ответчиком заявления – ДД.ММ.ГГГГ.

При этом истец ФИО1 обратилась к ответчику с заявлением о возврате денежных средств. Таким образом, заявленное истцом исковое требование о возврате оплаченных по опционному договору денежных средств в размере 125125 рублей, является обоснованным и подлежит удовлетворению, с учетом того, что ранее ответчиком были возвращены истцу денежные средства, уплаченные по договору в размере 4800 руб.

Положения статьи 15 Закона «О защите прав потребителей» предусматривают, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

При разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (пункт 45 вышеприведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №). Поскольку факт нарушения прав потребителя установлен, суд приходит к выводу о наличии оснований для компенсации причиненного истцу морального вреда, размер которого с учетом обстоятельств причинения вреда и требований разумности и справедливости суд оценивает в 10000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Размер суммы штрафа составляет 62562,50 рублей (125125 /2=62562,50 руб). Суд не находит оснований для снижения суммы штрафа, ходатайство стороны ответчика о снижении размера суммы штрафа, суд находит несостоятельным с учетом того, что в обоснование доводов ходатайства не приведено уважительных причин для снижения взыскиваемой суммы штрафа.

На основании изложенного суд приходит к вводу о необходимости частичного удовлетворения иска, так как со стороны ответчика имеет место нарушение прав истца как потребителя, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства, оплаченные по договору в связи с отказом истца от исполнения договора на оказание услуг, с частичным взысканием компенсации морального вреда. 

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3702,50 руб, исходя из размера удовлетворенного иска.

Руководствуясь ст.ст.194,198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «АССИСТАНС 54» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств оплаченных по договору, компенсации морального вреда, суммы штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «АССИСТАНС 54» ИНН № в пользу ФИО1 паспорт №, выдан ОВД Новосибирск-95 уплаченные денежные средства по договору в размере 125125 рублей, частично компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, сумму штрафа в размере 62562,50 рублей. 

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с ООО «АССИСТАНС 54» государственную пошлину в доход бюджета в размере 3702,50 рубля.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд 

<

адрес>. 

Судья (подпись) Е.В. Надежкин

Решение в изготовлено окончательной форме 20 июля 2023 года.

Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-2980/2023 Калининского районного суда г. Новосибирска. УИД 54RS0004-01-2023-003513-41.

Решение не вступило в законную силу 20 июля 2023 года. 

Судья Е.В. Надежкин