Дело № 12-1/2020

РЕШЕНИЕ

г. Задонск 15 января 2020 года

Судья Задонского районного суда Липецкой области Стребков А.М., 

с участием заявителя ФИО4, 

защитника – адвоката Кургузовой Ю.П.,

рассмотрев жалобу ФИО4 на постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по Задонскому району по делу об административном правонарушении от 03 октября 2019 года, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по Задонскому району ФИО1 от 03.10.2019 ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 2 ст. 12.25 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. 

Из постановления и протокола об административном правонарушении следует, что ФИО4 в 9 часов 50 минут 01.10.2019 вблизи ул. Дворянская с. Уткино Задонского района Липецкой области в нарушение п. 2.4 Правил дорожного движения РФ не выполнил требование сотрудника полиции об остановке. 

В жалобе на данное постановление ФИО4 просит признать его незаконным и отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указывает, что он, 01.10.2019 не управлял автомобилем ЛАДА – 211440, госномер №. Данным автомобилем управлял ФИО2 а он находился на пассажирском сидении рядом с водителем. Требований от сотрудников полиции об остановке транспортного средства не было. Его автомобиль стоял, и в нем никого не было. Сотрудники полиции на своем автомобиле совершили ДТП, столкнувшись с его автомобилем. Воспользовавшись своим служебным положением сотрудники уехали с места ДТП, соответственно, место ДТП не зафиксировано. 

В судебном заседании ФИО4 и его защитник Кургузова Ю.П. поддержали доводы жалобы, просили суд отменить постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по Задонскому району ФИО1 от 03.10.2019 и прекратить дело в связи с отсутствием события административного правонарушения. 

Выслушав заявителя ФИО4, его защитника Кургузову Ю.П., проверив на основании части 3 статьи 30.6 КоАП РФ дело в полном объеме, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объёме.

Согласно ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Часть 2 статьи 12.25 названного кодекса устанавливает ответственность водителя за невыполнение законного требования сотрудника полиции об остановке транспортного средства.

Вывод должностного лица - начальника ОГИБДД ОМВД России по Задонскому району о совершении ФИО4 административного правонарушения, ответственность за которые предусмотрена ч. 2 ст. 12.25 КоАП РФ, основан на протоколе об административном правонарушении, видеозаписи совершения административного правонарушения. Также в ходе судебного разбирательства судом были исследованы иные доказательства, свидетельствующие о совершении ФИО4 административного правонарушения по ч. 2 ст. 12.25 КоАП РФ.

Исследовав в совокупности, имеющиеся в деле, и собранные в ходе судебного разбирательства доказательства, суд приходит, что объяснения ФИО4, данные в судебном заседании, а также показания свидетеля ФИО2. не соответствуют действительности.

Так, из показаний свидетеля ФИО2 допрошенного в судебном заседании, следует, что именно он управлял автомобилем ФИО4 01.10.2019. Сам ФИО4 находился на переднем пассажирском сидении. В ходе движения по автодороге М-4 «Дон» в с. Уткино, он увидел стоящий на обочине автомобиль ДПС. Поскольку он не был указан в страховом полисе ФИО4, он испугался, что сотрудники ДПС могут его оштрафовать за управление автомобилем без страховки, поэтому изменил направление автомобиля, чтобы не пересекаться с автомобилем ДПС. В дальнейшем он видел, что автомобиль ДПС едет за ними. Каких-либо световых либо звуковых сигналов автомобиль ДПС не подавал. Тогда он остановил автомобиль, заглушил его и выбежал из автомобиля. Убегая, он перебросил ключи зажигания ФИО4, который также выбежал из автомобиля.

Данные показания свидетеля ФИО2 являются недостоверными и направлены на уклонение ФИО4 от административной ответственности.

Как видно из просмотренной в суде видеозаписи, сделанной видеорегистратором с автомобиля ДПС. Автомобиль ДПС осуществлял погоню за автомобилем ЛАДА – 211440, госномер № При этом автомобиль ЛАДА двигался с большой скоростью. На видеозаписи отчетливо видно, что в автомобиле находился только водитель. После остановки автомобиля водитель вышел со стороны водительского сидения и стал убегать. Лица убегавшего не было видно. При этом со стороны переднего пассажирского сидения автомобиля никто не выходил. Так же на видеозаписи видно, что водитель автомобиля был задержан сотрудниками полиции и доставлен к месту ДТП. Им оказался ФИО4 Несмотря на то, что лица убегавшего не было видно, одежда доставленного к месту ДПС ФИО4 и одежда убегавшего полностью совпадает. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ФИО2 01.10.2019 не управлял автомобилем ЛАДА – 211440, госномер №, в момент столкновения его не было на месте ДТП.

При этом в ходе судебного заседания ФИО4 объяснил, что указанная видеозапись соответствует действительности, он опознал себя как задержанного сотрудниками полиции после столкновения автомобилей.

Из показаний свидетеля ФИО6, допрошенной в ходе судебного заседания следует, что у неё имеется дом в с. Уткино. 01.10.2019, она находилась в этом доме и видела траекторию движения автомобиля ФИО4 и автомобиля ДПС. Расстояние между автомобилями было большое, при этом, она не заметила, чтобы автомобиль ДПС издавал какие-либо звуковые сигналы либо включал световые сигналы. В связи с ограничением обзора она не видела самого столкновения автомобилей. 

В обоснование своих показаний ФИО6 сослалась на фототаблицу, подготовленную ФИО4 Она показала, что фотографирование происходило из её дома с того места, где она наблюдала за движением автомобилей. 

Кроме того ФИО6 показала, что её интерес к наблюдению за автомобилями возник в связи с изменением траектории движения автомобиля ЛАДА и следованием за автомобилем ЛАДА автомобиля ДПС. При этом свидетель объяснила, что автомобиль ЛАДА двигался медленно и погони не было.

Вместе с тем, суд критически относится к указанным показаниям ФИО6, поскольку они противоречат не только видеозаписи, но и другим письменным доказательствам по делу.

Из фототаблицы, представленной ФИО4 в судебном заседании следует, что место, откуда ФИО6 наблюдала за автомобилями ЛАДА и ДПС находится на большом расстоянии от дороги. При таком большом расстоянии ФИО6 могла обратить внимание на дорогу, услышав звуковые сигналы. 

На видеозаписи отчетливо видно, что автомобиль ЛАДА – 211440, госномер №, двигается с большой скоростью по бездорожью, также с большой скоростью по бездорожью его преследование осуществляет автомобиль ДПС. Указанное обстоятельство свидетельствует о погоне сотрудников полиции за автомобилем ЛАДА. Более того, доказательством погони за автомобилем является поведение самого ФИО4 после остановки автомобиля. Как видно на видео после остановки, он сразу же вышел из автомобиля и стал убегать от сотрудников ДПС. Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что ФИО4 понимал, что его преследуют сотрудники полиции. Он пытался от них оторваться на автомобиле, а в дальнейшем пытался от них убежать. 

Кроме того в ходе судебного заседания были исследованы материалы уголовного дела в отношении ФИО4

На основании постановления дознавателя ОД ОМВД России по Задонскому району ФИО7 возбуждено уголовное дело № 11901420007000248 в отношении ФИО4, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

В ходе дознания по данному делу были допрошены сотрудники полиции ФИО8 и ФИО9, участвовавшие в погоне за автомобилем ФИО4 01.10.2019.

В связи с тем, что ФИО8 и ФИО9, будучи надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились в судебное заседание и не были допрошены, суд считает возможным огласить их показания, данные с соблюдением норм УПК РФ, где указанные свидетели были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307, 308 УК РФ.

Из указанных показаний ФИО8 и ФИО9, данных в ходе дознания по уголовному делу следует, что они являются инспекторами ДПС ОГИБДД ОМВД России по Задонскому району, 01.10.2019 они находились на дежурстве с 8 часов 00 минут до 20 часов 00 минут 01.10.2019 по обеспечению безопасности дорожного движения по альтернативному участку автодороги М-4 «Дон». Примерно в 9 часов 40 минут они находились на 430 км автодороги М-4 «Дон» в с. Уткино. В это время они увидели, что навстречу им в направлении г. Задонска двигалась автомашина ЛАДА. Не доезжая до них примерно 150 метров машина сначала остановилась, потом свернула вправо, съехала на грунтовую дорогу и поехала по грунтовой дороге. Поведение водителя автомобиля ЛАДА им показалось подозрительным, поэтому они со ФИО9 решили догнать её и проверить. На патрульном автомобиле они стали преследовать автомобиль ЛАДА, включая свето-звуковую сигнализацию, а также по громкоговорителю неоднократно требовали, чтобы водитель остановился. Автомашина ЛАДА постоянно находилась в поле зрения, она не останавливалась и не сбавляла скорости. При приближении было установлено, что марка автомобиля: ЛАДА – 211440, госномер №. Когда они двигались за автомобилем на окраине с. Уткино, вблизи улицы Дворянская с. Уткино, данный автомобиль резко остановился, открылась водительская дверь и из салона автомобиля с водительского места быстро вышел ранее незнакомый им парень, одетый в осене-весеннюю матерчатую куртку темного цвета, без капюшона и сразу же стал убегать вперед по дороге. ФИО8 стал резко останавливать патрульный автомобиль, но из-за резкой остановки автомобиля ЛАДА и мокрого дорожного покрытия, патрульный автомобиль передней частью ударил заднюю часть автомобиля ЛАДА. Водителем автомобиля отказался ФИО4, который был задержан сотрудниками полиции ФИО8 и ФИО9 в 70 метрах от автомобиля в овраге. 

Данным показаниям сотрудников ДПС суд дает оценку в совокупности с другими доказательствами по делу, в частности, с видеозаписью. И приходит к выводу, что показания инспекторов ДПС ФИО8 и ФИО9 о том, что они подавали сигналы водителю автомобиля ЛАДА для остановки, соответствуют действительности. Несмотря на то, что из видеозаписи невозможно определить подавались ли сотрудниками ДПС звуко-световые сигналы для остановки автомобиля ЛАДА, из быстрой скорости автомобилей, поведения ФИО4 после остановки автомобиля, следует, что ФИО4 понимал и видел, что его преследование осуществляют сотрудники полиции, он пытался скрыться на автомобиле от сотрудников полиции, однако поняв, что ему это не удается, он попытался убежать, оставив автомобиль.

Порядок привлечения ФИО4 к административной ответственности не был нарушен. Протокол об административном правонарушении был составлен в присутствии ФИО4, при этом он был ознакомлен с протоколом об административном правонарушении и внес в него свои объяснения. 

Указанные обстоятельства, подтвердил в судебном заседании свидетель ФИО10, составлявший протокол об административном правонарушении. Свидетель показал, что ФИО4 при составлении протокола об административном правонарушении были разъяснены процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, статьей 51 Конституции РФ. Протокол ФИО4 предоставлялся для ознакомления, он с ним был ознакомлен и внес в него свои объяснения. Однако отказался от подписей в протоколе. Также ФИО4 предлагалось получить копию протокола об административном правонарушении, однако он от этого также отказался. 

То обстоятельство, что ФИО4 отказался от подписи в протоколе об административном правонарушении и отказался от получения копии протокола является личным правом ФИО4 В связи с отказом ФИО4 в подписании протокола в него были внесены соответствующие записи «отказался».

Тот факт, что ФИО4 предлагали ознакомиться с протоколом об административном правонарушении подтвердила свидетель ФИО6, которая показала, что ФИО4 предлагали ознакомиться с протоколом он с ним знакомился и сделал в нем записи. 

Суд приходит к выводу, что ФИО4 был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. В протоколе об административном правонарушении указано, что дело будет рассматриваться в 10 часов 00 минут 03.10.2019 в ОГИБДД ОМВД России по Задонскому району. Таким образом, после ознакомления с протоколом ФИО4 был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела. Каких-либо ходатайств об отложении рассмотрения дела ФИО4 не заявлял.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ч. 2 ст. 12.25 КоАП РФ. 

Доводов, которые могли бы поставить под сомнение законность выводов начальника ОГИБДД ОМВД России по Задонскому району ФИО3, жалоба не содержит.

Процессуальных нарушений влекущих отмену в силу ст. 30.7 КоАП РФ обжалуемого постановления не установлено.

Вместе с тем, суд считает необходимым внести изменение в постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по Задонскому району ФИО3 от 03.10.2019 в части указания времени совершения административного правонарушения. Согласно протоколу об административном правонарушении 48 ВА № 117339 от 01.10.2019, административное правонарушение было совершено около 9 часов 50 минут. Данное обстоятельство подтверждается другими доказательствами по делу. Вместе с тем в постановлении указано время 07 часов 50 минут. Суд приходит к выводу, что это является опиской, подлежащей исправлению. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7,30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Изменить постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по Задонскому району ФИО3 от 03.10.2019, указав время совершения правонарушения 9 часов 50 минут. 

В остальной части постановление, оставить без изменения, а жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

На решение может быть подана жалоба в Липецкий областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья А.М. Стребков