Дело № 12-187/2025

УИД 42RS0007-01-2025-004076-77

Р Е Ш Е Н И Е

г. Кемерово 19 декабря 2025 года

Судья Ленинского районного суда города Кемерово Лупань Л.С.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление старшего инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД Управления УМВД России по ... № ** от **.**,** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с жалобой на постановление старшего инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД Управления УМВД России по ... № ** от **.**,** о привлечении к административной ответственности по ст.12.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Жалобу мотивирует тем, что двигаясь на автомобиле по ... в сторону ... в ..., при съезде с кругового движения на пересечении ... и бр.Строителей в сторону ... была остановлена сотрудником ГИБДД ФИО2, который составил протокол за нарушение п.14.1 ПДД РФ за которое предусмотрено ответственность по ст.12.18 КоАП РФ за то, что она не уступила дорогу пешеходу. Отрицая свою вину полностью, пояснила что имеется судебная практика об отмене таких постановлений и что имеется видео запись с камер о том, что никакой помехи пешеходу не было. Кроме того, инспектор ФИО2, отказал в устном ходатайстве об обращении за помощью к защитнику и приобщении видеозаписи. Таким образом, считает, что в ее действиях отсутствует событие и состав административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ.

На основании изложенного, ФИО1 просит отменить постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД Управления УМВД России по ... № ** от **.**,** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях, производство по делу прекратить в связи с отсутствие состава административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 и ее защитник ФИО3, действующий на основании заявленного ходатайства о допуске, поддержали доводы жалобы в полном объеме, просили обжалуемое постановление отменить, просила приобщить видео с камер наблюдения.

Выслушав ФИО1, защитника ФИО3, исследовав материалы дела, доводы жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со статьей 12.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей.

В силу положений пункта 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Лица, нарушившие требования Правил дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил).

Пунктом 14.1 Правил дорожного движения установлено, что водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

В соответствии с ч.1 ст.28.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 2 ст. 28.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.

Судьей установлено, что **.**,** в 17 часов 24 минуты ФИО1, управляла в г....Ленина,137/2 транспортным средством – автомобилем марки «РЕНО ЛОГАН», государственный регистрационный знак № **, в нарушение п. 14.1 ПДД РФ не уступила дорогу пешеходу, пересекающему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу.

**.**,** в отношении ФИО1 старшим инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД Управления УМВД России по ... ФИО2 вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности по ст.12.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Поскольку ФИО1 оспаривала наличие события административного правонарушения, в отношении нее в тот же день был составлен протокол ... об административном правонарушении, который был приобщен к вынесенному постановлению в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 28.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях, достаточным образом подтверждается материалами дела, в том числе видеозаписью, содержащейся на приобщенном к материалам дела цифровом носителе, на которой зафиксировано, что автомобиль двигаясь по кольцу по бр.Строителей в сторону ..., в момент проезда нерегулируемого пешеходного перехода (фрагмент с 01:00 минуты по 01:05 минуту) не уступил дорогу пешеходам, двигающимся по пешеходному переходу слева направо и продолжил движение.

В судебном заседании ФИО1 не оспаривала, что пешеходы находились на проезжей части и шли по пешеходному переходу, прошли одну полосу, но она продолжила движение, поскольку не мешала пешеходам, кроме того, автомобиль, двигающей по соседней полосе также не остановился и не уступил дорогу пешеходам. Пешеходы траекторию движения не изменяли.

При этом, доводы ФИО1 о том, что в ее действиях отсутствует нарушение Правил дорожного движения, поскольку она не создала помех пешеходу и не привела к изменению направления движения или скорости пешехода, основаны, по мнению судьи, на неверном толковании положений, содержащихся в п.14.1 Правил дорожного движения РФ, предписывающих водителю уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу, независимо от того, где находится пешеход относительно движения автомобиля (слева или справа).

Объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного ст.12.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях, составляет невыполнение требований Правил дорожного движения, предписывающих водителям транспортных средств уступать дорогу пешеходам, вступившим на проезжую часть. Тем самым юридически значимым обстоятельством в данном случае является факт вступления пешехода на проезжую часть для осуществления перехода, что влечет за собой обязанность водителя остановиться, чтобы пропустить пешехода, переходящего проезжую часть по пешеходному переходу, и лишь после этого продолжить движение.

Довод жалобы заявителя о том, что состав административного правонарушения образуют лишь те действия водителей, которые вынуждают пешеходов изменить направление либо скорость движения, основан на неверном толковании норм права.

Обязанность водителя транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, снизить скорость или остановиться перед переходом поставлена в зависимость именно от необходимости пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода.

Анализ приведенных выше обстоятельств позволяет прийти к выводу о том, что в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, проезд транспортного средства через пешеходный переход мог вынудить пешехода изменить направление движения или скорость.

Доводы жалобы, сводящиеся к тому, что транспортное средство под управлением ФИО1 не создало помех в движении пешеходу, не исключают наличие в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Сам по себе тот факт, что этот пешеход не изменил направление своего движения или скорость, не является решающим, так как действия водителя могли (абзац сорок девятый пункта 1.2 Правил дорожного движения) вынудить его сделать это, траектории движения транспортного средства и пешеходов пересекались.

Материалами дела подтверждено, что пешеходы вступили на проезжую часть, на которой расположен нерегулируемый пешеходный переход, однако водитель не уступила им дорогу.

При наличии пешехода на пешеходном переходе въезд в его границы недопустим, водитель обязан пропустить тех пешеходов, которые переходят проезжую часть дороги. Факт нахождения пешеходов на пешеходном переходе в момент движения автомобиля под управлением заявителя, не оспаривался ФИО1 в ходе судебного разбирательства.

Оснований не доверять сведениям относительно события административного правонарушения, изложенным инспектором, находившимся при исполнении служебных обязанностей, в постановлении о привлечении к административной ответственности, не усматривается. Доказательства, свидетельствующие о заинтересованности инспектора ГИБДД в исходе данного дела, в материалах дела отсутствуют и заявителем не представлены.

Относительно довода жалобы о том, что инспектор ФИО2 отказал в устном ходатайстве о предоставлении защитника и приобщении видеозаписи, суд приходит к следующему.

В связи с установленным событием административного правонарушения, в соответствии с положениями части 1 статьи 28.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным должностным лицом вынесено постановление. После несогласия с вмененным нарушением в соответствии с частью 2 статьи 28.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях уполномоченным должностным лицом составлен протокол об административном правонарушении, соответствующий требованиям статьи 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и статьи 51 Конституции РФ ФИО1 разъяснены, копии процессуальных документов вручены в установленном законом порядке. Правом выразить несогласие с вмененным правонарушением ФИО1 воспользовалась.

Из материалов рассматриваемого дела усматривается, что протокол об административном правонарушении составлен в соответствии требованиями части 2 статьи 28.6 названного Кодекса после вынесения постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности, с которым заявитель не согласилась, оспаривала событие административного правонарушения, на что прямо указано им в постановлении.

С учетом того, что протокол об административном правонарушении был составлен после вынесения постановления о назначении административного наказания, ходатайства о необходимости помощи защитника, на что указывается в жалобе, не могли быть удовлетворены.

Право на защиту ФИО1 нарушено не было, она имела возможность и необходимые условия для обеспечения своих процессуальных гарантий их прав путем участия в судебных заседаниях, ознакомления с материалами дела. При оспаривании постановления воспользовалась юридической помощью защитника.

Ходатайство ФИО1 было рассмотрено инспектором, определение об отказе в удовлетворении ходатайства имеется в материалах дела об административном производстве.

Судья считает, что действия ФИО1 верно квалифицированы по ст.12.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях, как невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, пользующимся преимуществом в движении.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности соответствует требованиям ст.29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Таким образом, составленные по делу об административном правонарушении процессуальные акты соответствуют требованиям Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с чем являются допустимыми, относимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными доказательствами, собранными в соответствии с правилами ст.ст. 26.2, 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, всем имеющимся в деле доказательствам должностным лицом дана правильная оценка, в связи с чем ФИО1 обоснованно признана виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Административное наказание в виде штрафа назначено в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях в пределах санкции ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах, постановление старшего инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД Управления УМВД России по ... № ** от **.**,** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 является законным и обоснованным, отмене или изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление старшего инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД Управления УМВД России по ... № ** от **.**,** по делу об административном правонарушении о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 12.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке, установленном ст. 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения в Кемеровский областной суд путем подачи жалобы судье Ленинского районного суда ... или непосредственно в Кемеровский областной суд.

Судья /подпись/ Л.С. Лупань

Подлинный документ подшит в деле №12-187/2025 Ленинского районного суда г. Кемерово