Дело № 1-339/2024 (№1240132002000106)

УИД: 42RS0015-01-2024-002276-90

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 22 июля 2024 года 

Заводской районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе: председательствующего судьи Захарова И.В.,

при секретаре судебного заседания Лебедевой В.Г., с участием:

государственного обвинителя Рытикова Н.И., 

потерпевшего ...7

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката Следзовской О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1 ...8, ..., не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, являясь лицом, управляющим автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

15.12.2023 около 17 час. 24 мин. водитель ФИО1, имея водительское удостоверение на право управления транспортными средствами категории ... ... государственный регистрационный знак ..., принадлежащим ему на праве собственности, двигаясь по ..., с учетом интенсивности движения (участок проезжей части с интенсивным транспортным движением и пешеходным движением), особенностей и состояния транспортного средства, дорожных и метеорологических условий (темное время суток, в условиях заснеженного дорожного покрытия), не обеспечил видимости в направлении движения, не выбрал безопасной скорости движения, обеспечивающей водителю возможность осуществлять постоянный контроль за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенного дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход», не снизив скорость движения и не остановившись перед ним, продолжил движение, выехал на нерегулируемый пешеходный переход, не уступил дорогу пешеходу Потерпевший №1, вступившему на проезжую часть и переходящему через дорогу по нерегулируемому пешеходному переходу, в результате чего ..., в зоне действия нерегулируемого пешеходного перехода совершил наезд на пешехода Потерпевший №1, который пересекал по нему проезжую часть дороги слева направо относительно движущегося автомобиля, совершившего на него наезд.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия водитель ФИО1, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы ... от ..., по неосторожности причинил пешеходу Потерпевший №1 ....

Вред здоровью, причиненный данными повреждениями, квалифицируется как тяжкий по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Причиной данного дорожно-транспортного происшествия послужило нарушение водителем ФИО1 требований Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительством Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, согласно которым:

п. 1.3 - участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами; 

п. 1.5 - участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда;

п. 10.1 - водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства;

п. 14.1 - водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода. 

Между нарушением водителем ФИО1 требований правил дорожного движения и наступившими последствиями имеется прямая причинная связь. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме, с обвинением согласился, поддержал заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство об особом порядке принятия судебного решения, пояснил, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства.

Защитник Следзовская О.В. поддержала ходатайство подсудимого, просила рассмотреть уголовное дело в особом порядке принятия судебного решения в связи с согласием подсудимого с предъявленным обвинением.

Государственный обвинитель Рытиков Н.И. и потерпевший Потерпевший №1 против удовлетворения ходатайства подсудимого не возражали, согласились на рассмотрение дела без проведения судебного разбирательства, то есть в особом порядке.

Принимая во внимание, что данное ходатайство заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником, последствия заявленного ходатайства он осознает, санкция ч. 1 ст. 264 УК РФ предусматривает наказание до 2 лет лишения свободы, данное преступление относится к категории небольшой тяжести, суд, учитывая мнение всех участников процесса, с соблюдением требований ст. 314 УПК РФ, считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства, то есть в особом порядке.

Обстоятельств, вызывающих сомнения в обоснованности предъявленного ФИО1 обвинения, суд не усматривает. Подсудимый свою вину признал полностью, согласен с предъявленным обвинением.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, законно и обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, которые сторонами оспорены не были. 

Таким образом, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 1 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При назначении вида и размера наказания суд в соответствии со ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Суд учитывает данные о личности подсудимого, ...

В качестве обстоятельств, ...

...

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Ввиду совершения ФИО1 преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, решение вопроса о применении положений ч. 6 ст. 15 УК РФ нецелесообразно.

Оснований для освобождения от наказания и от уголовной ответственности ФИО1 не имеется, в том числе суд не находит оснований для его освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в порядке ст. 76.2 УК РФ, поскольку сведений о том, что подсудимый возместил ущерб или иным образом загладил причиненный преступлением вред, судом не установлено.

При отсутствии отягчающих вину обстоятельств, в соответствии с требованиями ст. 56 УК РФ наказание в виде лишения свободы ФИО1, как лицу, впервые привлекаемому к уголовной ответственности за преступление небольшой тяжести, назначено быть не может.

Учитывая обстоятельства совершения преступления, а также санкцию ч. 1 ст. 264 УК РФ, суд приходит к выводу о том, что в целях исправления подсудимого, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений необходимо назначить наказание в виде ограничения свободы с установлением обязательных ограничений, предусмотренных ч. 1 ст. 53 УК РФ.

Ограничений для назначения данного вида наказания, предусмотренных ч. 6 ст. 53 УК РФ, не имеется.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает, так как исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, по данному делу не установлено.

Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ суд не находит в силу назначения наказания в виде ограничения свободы.

В связи с тем, что в отношении ФИО1 не назначается наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 1 ст. 264 УК РФ, судом не усматривается оснований для применения ч. 5 ст. 62 УК РФ.

При решении вопроса о необходимости применения ч. 3 ст. 47 УК РФ и назначении ФИО1 дополнительного вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 264 УК РФ, в виде лишения права заниматься определенной деятельностью – управлением транспортными средствами, суд, учитывая обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, характер и степени общественной опасности совершенного преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, мнение потерпевшего, который на строгом наказании подсудимого не настаивал, однако принесенные ему подсудимым извинения не принял, указав, что причиненный преступлением вред ему не возмещен, а также тот факт, что профессиональная деятельность подсудимого не связана с управлением транспортными средствами, во взаимосвязи с тем, что согласно материалам уголовного дела ФИО1 за период с ... до ... двенадцать раз привлекался к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, то есть за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 264 УК РФ, в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, что, по мнению суда, будет служить целям исправления подсудимого, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений.

В целях исполнения приговора до его вступления в законную силу меру пресечения ФИО1 следует оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки с ФИО1 взысканию не подлежат.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309, 314-316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 ...9 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 1 (один) год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 (один) год, установив ему следующие ограничения: 

- не выезжать за пределы муниципального образования ... без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, за исключением случаев, если это связано с выполнением своей трудовой функции (трудовых обязанностей);

- не менять постоянного места жительства (пребывания), места работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

- не покидать место своего постоянного проживания (пребывания) – ..., в период с 23 час. 00 мин. до 6 час. 00 мин. без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, за исключением случаев, если это связано с выполнением своей трудовой функции (трудовых обязанностей).

Обязать ФИО1 явиться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства для постановки на учет, куда ежемесячно, в установленные данной уголовно-исполнительной инспекцией дни являться на регистрацию.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу. 

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

Вещественные доказательства (иные документы) по вступлении приговора в законную силу: 

...

...

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения через Заводской районный суд г.Новокузнецка Кемеровской области.

В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ, то есть на том основании, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.

Осужденный вправе в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления прокурором или апелляционной жалобы другим лицом, осужденный о своем желании, об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, должен указать в отдельном ходатайстве или возражении на апелляционную жалобу либо апелляционное представление в течение 15 суток со дня получения копии приговора либо копии апелляционной жалобы или апелляционного представления.

Осужденный вправе поручить осуществление своей защиты в заседании суда апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции, а равно о рассмотрении дела без защитника, осужденному необходимо сообщить в суд, постановивший приговор в письменном виде, указав в апелляционной жалобе, либо в возражениях на апелляционную жалобу, представление, либо в виде отдельного заявления, которое необходимо подать в течение 15 суток со дня вручения копии приговора, либо копии апелляционного представления или жалобы.

Судья И.В. Захаров