Дело № 2-4247/2019

Мотивированное 

решение

 изготовлено 

20.09.2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17.09.2019

город Екатеринбург

Октябрьский районный суд города Екатеринбург Свердловской области в составе председательствующего судьи Кайгородовой И.В., с участием

представителя истца ФИО1,

при секретаре Тихоновой М.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3 к Администрации г. Екатеринбурга, Администрации Октябрьского района г. Екатеринбурга о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к Администрации г. Екатеринбурга, Администрации Октябрьского района г. Екатеринбурга, в котором просили сохранить жилое помещение – комнату, состоящую из двух комнат общей площадью 29,4 кв.м. расположенную по адресу: 

<

адрес> в перепланированном и переустроенном состоянии по данным обследования ЕМУП «БТИ» на 10.10.2015.

В обоснование иска ФИО2 и ФИО3 указали, что являются нанимателями комнаты, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Данное жилое помещение представляет собой две комнаты общей площадью 29,4 кв.м. (по данным обследования ЕМУП «БТИ» на 10.10.2015). Истцами самовольно была произведена перепланировка и переустройство квартиры. За решением о согласовании перепланировки жилого помещения до ее проведения истцы не обращались. После проведения работ по перепланировке помещения, истцы обратились в экспертную организацию ООО «Ремонт - Проект» для подготовки заключения по перепланировке и переустройству помещения. Согласно выводам технического заключения, ранее произведенные перепланировка и переустройство жилого помещения № № ****** по адресу: 

<

адрес> не затрагивают несущих конструкций здания и не противоречат требованиям действующих строительных норм и правил. Эксплуатационные качества жилого дома в целом, в результате перепланировки сохранены. Санитарные и противопожарные нормы не ухудшены. Дальнейшая эксплуатация объекта не создает угрозы жизни и здоровью людей.

В судебном заседании представитель истцов ФИО1 исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить.

Ответчики Администрация г. Екатеринбурга, Администрация Октябрьского района г. Екатеринбурга в судебное заседание представителей не направили, извещены судом о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Кроме того, в соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судом в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела была заблаговременно размещена на интернет-сайте Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга. 

В силу ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, в соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, с учетом мнения стороны истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст.29 Жилищного кодекса Российской Федерации самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса. Собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование. На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Из материалов дела следует и не оспаривалось лицами, участвующими в деле, что ФИО2 и ФИО3 являются нанимателями жилого помещения, -комнаты, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

Как следует из представленного суду технического заключения ООО «Ремонт - Проект» (номер в государственном реестре саморегулируемых организаций 278 от 08.09.2011) в комнате в результате ранее произведенных работ была выполнена перепланировка, а именно:

Демонтирована кирпичная печь с очагом, ранее расположенная между жилыми комнатами (поз. 13 и 14 по плану БТИ на 18.05.1977); отверстие в перекрытии заделано (по месту) щитовым накатом, потолочные поверхности оштукатурены. По факту натурного обследования в вышерасположенном жилом помещении на 2-ом этаже (в осях «2/Б…В») также произведен демонтаж печи;

Демонтирована часть ненесущей шлакоблочной перегородки между жилыми комнатами (поз. 13 и 14 по плану БТИ на 18.05.1977) Существующий дверной проем в межкомнатной перегородке зашит ДСП;

За счет части площади жилой комнаты (поз.13 по плану БТИ на 18.05.1977) организован внутренний коридор (поз. 13а по плану БТИ на 10.102015) посредством выполнения разделяющей каркасной перегородки из ДСП с устройством дверного проема и установкой дверного блока. 

В соответствии с выводами указанного технического заключения, ранее произведенные перепланировка и переустройство жилого помещения № № ****** по адресу: г

<

адрес> не затрагивают несущих конструкций здания и не противоречат требованиям действующих строительных норм и правил. Эксплуатационные качества жилого дома в целом, в результате перепланировки сохранены. Санитарные и противопожарные нормы не ухудшены. Дальнейшая эксплуатация объекта не создает угрозы жизни и здоровью людей.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает, что жилое помещение может быть сохранено в перепланированном состоянии, в связи с чем, удовлетворяет заявленные истцом требования, узаконив изменения жилого помещения, перечисленные в п.п. 1 - 3 заключения, подготовленного ООО «Ремонт - Проект».

В соответствии с п. 4 Административного регламента предоставления муниципальной услуги «прием заявлений и выдача документов о согласовании переустройства и (или) перепланировки жилых помещений» (утвержден постановлением Администрации г. Екатеринбурга от 14.06.2012 № 2505) обязанность по оказанию данной услуги возложена на администрации районов г. Екатеринбурга. Таким образом, на Администрацию Октябрьского района г. Екатеринбурга возложены полномочия только по предварительному согласованию переустройства и перепланировки, следовательно, по настоящему иску она является ненадлежащим ответчиком, в связи с чем, в удовлетворении иска к Администрации Октябрьского района г. Екатеринбурга суд истцу отказывает в полном объеме. 

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

иск ФИО2, ФИО3 к Администрации г. Екатеринбурга о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии удовлетворить.

Сохранить жилое помещение – комнату № № ******, состоящую из двух комнат общей площадью 29,4 кв.м. расположенную по адресу: 

<

адрес> в перепланированном состоянии, узаконив следующие изменения: 

Демонтирована кирпичная печь с очагом, ранее расположенная между жилыми комнатами (поз. 13 и 14 по плану БТИ на 18.05.1977); отверстие в перекрытии заделано (по месту) щитовым накатом, потолочные поверхности оштукатурены. По факту натурного обследования в вышерасположенном жилом помещении на 2-ом этаже (в осях «2/Б…В») также произведен демонтаж печи;

Демонтирована часть ненесущей шлакоблочной перегородки между жилыми комнатами (поз. 13 и 14 по плану БТИ на 18.05.1977) Существующий дверной проем в межкомнатной перегородке зашит ДСП;

За счет части площади жилой комнаты (поз. 13 по плану БТИ на 18.05.1977) организован внутренний коридор (поз. 13а по плану БТИ на 10.102015) посредством выполнения разделяющей каркасной перегородки из ДСП с устройством дверного проема и установкой дверного блока.

В удовлетворении исковых требований ФИО2, ФИО3 о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, предъявленных к Администрации Октябрьского района г. Екатеринбурга – отказать в полном объеме.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.В. Кайгородова