АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 июля 2023 года город Уфа 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Шафиковой Е.С., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шафеевым А.Р.,

с участием прокурора Козаева Л.С., 

защитника осужденного ФИО1 в лице адвоката Сухова И.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО1- Сухова И.Р. на приговор Кушнаренковского районного суда Республики Башкортостан от 23 марта 2023 года, 

заслушав доклад судьи Шафиковой Е.С., изложившей краткое содержание приговора, существо апелляционной жалобы, выслушав выступление адвоката Сухова И.Р., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Козаева Л.С., полагавшего о законности приговора, суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Кушнаренковского районного суда Республики Башкортостан от 23 марта 2023 года ФИО1 ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не судимый:

осужден по ч.1 ст. 116.1 УК РФ к 3 месяцам исправительных работ с удержанием 5% заработной платы в доход государства. Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден за то, что нанес побои Потерпевший №1, причинившие физическую боль, не повлекшие последствия, указанные в ст. 115 УК РФ и не содержание признаки состава преступления, предусмотренные ст. 116 УК РФ, лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние.

Преступление совершено дата в адрес Республики Башкортостан, при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 – адвокат Сухов И.Р. считает приговор незаконным и подлежащим отмене и прекращению дела в связи с примирением. В обоснование доводов автор жалобы указывает, что в судебном заседании потерпевшая настаивала на прекращении дела в связи с примирением, указывая, что ФИО1 перед ней извинился, претензий она к нему не имеет и судиться не желает. ФИО1 против прекращения уголовного дела не возражал, просил рассмотреть дело без его участия, в данном заявлении указал, что ему разъяснено о порядке прекращения дела по ст. 25 УПК РФ, что является не реабилитирующим обстоятельством. Суд по заявлению потерпевшей решение не принял, не выслушал стороны по данному ходатайству.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Действия осуждённого ФИО1 по ч.1 ст. 116.1 УК РФ судом квалифицированы верно.

Пунктом 31, 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.06.2010 N 17 (ред. от 16.05.2017) "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве" Если по делу частного обвинения стороны заявили о примирении, судья не вправе отказать в прекращении уголовного дела за примирением сторон, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 20 УПК РФ. В таких случаях в соответствии с частью 5 статьи 319 УПК РФ уголовное дело может быть прекращено за примирением сторон в порядке, предусмотренном статьей 25 УПК РФ. В соответствии с положениями статьи 25 УПК РФ и статьи 76 УК РФ по делам публичного и частно-публичного обвинения о преступлениях небольшой и средней тяжести обязательными условиями для прекращения уголовного дела являются совершение обвиняемым преступления впервые, заявление потерпевшего о примирении с обвиняемым, а также то, что причиненный вред был заглажен. Исходя из этого, суду надлежит всесторонне исследовать характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, иные обстоятельства дела. Принимая решение, необходимо оценить, соответствует ли это целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, отвечает ли требованиям справедливости и целям правосудия.

На основании п. 1 ч.2 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в любом случае являются: 1) непрекращение уголовного дела судом при наличии оснований, предусмотренных статьей 254 УПК РФ.

Статья 25 УПК РФ предусматривает, что суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Таким образом, законом установлен исчерпывающий перечень оснований, необходимых для освобождения лица от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим.

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 обратилась с письменным ходатайством о прекращении уголовного дела в связи с примирением с ФИО1, указывая, что ФИО1 перед ней извинился, претензий она к нему не имеет и судиться не желает. В судебном заседании она обосновала свое ходатайство тем, что он извинился, купил лекарство, помог деньгами, они живут с ним 16 лет, имеют двоих сыновей.

Как следует из протокола судебного заседания, судом мнение участников процесса по ходатайству потерпевшей не выяснялось, решение по нему суд первой инстанции не принял.

Между тем, осужденный представил в суд заявление о рассмотрении дела без его участия, где также высказал позицию о том, что он согласен на прекращение уголовного дела за примирением сторон (по не реабилитирующим основаниям).

Однако суд, имея сведения о том, что подсудимый согласен на прекращение дела по указанному основанию, при наличии свободно выраженного волеизъявления потерпевшей, высказанному суду непосредственно в судебном заседании, не дал оценку об изменении степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшей, располагая сведениями о наличии смягчающих наказание обстоятельств и отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, не обсудил со сторонами ходатайство потерпевшей и не принял никакого решения относительно прекращения уголовного дела.

Таким образом, объективно установлено, что осужденный не судим, обвинялся в совершении преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, загладил причиненный потерпевшей вред, купив лекарства и помог деньгами, на что указала потерпевшая в судебном заседании, которая его простила, настаивала на прекращении уголовного дела в связи с примирением. 

Судом первой инстанции отмечено отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание судом первой инстанции обоснованно отмечено наличие у виновного несовершеннолетних детей, один из которых малолетний, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. п. "г, и" ч. 1 ст. 61 УК РФ), в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ смягчающими наказание обстоятельствами признано то, что осужденный полностью признал вину. По месту работы ФИО1 характеризуется положительно.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что уголовное дело подлежит прекращению в соответствии со ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, поскольку совокупность всех условий для применения в отношении ФИО1, указанных положений закона соблюдена, каких-либо препятствий для принятия такого решения не установлено.

В силу п. п. 2, 3 ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона.

Допущенные судом первой инстанции существенные нарушения уголовно-процессуального закона, а также неправильное применение уголовного закона, выразившееся в нарушении требований Общей части УК РФ, являются основанием для отмены приговора и прекращения уголовного дела.

На основании изложенного и руководствуясь п.2 ч.3 ст.30, статьями 389.13, 389.20, 389.21, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

постановил:

Приговор Кушнаренковского районного суда Республики Башкортостан от 23 марта 2023 года в отношении осужденного ФИО1 ФИО11 отменить.

Уголовное дело в отношении ФИО1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116.1 УК РФ прекратить на основании ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшей.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы или представления в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, а содержащимся под стражей осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии такого вступившего в законную силу судебного решения, через суд первой инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ порядке; по истечении вышеуказанного срока - непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ порядке.

Лицо, в отношении которого вынесено итоговое судебное решение, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Е.С. Шафикова

Справка: судья Благодарова В.А.

дело №22- 3791/2023