ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иркутск 18 ноября 2017 года

Судья Свердловского районного суда г. Иркутска Гилюк В.В., с участием лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, его защитника Боброва С.П., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении 

ФИО1, .... 

УСТАНОВИЛ:

17 ноября 2017 года в Свердловский районный суд г. Иркутска поступил протокол АД №70181 от 16 ноября 2017 года об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составленный страшим инспектором отдела по исполнению административного законодательства МУ МВД России «Иркутское» ФИО2 в отношении ФИО1 с другими материалами дела.

В судебном заседании установлено, что 04 ноября 2017 года в период времени с 17 часов до 19 часов 20 минут на территории заднего двора мебельного центра ....», расположенного по адресу: 

<

адрес обезличен> 

<

адрес обезличен>, было проведено публичное мероприятие, без подачи в установленном порядке уведомления о проведении публичного мероприятия, одним из организаторов которого явился ФИО1

Указанные действия совершены ФИО1 в нарушении требования п. 1 ч. 4 ст. 5 и ч. 1 ст. 10, п. 2 ст. 4 Федерального закона от 19 июня 2004 года № 54 ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» (в редакции от 07.06.2017).

В судебном заседании ФИО1 вину в совершенном правонарушении не признал, пояснил, что его отцу на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес обезличен>, имеющий кадастровый 

<

Номер обезличен>. У него имеется доверенность на пользование и распоряжение земельным участком.

03.11.2017 он по договору аренды передал земельный участок ФИО3

Для какой цели ФИО3 был необходим земельный участок, он не знает, его это не интересовало. Он извлекал прибыль при сдаче земельного участка в аренду.

04.11.2017 на указанном земельном участке проводилось частное закрытое мероприятие – встреча с Н. Вход на мероприятие был по пригласительным билетам. Он также был приглашен на мероприятие, находился на нем непродолжительное время. Ему кажется, что на мероприятии присутствовало около 4000 человек.

Во время мероприятия Н. пригласил его на сцену, сказал, что благодарит его. Благодарили его просто за то, что он знаком с ФИО3 

Он считает, что организовал проведение публичного мероприятия ФИО3

Земельного участка с кадастровым номером 

<

Номер обезличен> не существует. Земельные участки с кадастровыми номерами 

<

Номер обезличен> принадлежат .... директором которого он является, фактически находятся в его распоряжении. На указанных земельных участках никаких мероприятий не проводилось. 

Исследовав представленные доказательства, выслушав участников судебного заседания и обсудив их доводы, суд приходит к убеждению о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения.

Порядок реализации установленного Конституцией Российской Федерации права граждан РФ собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирование регулируется Федеральным законом от 19 июня 2004 года № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях».

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 19 июня 2004 года № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» публичное мероприятие определено как открытая, мирная, доступная каждому, проводимая в форме собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования либо в различных сочетаниях этих форм акция, осуществляемая по инициативе граждан Российской Федерации, политических партий, других общественных объединений и религиозных объединений.

На основании пункта 1 части 4 статьи 5 Федерального закона от 19 июня 2004 года № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» организатор публичного мероприятия обязан подать в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления уведомление о проведении публичного мероприятия в порядке, установленном статьей 7 настоящего Федерального закона.

Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона от 19 июня 2004 года № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» уведомление о проведении публичного мероприятия (за исключением собрания и пикетирования, проводимого одним участником без использования быстровозводимой сборно-разборной конструкции) подается его организатором в письменной форме в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления в срок не ранее 15 и не позднее 10 дней до дня проведения публичного мероприятия.

Организатор публичного мероприятия не вправе проводить его, если уведомление о проведении публичного мероприятия не было подано в срок либо если с органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления не было согласовано изменение по их мотивированному предложению места и (или) времени проведения публичного мероприятия (ч.5 ст.5 ФЗ от 19 июня 2004 года № 54-ФЗ).

Частью 2.1 статьи 8 Федерального закона от 19 июня 2004 года № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» установлено, что после определения органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с частью 1.1 настоящей статьи специально отведенных мест публичные мероприятия проводятся, как правило, в указанных местах.

Проведение публичного мероприятия вне специально отведенных мест допускается только после согласования с органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления. Орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления отказывает в согласовании проведения публичного мероприятия только при наличии оснований, предусмотренных частью 3 статьи 12 названного Федерального закона.

Согласно части 3 статьи 12 Федерального закона от 

<

Дата обезличена> № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления отказывает в согласовании проведения публичного мероприятия только в случаях, если уведомление о его проведении подано лицом, которое в соответствии с настоящим Федеральным законом не вправе быть организатором публичного мероприятия, либо если в уведомлении в качестве места проведения публичного мероприятия указано место, в котором в соответствии с настоящим Федеральным законом или законом субъекта Российской Федерации проведение публичного мероприятия запрещается.

Из материалов дела усматривается:

ФИО1, имеющий возможность использовать земельные участки, расположенные по адресу: 

<

адрес обезличен>, 

<

адрес обезличен>, на территории двора ТЦ ...., с кадастровым номером 

<

Номер обезличен>, принадлежащий его отцу – Т.В., с кадастровыми номерами 

<

Номер обезличен>, принадлежащие ....», в котором он занимает должность директора, предоставил их для проведения публичного мероприятия, предварительно организовав их освобождение от служебного и личного автотранспорта, а также предоставив возможность подключения акустических, световых и звукоусиливающих устройств к электросетям от здания ТЦ «....», директором которого он является, тем самым, организовал проведение публичного мероприятия, без подачи в установленном порядке уведомления в администрацию г. Иркутска.

В соответствии со сведениями, представленными Управлением реализации общественных инициатив комитета по социальной политике и культуре Администрации г. Иркутска, уведомлений о проведении публичного мероприятия 04.11.2017 по адресу: 

<

адрес обезличен>, 

<

адрес обезличен>, не поступало.

Проведенные мероприятия являются публичными, о чем свидетельствует их открытость и доступность каждому гражданину для посещения.

Допрошенные в судебном заседании свидетели К., Д., А. показали, что призывы прийти на митинг 04.11.2017 в вечернее время, на территории торгового центра «....», по адресу: 

<

адрес обезличен>, осуществлялись публично, в различных социальных сетях, а также в листовках, раздававшихся гражданам на улице. 

На митинге выступал Н., критиковалась внешняя и внутренняя политика государства, органы государственной власти.

В мероприятии принимали участие от 1 000 до 2 000 человек. Вход на территорию, на которой происходил митинг, был свободным, никем не контролировался.

Из представленных суду письменных материалов и видеозаписей следует:

31.10.2017 в сети интернет опубликовано интервью ФИО1 о том, что его действия (предоставление земельных участков) способ помочь кампании Н.: «кто-то раздает листовки, кто-то делает пожертвования, а у меня есть возможность предоставить землю для проведения встречи».

07.11.2017 в сети интернет опубликовано обращение Н., который поблагодарил ФИО1 за предоставление территории для проведения митинга, пригласил последнего на сцену и представив участниками публичного мероприятия.

Кроме того, Н. сообщает участникам митинга, что поступок ФИО1 очень смелый, поскольку органы власти запретили проводить митинг в данном месте, сотрудники полиции приходили к родственникам ФИО1, сообщали о незаконности действий, несмотря на это, ФИО1 согласился предоставить место для проведения митинга.

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что на видеозаписи изображен он, описанные обстоятельства имели место.

Допрошенный в судебном заседании свидетель П. пояснил, что он работает в должности начальника отдела министерства имущественных отношений Администрации Иркутской области.

В Администрации Иркутской области имелась информация о том, что земельный участок, расположенный перед ТЦ «....», по адресу: 

<

адрес обезличен>, переданный в аренду 

<

адрес обезличен>», планируют использовать для проведения несанкционированного митинга. 

02.11.2017 он вручил директору ....» ФИО1 уведомление о недопустимости проведения подобных мероприятий на арендованном земельном участке.

ФИО1 при этом сказал, что все это зря, митинг все равно будет проведен, но на территории, находящейся в собственности.

ФИО1 и его пригласил принять участие в митинге. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель Б. пояснил, что он оказывает услуги ТЦ .... связанные с энергоснабжением.

03.11.2017 директор ТЦ «....» ФИО1 интересовался у него, не обращались ли к нему сотрудники ФСБ России с просьбой отключить энергоснабжение ТЦ «....».

На его вопросы о том, почему это должно было произойти, ФИО1 пояснил, что 04.11.2017 на территории ТЦ «....» планируется мероприятие.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Л.Г. пояснил, что он является директором ТЦ «....», расположенного рядом с ТЦ «....».

02.11.2017 или 03.11.2017 ему позвонил директор ТЦ «....» ФИО1 и сообщил, что 04.11.2017 на территории ТЦ «....» будет проводиться публичное мероприятие, связанное с приездом в г. Иркутск Н., планируется участие большого количества людей, попросил не препятствовать проходу людей через территорию ТЦ ....».

При таких обстоятельствах судом установлено, что в результате действий ФИО1 04.11.2017 с 17 часов до 19 часов 20 минут было организовано несанкционированное публичное мероприятие в форме митинга, на котором присутствовало более 1000 человек.

Мероприятие проводилось на территории, объединяющей три земельных участка, которые в соответствии с выпиской Единого государственного реестра недвижимости, находятся в собственности ....» (

<

Номер обезличен> отца ФИО1 –Т.В. (

<

Номер обезличен>), ФИО1, в силу родственных отношений с Т.В., занимаемой должности директора ........», предоставил для проведения публичного мероприятия.

Место проведения публичного мероприятия судом установлено из акта осмотра места административного правонарушения от 07.11.2017, приложенной к нему схеме, сведений из публичной кадастровой карты.

В судебном заседании перечисленные документы представлялись для обозрения свидетелям К., Д., А., которые пояснили, что публичное мероприятие проводилось именно в данном месте.

Доводы ФИО1 о том, что он передал участок в аренду иному лицу, без относительно к проведению на земельном участке публичного мероприятия, суд находит надуманными.

Из показаний свидетелей П., Б., Л.Г.В., видеозаписи выступления Н., интервью ФИО1, распространенного в сети интернет, судом установлено, что ФИО1, среди прочих лиц, осуществлялась организация мероприятия. 

Судом установлено, что вход на мероприятие был свободный, доступный каждому гражданину, не смотря на то, что были установлены турникеты при входе для «досмотра» граждан на предмет наличия опасных предметов, раздавались информационные листы о начале мероприятия, которые волонтеры вручали перед проходом к турникетам, получить данные «пригласительные» мог каждый желающий, а после начала мероприятия вход был совершенно свободный.

Представленную стороной защиты копию договора аренды земельного участка, суд находит не относимым к делу доказательством. 

В обсуждаемом договоре в качестве предмета аренды указан иной земельный участок, не указан период времени, на который арендован участок.

Вопреки доводам стороны защиты, представленные административным органом доказательства, в том числе, протокол об административном правонарушении, являются допустимыми, при их получении не были допущены такие нарушения закона, которые могли бы повлечь иные выводы суда. 

Показаниям допрошенных в судебном заседании свидетелей суд также не находит оснований не доверять.

Все свидетели были предупреждены об административной отвести за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия ФИО1 по предоставлению земельных участков для проведения публичного мероприятия 04.11.2017 в период с 17 часов до 19 часов 20 минут, без уведомления органов исполнительной власти или органов местного самоуправления, суд признает организацией публичного мероприятия в нарушение п. 1 ч. 4 ст. 5 и ч.1 ст. 10, п.4 ст. 4 Федерального закона 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях». 

При этом из материалов дела следует, что органы государственной власти предупреждали ФИО1 о незаконности планируемого мероприятия, отсутствии необходимого для его проведения разрешения органов местного самоуправления.

В таких предупреждениях указывалось как о незаконности проведения публичного мероприятия на арендованном земельном участке, так и в целом – о незаконности планируемого мероприятия, нарушении при его проведении п. 1 ч. 4 ст. 5 и ч.1 ст. 10, п.4 ст. 4 Федерального закона 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях». 

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 2 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за организацию либо проведение публичного мероприятия без подачи в установленном порядке уведомления о проведении публичного мероприятия, за исключением случаев, предусмотренных частью 7 настоящей статьи и влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей, или обязательные работы на срок до пятидесяти часов, или административный арест на срок до десяти суток.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, судья считает их достаточными, исходя из оценки доказательств, приходит к выводу, что ФИО1 совершил административное правонарушение предусмотренное частью 2 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившееся в организация и проведение публичного мероприятия без подачи в установленном порядке уведомления о проведении публичного мероприятия, а именно предоставил территорию по адресу: 

<

адрес обезличен>, для проведения публичного мероприятия, которое не было согласовано с органами местного самоуправления.

При назначении административного наказания судья учитывает характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, личность правонарушителя, а также положения статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которым целью административного наказания является предупреждение совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного ареста соком на 5 (пять) суток.

Срок отбытия наказания следует исчислять с момента вынесения настоящего постановления с 18 часов 18.11.2017. 

Постановление может быть обжаловано лицами, указанными в ст.ст. 25.1-25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в течение 10 суток со дня вручения (или получения) копии постановления в Иркутский областной суд.

Судья В.В. Гилюк